Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Феникс-Сервис» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ООО «Рыбстандарт» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), от ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022), от АО «ГИЛК» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022), от АО «ГИЛК» – ФИО4 (по доверенности от 20.06.2022), от ООО «Граффити» – ФИО4 (по доверенности от 20.06.2022), АО «ГИЛК» – ФИО5 (по доверенности от 20.06.2022), от ООО «Граффити» – ФИО5 (по доверенности от 20.06.2022), от ООО «Альянс Электро» - ФИО6 (по доверенности от 28.02.2022), от к/у – ФИО7 (по доверенности от 18.05.2022), от ЗАО «СХП «Салма» – ФИО1 (по доверенности от 17.01.2022), от ООО «Рыбстандарт» – ФИО1 (по доверенности от 17.01.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018г. должник ПАО «ОФК БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148(6386) от 18.08.2018г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками кредитного договора <***> от 01.07.2016, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитного договора <***> от 24.05.2016, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитного договора <***> от 17.12.2015, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковских операций по погашению кредитной задолженности, а также о восстановлении ПАО «ОФК БАНК» в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015г. № ДЗ-2015-1689 и от 31.12.2015г. № ДЗ-2015-992, о восстановлении ПАО «ОФК БАНК» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 30.09.2015г. № ДИ-2015-992 в отношении объектов недвижимости по следующим кадастровым номерам: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО «СХП «Салма» и ООО «Рыбстандарт» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: принять уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайств представителей конкурсного управляющего, ЗАО «СХП «Салма» и ООО «Рыбстандарт» об истребовании доказательств, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление.

Представители заинтересованных лиц возражали по заявлению по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, оспаривает совокупность взаимосвязанных сделок, а именно:

- кредитный договор <***> от 01.07.2016г., заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Бид-Инком»,

- кредитный договор «НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016г., заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс»,

- кредитный договор «НВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015г., заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор»,

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком на общую сумму 973 295 100 руб. 08 коп., а именно: ООО «Селекционный центр аквакультуры» (122 009 532 руб. 26 коп. предоставленных по кредитным договорам <***> от 11.08.2015г., № ВКЛ-2015-1433 от 12.11.2015г., № НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015г., № НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015г.), ООО «Рыбстандарт» ИНН: <***> (437 120 971 руб. 09 коп., предоставленных по кредитным договорам <***> от 28.12.2015г., № ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016г., № ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016г., № ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016г., № ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016г., № ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016г., № ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016г., № ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016г., № ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016г., № ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016г.) ООО «Рыбстандарт» ИНН:<***> (151 799 074 руб. 85 коп., предоставленных по кредитным договорам <***> от 21.04.2016г., № ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016г., № ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016г., № ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016г., № ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016г., № ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016г.), ЗАО «СХП «Салма» (152 229 813 руб. 30 коп., предоставленных по кредитным договорам <***> от 07.11.2014г., № ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016г., № ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016г., № ВКЛ-2015-41 от 05.08.2015г., № ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016г.), ООО «Феникс-Сервис» (110 135 709 руб. 43 коп., предоставленных по кредитным договорам <***> от 25.08.2015г., № ВКЛ-2015-100 от 15.10.2015г., № ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016г., № ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016г.).

Заявитель просит признать кредитные договоры НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016г., ВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015г. и НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016г. и сделки по погашению кредитной задолженности недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчиков по кредитным обязательствам перед Банком.

Также заявитель просит восстановить ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015г. № ДЗ-2015-1689 и от 31.12.2015г. № ДЗ-2015-992, о восстановлении ПАО «ОФК БАНК» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 30.09.2015г. № ДИ-2015-992 в отношении объектов недвижимости по следующим кадастровым номерам: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает на недействительность вышеизложенных сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 168, 170 ГК РФ.

Относительно заявления сторон о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Как было установлено ранее процедура конкурсного производства введена в отношении банка решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018. В связи с чем, ранее указанной даты управляющий не имел возможности обжаловать подозрительные сделки по специальным основаниям. Учитывая изложенное, годичный срок на обжалование истек 13.08.2019г., в свою очередь Банк обратился в суд с настоящим заявлением 21.03.2019, то есть в пределах срока давности.

Иные доводы о применении срока давности также отклоняются судом, т.к. основаны на не верном толковании положений норм права и противоречат материалам дела.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены доказательства погашения ссудной задолженности ответчиков перед Банком за счет средств, полученных от Банка ООО «Бид-Инком», ООО «Нео Финанс» и ООО «Инвест Фактор», в частности:

1) Погашение кредитной задолженности ООО «Феникс Сервис» на общую сумму 110 135 709 руб. 43 коп. производилось за счет денежных средств ООО «Бид-Инком», предоставленных по кредитному договору <***> от 01.07.2016г.

01.07.2016г. между Банком и ООО «Бид Инком» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НВКЛ-2016-673, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Бид-Инком» денежные средства в размере 550 000 000 руб. на лицевой счет № <***>.

01.07.2016г. указанная сумма размещена ООО «Бид-Инком» на депозитный счет по договору депозита № ДС/М-32231-11 от 01.07.2016г.

12.07.2016г. по заявлению ООО «Бид-Инком» денежные средства истребованы с депозитного счета на счет № 40702840100001032231.

12.07.2016г., кредитные денежные средства ООО «Бид-Инком», перечисленные на счет № 40702840100001032231, возвращены на счет ООО «Бид-Инком» № 40702810500000032231 в рублевом эквиваленте (с учетом курсовой разницы) в размере 539 460 727 руб. 50 коп.

19.07.2016г. денежные средства в размере 111 002 927 руб. (из 539 460 727,50 руб.) со счета ООО «Бид-Инком» № 40702810500000032231 перечислены на счет ООО «Статус-групп» № 40702810100000031234 с назначением платежа «Выплата финансирования по договору факторингового обслуживания № БОЗ 15/01-К от 25.03.2015г., НДС не облагается».

19.07.2016г., денежные средства в размере 111 002 927 руб. со счета ООО «Статус- групп» № 40702810100000031234 перечислены на счет ООО «Дистрикт Компани» № 40702810900000033160 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 19.07.2016г., НДС не облагается».

25.07.2016г. денежные средства в размере 111 002 927 руб. со счета ООО «Дистрикт Компани» № 40702810900000033160 перечислены на счет ООО «Феникс Сервис» № <***> с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа от 25.07.2016г. р/с № <***> - ООО «Феникс Сервис», НДС не облагается».

ООО «Феникс Сервис» за счет денежных средств в размере 111 002 927 руб. полученных от ООО «Дистрикт Компани», произвело погашение долга перед Банком на общую сумму 110 135 709 руб. 43 коп., а именно:

28.07.2016г. на сумму 34 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. №ВКЛ-2015-54 от 25.08.2015г., НДС не облагается»;

29.07.2016г. на сумму 6 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. №ВКЛ- 2015-54 от 25.08.2015г., НДС не облагается.»;

29.07.2016г. на сумму 10 135 709 руб. 43 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. №ВКЛ- 2016-102 от 04.07.2016г., НДС не облагается.»;

29.07.2016г. на сумму 15 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. №ВКЛ- 2016-66 от 23.05.2016г., НДС не облагается.»;

29.07.2016г. на сумму 45 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. №ВКЛ- 2015-100 от 15.10.2015г., НДС не облагается.».

2) Погашение кредитной задолженности ООО «Селекционный центр Аквакультуры» по договорам № НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015г.; № НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015г. на общую сумму 52 009 532 руб. 26 коп. производилось за счет денежных средств ООО «Нео Финанс» предоставленных по кредитному договору <***> от 24.05.2016г.:

24.05.2016г. между Банком и ООО «Нео Финанс» заключен кредитный договор <***> от 24.05.2016г. в соответствии с условиями которого 27.07.2016г. Банк предоставил ООО «Нео Финанс» 170 000 000 руб. (согласно выписке по лицевому счету № <***>).

31.08.2016г. денежные средства в размере 86 627 443 руб. 39 коп. перечислены со счета ООО «Нео Финанс» № 40701810600000033335 на счет ООО «РСТ» (ИНН <***>) р/с № <***> (30302810000000000005).

31.08.2016г. денежные средства в размере 46 627 475 руб. 03 коп.. перечислены ООО «РСТ» со счета № <***> на счет ООО «Селекционный центр Аквакультуры» № 40702810200000034047.

В этот же день, 31.08.2016г., ООО «Селекционный центр Аквакультуры» произвело погашение кредитной задолженности в общем размере 52 009 532 руб. 26 коп., а именно:

15 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № НВКЛ-2015-1689 от 31.12.2015г., НДС не облагается»;

37 009 532 руб. 26 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. № НВКЛ-2015-992 от 25.08.2015г., НДС не облагается».

3) Погашение кредитной задолженности ООО «Селекционный центр аквакультуры» на общую сумму 70 000 000 руб., ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) на общую сумму 437 120 971 руб. 09 коп., и частичное погашение задолженности ЗАО «СХП «Салма» на общую сумму 33 000 000 руб. производилось: 1. за счет кредитных денежных средств ООО «Бид-Инком» в размере 393 354 402 руб. из предоставленных денежных средств 550 000 000 руб. по кредитному договору <***>- 2016-673 от 01.07.2016г.; 2. за счет денежных средств ООО «Статус-групп», ФИО8, ООО «ОФК-Менеджмент» в размере 105 400 000 руб.

Относительно погашения задолженности за счет денежных средств ООО «Бид-Инком».

Как следует из вышеизложенных обстоятельств погашения кредитной задолженности ООО «Феникс Сервис», 01.07.2016г. между Банком и ООО «Бид Инком» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НВКЛ-2016-673 в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Бид Инком» денежные средства в размере 550 000 000 руб. на лицевой счет № <***>.

01.07.2016 указанная сумма размещена ООО «Бид-Инком» на депозитный счет по договору депозита № ДС/М-32231-11 от 01.07.2016г.

12.07.2016г., кредитные денежные средства ООО «Бид-Инком» перечисленные на счет № 40702840100001032231 возвращены на счет ООО «Бид Инком» № 40702810500000032231 в рублевом эквиваленте (с учетом курсовой разницы) в размере 539 460 727 руб. 50 коп.

12.07.2016г. денежные средства в размере 119 082 469 руб. 91 коп. (из 539 460 727 руб. 50 коп.) перечислены ООО «Бид-Инком» со счета № 40702810500000032231 на счет ООО «Статус-Групп» № 40702810100000031234 с назначением платежа «Выплата финансирования по договору факторингового обслуживания № Б0315/01-К от 25.03.2015г., НДС не облагается».

14.07.2016г. денежные средства в размере 274 271 932 руб. 09 коп. (из 539 460 727 руб. 50 коп.) перечислены ООО «Бид-Инком» со счета № 40702810500000032231 на счет ООО «Статус- Групп» № 40702810100000031234 с назначением платежа «Выплата финансирования по договору факторингового обслуживания № БОЗ15/01-К от 25.03.2015г., НДС не облагается».

1. Операции со счета ООО «Статус-Групп».

12.07.2016г., денежные средства в размере 119 082 469 руб. 91 коп., полученные ООО «Статус-групп» на счет № 40702810100000031234 перечислены на счет ООО «Протон» 40702810400000033592 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа (процентного) от 12.07.2016г., НДС не облагается».

14.07.2016г., денежные средства в размере 274 271 932 руб. 09 коп., полученные ООО «Статус-Групп» на счет № 40702810100000031234 перечислены на счет ООО «Гранат» № 40701810200000033764 двумя платежами:

- на сумму 71 693 057 руб. 62 коп. с назначением платежа «Оплата регрессных требований в рамках договора № Г0315/02-К от 03.03.2015г. о факторинговом обслуживании. Сумма 71693057 руб. 62 коп. т.ч. НДС(18%) 10936229 руб. 13 коп.»,

- на сумму 202 578 874 руб. 47 коп. с назначением платежа «Оплата регрессных требований в рамках договора № Г1215/08-С от 10.12.2015г. о факторинговом обслуживании. Сумма 202578874 руб. 47 коп. в т.ч. НДС(18%) 30901862 руб. 21 коп.».

2. Операции со счета ООО «Протон».

15.07.2016г. денежные средства в размере 119 082 469 руб. 91 коп., полученные ООО «Протон» на счет № 40702810400000033592 перечислены на счет АО «ГИЛК» 40701810600000034130 с назначением платежа «Оплата по Договору процентного займа б/н от 15.07.2016г., НДС не облагается».

3. Операции со счета ООО «Гранат».

18.07.2016г. часть денежных средств в размере 191 271 932 руб. 09 коп., полученных ООО «Гранат» на счет № 40701810200000033764 перечислены на счет ООО «Граффити» № 40701810900000034157 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по акту предъявления векселей от 18.07.2016г. Сумма 191271932 руб. 09 коп. Без налога (НДС)».

4. Операции со счета ООО «Граффити».

20.07.2016г. денежные средства в размере 296 271 932 руб. 09 коп. перечислены со счета ООО «Граффити»на счет АО «ГИЛК» № 40701810600000034130 с назначением платежа «Платеж по поручению Клиента по Договору от 20.07.2016г., Без НДС».

Всего 310 354 402 руб. к 20.07.2016г. перечислены на счет АО «ГИЛК» № 40701810600000034130.

Относительно погашения задолженности за счет денежных средств ООО «Статус- групп», ФИО8, ООО «ОФК-Менеджмент» в размере 105 400 000 руб.

29.06.2016г. денежные средства в размере 51 509 309 перечислены со счета ООО «Статус-Групп» № 40702810100000031234 на счет ООО «ОФК-Менеджмент» № 40702810800000030331 с назначением платежа «Оплата по доп. соглашению № 4 к договору банковского счета № 31234 от 10.12.2015г. на основании п. 4.17 договора № 0415/07-Р от 24.04.2015г. о факторинговом обслуживании с правом регресса. Без НДС Без налога (НДС)».

Операции со счета ФИО8.

30.06.2016г. денежные средства в размере 150 000 000 руб. перечислены со счета ФИО8 № 40817810150000034891 на счет ООО «ОФК-Менеджмент» № 40702810800000030331 в назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору о предоставлении Займа № 30/06-1 от 29.06.2016г.(1.53% в месяц). НДС не облагается.».

Операции со счета ООО «ОФК-Менеджмент».

29.06.2016г. денежные средства в размере 25 000 000 руб. перечислены со счета ООО «ОФК-Менеджмент» № 40702810800000030331г. на счет ООО «РВХ Капитал» № 40702810700000032471 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на покупку процентных векселей по Договору купли-продажи векселей б/н от 29.06.2016г., НДС не облагается.»

30.06.2016г. денежные средства в размере 175 000 000 руб. перечислены со счета ООО «ОФК-Менеджмент» № 40702810800000030331 на счет ООО «РВХ Капитал» № 40702810700000032471 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на покупку процентных векселей по Договору купли-продажи векселей б/н от 30.06.2016г., НДС не облагается».

Операции со счета ООО «РВХ Капитал».

14.07.2016г. денежные средства в размере 105 400 000 руб. перечислены со счета ООО «РВХ Капитал» № 40702810700000032471 на счет АО «ГИЛК» № 40701810600000034130 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 14.07.2016г., НДС не облагается».

21.07.2016г. денежные средства в размере 543 754 402 руб. (в том числе 415 754 402 руб., из которых 105 400 000 руб. получены 14.07.2016г. от ООО «РВХ Капитал»; 119 082 469 руб. 91 коп. получены 15.07.2016г. от ООО «Протон»; 296 271 932 руб. 09 коп. получены 18.07.2016г. от ООО «Граффити») перечислены со счета АО «ГИЛК» № 40701810600000034130 на счет ООО «Селекционный центр Аквакультуры» № 40702810200000034047 с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи имущества в рамках Договора лизинга от 21.07.2016г., в т.ч. НДС 18% - 82945586 руб. 74 коп.».

Из полученных ООО «Селекционный центр Аквакультуры» денежных средств в общем размере 543 754 402 руб. впоследствии погашена кредитная задолженность ООО «Селекционный центр Аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>), и часть задолженности ЗАО «СХП «Салма».

1. Банковские операции по погашению задолженности ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>).

27.07.2016г. денежные средства в размере 472 754 402 руб. (из числа полученных 22.07.2016г. денежных средств в размере 543 754 402 руб.) со счета ООО «Селекционный центр Аквакультуры» № 40702810200000034047 перечислены на счет ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) № <***> с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа процентного б/н от 27.07.2016г. р/с № <***> - ООО «РосРыба», НДС не облагается».

Из 472 754 402 руб., полученных ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) на счет № <***>, 28.07.2016г. денежные средства в размере 437 120 971 руб. 09 коп.. направлены на погашение задолженности перед Банком, а именно:

17 202 933 руб. 50 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-100 от 30.06.2016г., НДС не облагается»;

20 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-71 от 09.06.2016г., НДС не облагается.»;

25 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-64 от 19.05.2016., НДС не облагается.»;

45 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. <***> от 28.12.2015г., НДС не облагается.»;

49 981 411 руб. 68 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-35 от 01.04.2016г., НДС не облагается.»;

50 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-1 от 19.01.2016г., НДС не облагается.»;

50 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-40 от 12.04.2016г., НДС не облагается.»;

59 936 625 руб. 86 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-25 от 02.03.2016г., НДС не облагается.»;

60 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016г., НДС не облагается.»;

60 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-59 от 05.05.2016г., НДС не облагается.».

2. Банковские операции по погашению задолженности ООО «Селекционный центр Аквакультуры».

29.07.2016 г.денежные средства общем размере 70 000 000 руб. (из числа полученных 21.07.2016г. денежных средств в размере 543 754 402 руб.) перечислены со счета ООО «Селекционный центр Аквакультуры» в счет погашения кредитной задолженности, а именно:

30 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. <***> от 11.08.2015г., НДС не облагается»;

40 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2015-1433 от 12.11.2015г., НДС не облагается».

3. Операции по счету ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «СХП «Салма».

28.07.2016г. денежные средства в размере 33 000 000 руб. (из числа полученных ООО «Рыбстандарт» 27.07.2016г. денежных средств в размере 472 754 402 руб.) перечислены со счета ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) № <***> на счет ЗАО «СХП «Салма» № 40702810700050000758 с назначением платежа «Оплата за товар (рыбу) по договору № 15/04/16 от 15.04.2016г., включая НДС 10% - 5033898 руб. 31 коп.».

4) Погашение части кредитной задолженности ЗАО «СХП «Салма» за счет кредитных денежных средств ООО «Инвест фактор» в размере 120 000 000 руб.

17.12.2015г. между Банком и ООО «Инвест фактор» заключен кредитный договор <***> от 17.12.2015г., в соответствии с условиями которого 18.12.2015г. Банк предоставил денежные средства в размере 435 000 000 руб. на счет ООО «Инвест фактор» № 40701810800000033546.

В этот же день, 17.12.2015г., ООО «Инвест фактор» перечислены кредитные денежные средства в размере 431 414 318 руб. 54 коп. на депозитный счет № 42006840400005033546 по договору депозита юридического лица «СРОЧНЫЙ БЕЗОТЗЫВНЫЙ» № ДС-3 3546-05 от 18.12.2015г.

12.07.2016г. ООО «Инвест фактор» произвело частичный возврат денежных средств в размере 349 589 505 руб. с депозитного счета № 42005840700007033546 на счет № 40701810800000033546.

19.07.2016г. и 29.07.2016г. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «Альянс Электро» № <***> перечислены денежные средства в общем размере 195 000 000 руб., а именно:

19.07.2016г. денежные средства в размере 155 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «Альянс Электро» № <***> (30301810700000000005) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа б/н от 19.07.2016г. р/с № <***> - ООО «Альянс Электро», НДС не облагается».

29.07.2016г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «Альянс Электро» № <***> (30301810700000000005) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 29.07.2016г. р/с № <***> - ООО «Альянс Электро», НДС не облагается».

11.07.2016г. денежные средства в размере 80 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Альянс Электро» № <***> насчет ЗАО «СХП «Салма» № 40702810700050000758 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа (процентного) от 11.07.2016г. НДС не облагается».

27.07.2016г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Альянс Электро» № <***> на счет ЗАО «СХП «Салма» № 40702810700050000758 с назначением платежа «Перечисление средств по договору займа (процентного) б/н от 27.07.2016г., НДС не облагается».

За счет полученных ЗАО «СХП «Салма» на счет № 40702810700050000758 денежных средств в общем размере 153 000 000 руб. (из которых: 120 000 000 руб. - денежные средства полученные 11.07.2016г. и 27.07.2016г. от ООО «Альянс Электро»; 33 000 000 руб. - денежные средства полученные 28.07.2016г. от ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) со счета № <***>; 29.07.2016г. ЗАО «СХП «Салма» произвело погашение задолженности перед Банком, а именно:

8 704 516 руб. 50 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016г., НДС не облагается»;

20 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2016-53 от 21.04.2016., НДС не облагается»;

28 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2015-41 от 05.08.2015г., НДС не облагается»;

45 000 000 руб. - «Погашение задолженность по кред. дог. <***> от 07.11.2014г., НДС не облагается»;

50 525 296 руб. 80 коп. - «Погашение задолженность по кред. дог. № ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016г., НДС не облагается».

5) Погашение кредитной задолженности ООО «Рыбстандарт» за счет кредитных денежных средств ООО «Инвест фактор» в размере 151 500 000 руб.

Как указывалось ранее, 17.12.2015г. между Банком и ООО «Инвест фактор» заключен кредитный договор <***> от 17.12.2015г., в соответствии с условиями которого 18.12.2015г. Банк предоставил денежные средства в размере 435 000 000 руб. на счет ООО «Инвест фактор» № 40701810800000033546.

29.07.2016г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «Альянс Электро» <***> (30301810700000000005) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 29.07.2016г. р/с № <***> - ООО «Альянс Электро», НДС не облагается».

20.07.2016г. денежные средства в размере 88 030 657 руб. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «ПА» № 40702810200050000384 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 20.07.2016г. р/с № <***> - ООО «ПА». НДС не облагается.».

21.07.2016г. денежные средства в размере 38 000 000 руб. перечислены со счета ООО «Инвест Фактор» № 40701810800000033546 на счет ООО «ПА» № <***> (30301810700000000005) с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 21.07.2016г. р/с № <***> - ООО «ПА», НДС не облагается».

15.07.2016г. денежные средства в размере 75 500 000 руб. перечислены со счета ООО «Альянс Электро» № <***> на счет ООО «Рыбстандарт» № 40702810200050000973 с назначением платежа «Перечисление средств по Договору займа (процентного) от 15.07.2016г., НДС не облагается.».

19.07.2016г. денежные средства в размере 76 000 000 руб. перечислены со счета ООО «ПА» № 40702810200050000384 на счет ООО «Рыбстандарт» № 40702810200050000973 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору процентного займа от 19.07.2016г., НДС не облагается.».

29.07.2016г. ООО «Рыбстандарт» за счет полученных денежных средств в размере 151 500 000 руб., произвело погашение задолженности в общем размере 151 799 074 руб. 85 коп., а именно:

2 925 872 руб. 85 коп. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-108 от 20.07.2016г., НДС не облагается»;

7 873 202 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-101 от 01.07.2016г., НДС не облагается»;

20 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-36 от 05.04.2016г., НДС не облагается»;

23 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016г., НДС не облагается»;

30 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. <***> от 21.04.2016., НДС не облагается»;

68 000 000 руб. - «Погашение задолженности по кред. дог. № ВКЛ-2016-70 от 02.06.2016г., НДС не облагается».

Как указывает заявитель, в результате вышеуказанных сделок с ответчиками, ликвидные активы должника (денежные средства) замещены неликвидными, что привело к значительному ухудшению финансового положения Банка и увеличению недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Как указал ВС РФ в п. 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017г.) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатёжеспособности Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 12.2 Постановления № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия или отсутствия у должника признаков объективного банкротства напрямую зависит от показателя ПИ. Такой расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка производится в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015г. №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по техническим активам

Расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка является доказательством недостаточности стоимости имущества (активов) Банка и включает анализ структуры бухгалтерского баланса ПАО «ОФК Банк», оценку качества активов Банка (с учетом произведенной переоценки качества ссудной задолженности ряда заемщиков), расчет недосозданного Банком резерва на возможные потери по ссудам, а также непосредственно расчет недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Согласно расчету показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка (ПИ), по состоянию на 01.03.2016г. показатель недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для удовлетворения требований кредиторов составлял 8 191 736 000 руб.

Недостаточность имущества сохранялась до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и к 16.04.2018г. ее сумма достигла 22 990 856 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют утверждать о том, что в период осуществления оспариваемых банковских операций по погашению ответчиками задолженности по кредитным договорам (28.07.2016г.-31.08.2016г.) у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности имущества для погашения его обязательств перед кредиторами (ст. 189.8 Закона о банкротстве).

Относительно доводов наличия аффилированности между ответчиками и Банком суд отмечает следующее.

Как следует из текста заявления об оспаривании цепочки сделок Банка, в течение длительного периода времени руководящие сотрудники Банка являлись руководителями и участниками ООО «Феникс Сервис», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>), ЗАО «СХП «Салма», ООО «Селекционный центр аквакультуры», ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>), ООО «Бид-инком», ООО «Инвест фактор» и ООО «Нео Финанс».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, представленными Заявителем в материалы дела.

Как следует из их содержания: ФИО9 (ИНН <***>), занимавший должность Председателя правления ПАО «ОФК Банк» с 24.01.2012г., являлся с 2014 года участником ООО «Биоресурс» (ИНН: <***>) с долей в размере 100%, которое являлось головной компанией в группе компаний, занимающихся рыбной отраслью: ООО «Рыбстандарт», ООО «Селекционный центр аквакультуры», ЗАО «СХП «Салма», ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Росрыба», ООО «РСТ». Также ФИО9 являлся участником ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) с долей участия от 97 до 99 % в период с 04.08.2015г. по 23.03.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-12/21 от 09.03.2021г. (далее - Приговор) о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что обстоятельства, установленные Приговором и Апелляционным определением, подтверждают контроль ФИО9 над Банком и его непосредственное участие в совершении действий, а также, что эти действия стали причиной банкротства Банка и обладали признаками недействительности.

ФИО11 (ИНН <***>), занимавший должность Советника Президента, Председателя правления ПАО «ОФК Банк» в период с 2012г. по 2014г., являлся участником ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» с долей в размере 100 % в период с 08.05.2018г. по 10.07.2018г.

Также, ФИО11, являлся генеральным директором ООО «Бид- инком» в период с 22.05.2013г. по 08.09.2015г. и участником данного общества с долей участия в размере 100 % в период с 22.05.2013г. по 08.09.2015г.

ФИО12 (ИНН <***>), занимавший в период с 01.03.2018г. должность Вице-президента Банка по клиентской работе, также являлся учредителем и генеральным директором ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в период с 09.07.2015г. по 02.03.2018г., генеральным директором ООО «Селекционный центр аквакультуры» в период с15.06.2015г. по 21.12.2017г. и участником ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в период с 11.12.2001г. по 10.12.2014г.

ФИО13 (ИНН <***>), занимавший в период с 01.11.2016г. должность Вице-президента Банка по финансовым вопросам, являлся участником ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в период с 11.12.2001г. по 04.08.2015г.

Также, ФИО13 занимал должность генерального директора ООО «Нео Финанс» в период с 27.12.2014г. по 01.12.2016г., являлся участником общества с долей участия в размере 100 % в период с 27.12.2014г. по 16.12.2016г.

ФИО14 (ИНН <***>), являвшийся генеральным директором ООО «АРЕНА» (ИНН <***>), участником которого в период с 11.12.2014г. по 26.01.2015г. с долей в размере 90,91% являлся ФИО15 (ИНН <***>), занимавший с 01.11.2016г. должность начальника департамента финансов Банка, занимал должность генерального директора ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в период с 10.05.2018г. по 09.04.2019г., генерального директора ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» в период с 21.03.2018г. по 09.04.2019г., генерального директора ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) в период с 05.04.2018г. по 09.04.2019г. и генерального директора ЗАО «СХП «Салма» в период с 05.04.2018г. по 09.04.2019г.

ФИО15 являлся генеральным директором ООО «Инвест фактор» в период с 24.09.2014г. по 01.12.2016г. и участником данного общества с долей в размере 100 % в период с 24.09.2014г. по 16.12.2016г.

ФИО16 (ИНН <***>), занимавший должность Советник аппарата управления Банка, являлся участником ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) с 01.11.2018г., ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» в период с 08.05.2018г. по 10.07.2018г. и участником ООО «Феникс-Сервис» в период с 10.12.2014г. по 07.05.2015г.

ФИО17 (ИНН <***>), занимавший должность заместителя начальника Планового-экономического управления Департамента финансов Банка с 01.11.2016г., занимал должность генерального директора ООО «Бид-инком» в период с 08.09.2015г. по 09.11.2016г. являлся участником данного общества с долей участия в размере 100 % в период с 22.09.2015г. по 25.11.2016г.

Таким образом, лица, занимавшие различные (в том числе, руководящие) должности в Банке, в разные периоды времени являлись единоличными исполнительными органами и (или) участниками ответчиков.

Суд отмечает, что о наличии аффилированности может свидетельствовать также поведение лиц хозяйственном обороте (Определение ВС РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия: группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475).

Изложенное выше подтверждает то обстоятельство, что между ответчиками, Банком и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» (ИНН: <***>), «Рыбстандарт» (ИНН: <***>), ЗАО «СХП «Салма» (ИНН: <***>), ООО «Феникс-Сервис» (ИНН: <***>), ООО «Рыбстандарт» (ИНН: <***>) имелись устоявшиеся внутригрупповые отношения, общества были подчинены одной и той же группе лиц, определявшей все ключевые решения и осуществляли кадровые назначения из числа лиц, принадлежащих и (или) подконтрольных такой группе.

Также, суд обращает внимание, что для погашения задолженности ООО «Бид-инком», ООО «Инвест фактор», ООО «Нео Финанс» перед Банком по договорам <***> от 01.07.2016г., <***> от 17.12.2015г., <***> от 24.05.2016г. использованы средства Банка. Это обстоятельство подтверждается выписками по ссудным счетам ООО «Бид-инком» № <***>, ООО «Инвест фактор» № 45107810400009033546, ООО «Нео Финанс» № <***>, на основании которых суд установил следующие имеющие значение для надлежащего и правильного рассмотрения дела обстоятельства:

Задолженность ООО «Бид-инком» по договору <***> от 01.07.2016г. в сумме 550 000 000 руб. погашена 23.12.2016г. с расчетного счета ООО «Бид-Инком» № 40702810500000032231, что подтверждается банковской выпиской, представленной конкурсным управляющим банка.

Необходимый для платежа остаток денежных средств на счете ООО «Бид-инком» сформирован в тот же день (23.12.2016г.), в том числе за счет поступления денежных средств в сумме 1 377 111 735 руб. 63 коп. от ООО «Нео Финанс».

В свою очередь ООО «Нео Финанс» в тот же день (23.12.2016г.) получило от Банка 6309 026 185 руб. 08 коп. в счет оплаты по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 23.12.2016г.

Конкурсным управляющим Банка выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенного соглашения от 23.12.2016г., которое в действительности прикрывало вывод активов Банка.

Вывод о признании договора о факторинговом обслуживании от 23.12.2016г. мнимой сделкой, заключенной в обход закона при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, уже исследован ранее в определении Арбитражного суда Вологодской области в от 19.05.2019г. по делу №А13-4174/2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020г. (рез. часть) по делу № А13-4174/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что с декабря 2016 года осуществлен ряд операций, прикрывавших вывод активов Банка под видом приобретения прав по договорам факторинга.

Первоначально факторинговые компании уступили ООО «Нео Финанс» часть своих прав по факторинговым договорам с ООО «Статус-Групп» в отношении денежных требований к дебиторам. Общая сумма уступленных в пользу ООО «Нео Финанс» прав требования составила 6 304 074 000 руб.

В дальнейшем, 23.12.2016г. Банк заключил с ООО «Нео Финанс» соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, в результате чего на баланс Банка приняты права требования к дебиторам в сумме 6 309 026 тыс. руб., которую Банк оплатил ООО «Нео Финанс» в ту же дату.

В результате совершения данной операции на балансе Банка в тот же день отражены права требования к компаниям, осуществляющим реальную деятельность по сбыту алкогольной продукции конечному потребителю. При этом указанные компании были не осведомлены об уступке прав требования и продолжали осуществлять оплату по соответствующим: факторинговым договорам в пользу клиента ООО «Статус Групп».

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 23.12.2016г., заключенным с ООО «Нео Финанс», Банку как новому фактору передана часть прав требования к дебиторам (покупателям продукции) по договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между факторами (ООО «Инвест фактор», ООО «Атлас», ООО «Парус», ООО «ОФК Менеджмент», ООО «Гранат», ООО «Росток Фактор», ООО «Инвест формула», ООО «Бид-Инком») и клиентом ООО «Статус-Групп» (поставщик продукции) на общую сумму 6 309 026 000 руб.

Всего по Соглашению от 23.12.2016г. Банк приобрел фиктивные права (требования) к 144 дебиторам. Права требования к абсолютному большинству дебиторов переданы в рамках договоров о факторинговом обслуживании с клиентом ООО «Статус-Групп».

В дальнейшем, Банк заключил ряд подобных Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании: соглашение с ООО «Парус» от 16.03.2017г. на сумму 799 113 тыс. руб.; соглашения с ООО «ОФК Менеджмент» от 21.03.2017г. на сумму 1 048 083 тыс. руб. и от 20.12.2017г. на сумму 121 619 тыс. руб.; соглашение с ООО «Инвест Формула» от 24.11.2017 на сумму 1 192 943 тыс. руб.

Таким образом за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года Банк перечислил связанным с ООО «Статус-Групп» подконтрольным компаниям 9 470 784 000 руб., оформив несуществующее приобретение прав требования как факторинг.

Банком на основании указанных Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании (далее также - Соглашения) номинально были: приобретены права требования более чем к 200 компаниям.

При этом фактически после заключения Соглашений погашение задолженностей дебиторами по-прежнему осуществлялось не Банку, а платежами на счет ООО «Статус-Групп» и других клиентов. Ряд прав требования был «передан» Банку уже после их оплаты в пользу первоначальных кредиторов, т.е. заведомо не существующих.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2019г. по делу № А13-4174/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020г. по делу №А13-4174/2018, указанное соглашение от 23.12.2016г. признано ничтожной (мнимой) сделкой в части переданных прав требования на сумму 19 019 640 руб. 79 коп.

Задолженность ООО «Инвест фактор» в сумме 615 000 000 руб. по договору <***> от 17.12.2015г. погашена с расчетного счета ООО «Инвест фактор» № 40701810800000033546 платежами от 28.07.2016г., 16.08.2016г., 18.08.2016г., 23.12.2016г. на суммы 50 000 000 руб., 165 000 000 руб., 75 000 000 руб. и 325 000 000 руб. соответственно.

Необходимый для последнего платежа 23.12.2016г. остаток средств на счете ООО «Инвест фактор» сформирован в тот же день (23.12.2016г.) в том числе за счет поступления денежных, средств в сумме 1 320 841 635 руб. от ООО «Нео Финанс».

Как указано выше, ООО «Нео Финанс» в тот же день (23.12.2016г.) получило от Банка 6 309 026 185 руб. 08 коп. в счет оплаты по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании от 23.12.2016г., согласно которому Банк приобрел несуществующие права требования.

Задолженность ООО «Нео Финанс» в сумме 170 000 000 руб. по договору <***> от 24.05.2016г. погашена со счета общества № 40701810600000033335 платежами от 04.10.2016г. и 05.10.2016г. на суммы 145 500 000 руб. и 24 500 000 руб.

Необходимые для платежей остатки денежных средств на счете ООО «Нео Финанс» сформировались за счет поступлений от ООО «Статус-Групп» (ИНН: <***>):

04.10.2016г. на сумму 150 000 000 руб. (назначение платежа оплата регрессных требований в рамках договора № Н0215/01-К от 10.02.2015г. о факторинговом обслуживании);

05.10.2016г. на сумму 24 000 000 руб. (назначение платежа оплата регрессных требований в рамках договора № Н0215/01-К от 10.02.2015г. о факторинговом обслуживании).

Суд принимает во внимание, что ООО «Статус-Групп» в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед Банком на сумму 2 516 726 070 руб. 79 коп. Требования Банка на соответствующую сумму включены в реестр требований кредиторов ООО «Статус-Групп» в рамках дела о банкротстве № А40-18792/18.

Таким образом, погашения задолженности ООО «Бид-инком», ООО «Инвест фактор», ООО «Нео Финанс» перед Банком по договорам <***> от 01.07.2016г., № ВКЛ2015-1612 от 17.12.2015г., <***> от 24.05.2016г. имеют признаки рефинансирования за счет средств, выданных Банком ООО «Нео Финанс» и ООО «Статус-Групп», обязательства которых перед Банком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Суд также отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4)).

Совершение заинтересованными лицами операций, направленных на перевод долга с заемщиков (ответчиков), имевших возможность по погашению собственных обязательств, на «технические» компании, не имеющие возможности по погашению собственных обязательств, и последующее погашение задолженности «технических» компаний за счет средств, полученных от Банка по мнимым факторинговым сделкам, подтверждает направленность оспариваемых прикрываемых сделок на причинение вреда кредиторам Банка.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в недополучении денежных средств в конкурсной массе должника.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов. Стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае имущественный вред выражается в выводе денежных средств Должника через цепочку сделок и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на сумму выведенных денежных средств.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве также в производстве рассмотрен обособленный спор о привлечении ФИО9, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к субсидиарной ответственности.

Указанные лица Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022г. по делу А40-86520/2018 привлечены к субсидиарной ответственности.

В рамках уголовного дела о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности и в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что контролирующие должника лица через цепочку подконтрольных и аффилированных лиц реализовывали схему по изъятию ликвидности из Банка путем финансирования группы «рыбных компаний», в частности, осуществляли поиск номинальных участников таких компаний (стр. 66-68 Приговора), их руководителей (стр. 103 Приговора), давали указания работникам Банка готовить договоры по финансированию «рыбных компаний» (стр. 104 Приговора), а также контролировали процесс их финансирования (стр. 114 Приговора).

Договоры заключены от имени Банка с «рыбными компаниями», а затем расторгнуты при погашении долга данных компаний за счет средств, предоставленных «техническим заемщикам».

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства существования схемы замещения кредитов, ранее выданных Банком рыночным компаниям, осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность в сфере рыбоводства, переработки рыбы, искусственного воспроизводства пресноводных биоресурсов на кредиты, выданные «техническим компаниям», в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 973 295 100 руб. 93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд критически относится к доводам конкурсного управляющего о наличии признаков притворных (транзитных) сделок в отношении операций по счетам АО «ГИЛК» и ООО «Граффити».

Как следует из пояснений ответчиков, указанные общества представляют собой крупную, устойчивую бизнес-структуру: АО «ГИЛК» создано в 1996г., валюта баланса общества за 2016г.-2020г. составляла от 6,72 до 9,88 млрд руб.; ООО «Граффити» создано в 2005г., валюта баланса общества за 2016г.-2020г. составляла от 0,32 до 0,66 млрд руб. ООО «Граффити» является акционером АО «ГИЛК». Основным видом деятельности обществ является лизинговая деятельность и услуги по финансированию.

В свою очередь не из представленным заявителем в материалы дела приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021г. по уголовному делу № 1-12/21, не иными доказательствами не установлены и не подтверждены юридическая или фактическая аффилированность между ООО «Граффити», АО «ГИЛК» и Банком и подконтрольными руководству Банка компаниями, осведомленность обществ об недобросовестном умысле руководства должника, построение взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам рынка, преследование обществами иных, скрытых от обычных участников оборота целей при взаимодействии с аффилированными банку компаниями.

Как следует из представленных конкурсным управляющим банковских выписок по счетам, деятельность ООО «Граффити» и АО «ГИЛК» осуществлялась не только через счета, открытые должником, но и через другие банки. Контрагентами обществ ООО «Граффити» и АО «ГИЛК» являлись не только Банк и подконтрольные руководству Банка компании. Общества имели в Банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, совершали с разными контрагентами, а также между собой расчеты по оплате имущества, по вексельным операциям, оплачивали Банку проценты по кредитным договорам, получали проценты по депозитным договорам, оплачивали услуги, налоги, сборы и т.д. Наличие между дочерним и материнским обществом внутригрупповых заемных отношений, сделок по перемене лиц в обязательствах, зачетов встречных однородных требований не является основанием для их недействительности.

Так, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия непогашенной задолженности ООО «Граффити» перед ООО «Гранат» и притворности (транзитном характере) банковской операции по перечислению 18.07.2016г. со счета ООО «Гранат» на счет ООО «Граффити» суммы 191 271 932 руб. 09 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств по акту предъявления векселей от 18.07.2016г.

Судом установлено, что изначально ООО «Граффити» кредитовало ООО «Гранат», перечислив 22.04.2016г. на счет ООО «Гранат» 200 000 000 руб. по Договору выдачи простых векселей б/н от 22.04.2016г. После, ООО «Гранат» осуществляло возврат денежных средств ООО «Граффити» и оплачивало проценты по актам предъявления векселей: 04.05.2016г. – 698 797 руб. 81 коп., 11.05.2016г. – 1 898 руб. 91 коп., 30.06.2016г. – 2 622 110 руб., 18.07.2016г. – 191 271 932 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Совершенная 25.07.2016г. ООО «Гранат» операция по перечислению на счет ООО «Граффити» суммы 83 000 000 руб. по Договору процентного займа б/н от 25.07.2016г. также не может квалифицироваться как транзит средств, так как 296 271 932 руб. со счета ООО «Граффити» перечислены на счет АО «ГИЛК» еще 20.07.2016г. - за 5 дней до получения ООО «Граффити» займа от ООО «Гранат».

Таким образом, в отношении 105 000 000 руб., являющихся частью 296 271 932 руб., перечисленных 20.07.2016г. ООО «Граффити» на счет АО «ГИЛК», конкурсным управляющим не представлено никаких порочащих сделку доводов и доказательств.

Суд отмечает, что бухгалтерскими документами ООО «Граффити» подтверждается, что обязательства общества по возврату ООО «Гранат» полученных 25.07.2017г. от последнего в качестве займа по договору от 25.07.2016г. денежных средств на сумму 83 000 000 руб. и уплате процентов на сумму 5 219 588 руб. 61 коп. прекращены 18.01.2017 зачетом встречных однородных требований общества к ООО «Гранат» оплатить цену уступленных 18.01.2017 г. требований к ООО «Селекционный центр аквакультур» (заемщик) возвратить 88 219 588 руб. 61 коп., полученных по договору займа от 21.07.2016г. от ООО «ГИЛК» (заимодавец).

Суд пришел к выводу, что перечисленные 20.07.2016г. ООО «Граффити» своему дочернему обществу АО «ГИЛК» 296 271 932 руб. являлись собственными средствами ООО «Граффити».

Представленными в материалы дела выписками по счетам АО «ГИЛК», ООО «Селекционный центр аквакультур», ООО «Граффити», ООО «Протон» и ООО «РВХ Капитал» и бухгалтерскими документами АО «ГИЛК» и ООО «Граффити» подтверждается, что кроме 296 271 932 руб., полученных АО «ГИЛК» от ООО «Граффити» 20.07.2016г., АО «ГИЛК» 14.07.2016г. и 15.07.2016г. привлекло также в качестве займов 150 400 000 руб. от ООО «РВХ Капитал» по Договору процентного займа б/н от 14.07.2016г. и 119 082 469 руб. 91 коп. от ООО «Протон» по Договору процентного займа б/н от 15.07.2016г.

21.07.2016г. по Договору процентного займа б/н от 14.07.2016г. АО «ГИЛК» перечислило на счет ООО «Селекционный центр аквакультур» 543 754 402 руб. Изменение назначения платежа с «Оплата по дкп имущества в рамках Договора лизинга от 21.07.2016г.» на «Оплата по Договору процентного займа б/н от 21.07.2016г.», что подтверждается соответственным письмом ПАО «ОФК Банк» от 19.01.2017г.

Договорами цессии от 18.01.2017г. АО «ГИЛК» (цедент) уступило ООО «Граффити» (цессионарий) требования в объеме 302 041 011 руб. 51 коп., уступило ООО «Протон» (цессионарий) требования в объеме 126 994 104 руб. 54 коп. и уступило ООО «РВХ Капитал» (цессионарий) требования в объеме 160 445 738 руб. 28 коп. к ООО «Селекционный центр аквакультур» («заемщик») возвратить денежные средства на общую сумму 543 754 402 руб., полученные от АО «ГИЛК» (заимодавец) по Договору займа б/н от 14.07.2016г., и уплатить проценты на сумму 45 726 452 руб. 31 коп. Обязательства цессионариев ООО «Граффити», ООО «Протон» и ООО «РВХ Капитал» уплатить цеденту АО «ГИЛК» цену цессий прекращены 18.01.2017г. зачетами однородных встречных требований цессионариев к цеденту возвратить 296 271 932 руб., полученные 20.07.2016г. АО «ГИЛК» от материнского общества ООО «Граффити», возвратить 150 400 000 руб., полученные 14.07.2016г. АО «ГИЛК» от ООО «РВХ Капитал» по Договору процентного займа б/н от 14.07.2016г., и уплатить последнему проценты на сумму 10 045 738 руб. 28 коп., а также возвратить 119 082 469 руб. 91 коп., полученные 15.07.2016г. АО «ГИЛК» от ООО «Протон» по Договору процентного займа б/н от 15.07.2016г., и уплатить последнему проценты на сумму 7 911 634 руб. 63 коп.

Аудиторские заключения, подготовленные независимой аудиторской компанией АО «МКД», подтверждают, что сделки АО «ГИЛК» и движения денежных средств по счетам общества за 2016г. и 2017г. достоверно отражены в бухгалтерской отчетности АО «ГИЛК».

Конкурсным управляющим не доказана притворность банковских операций по перечислению 21.07.2016г. со счета АО «ГИЛК» на счет ООО «Селекционный центр аквакультур» суммы 543 754 402 руб. с уточненным назначением платежа «оплата по Договору процентного займа б/н от 21.07.2016г.», не доказано наличие непогашенной задолженности АО «ГИЛК» перед ООО «Протон», возникшей из полученных 15.07.2016г. денежных средств в сумме 119 082 469 руб. 91 коп., не доказано наличие непогашенной задолженности АО «ГИЛК» перед ООО «РВХ Капитал», возникшей из полученных 14.07.2016г. денежных средств в сумме 150 400 000 руб.

В результате совершения всех рассмотренных сделок, на которые конкурный управляющий указывает как на имеющие признаки притворности, АО «ГИЛК» и ООО «Граффити» получили в совокупности доход на общую сумму 30 608 369 руб. 58 коп. в виде процентов по займам и векселям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок направлено на получение обществами прибыли и имело для обществ экономический смысл. Совершенные АО «ГИЛК» и ООО «Граффити» сделки и операции не опорочены, общества действовали в своем интересе, разумно и добросовестно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности со стороны АО «ГИЛК» и ООО «Граффити», согласованности между действиями обществ и банка, осведомленности обществ о целях совершения цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Требований о признании банковских операций ООО «Граффити» и АО «ГИЛК» недействительными сделками конкурсный управляющий не заявлял.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса). Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в том числе по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также управляющий ссылается на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративной участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475). О наличии аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте (Определение ВС РФ от 26.05.2017г. №306-ЭС16-20056(6)).

Материалами дела подтверждается аффилированность работников Банка ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 с ответчиками и компаниями ООО «Бид Инком», ООО «Инвест Фактор» и ООО «Нео Финанс», в которых они занимали руководящие должности и владели долями участия в уставных капиталах обществ.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что, денежные средства, направленные на погашение выданных кредитов, предоставлены ответчикам за счет средств компаний: ООО «Бид Инком», ООО «Инвест Фактор» и ООО «Нео Финанс», которые в свою очередь получили денежные средства от Банка по договорам НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016г., ВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015г. и НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016г., задолженность по которым впоследствии была погашена в результате ее рефинансирования через заключение Банком Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании о 23.12.2016г., что привело к существенному ухудшению финансового положения Банка.

Представленный заявителем в материалы дела приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021г. по уголовному делу № 1-12/21 вынесен в отношении гражданина Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшего должность президента, председателя правления ПАО «ОФК-Банк», который признан виновным в совершении преступлений по п «в» ч.4, ст.204 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ и осужден на 8 лет лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «ОФК Банк» к ФИО9, заявленный в рамках уголовного дела. Приговором Мещанского районного суда города Москвы в пользу ПАО «ОФК Банк» взыскано 10 204 226 253 (десять миллиардов двести четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им Банку в результате совершения преступлений.

В состав подлежащего возмещению ФИО9 ущерба, включен имущественный вред в размере 973 295 100 руб. 93 коп., который возник вследствие заключения договоров факторинга с техническими юридическими лицами, выступающими фактическим финансовыми посредниками между ООО «ОФК Банк» и группой компаний «Статус Групп»: ООО «Гранат», ООО «Атлас», ООО «ОФК-менеджмент», ООО «Парус», ООО «Инвест Формула, ООО «Инвест Фактор», ООО «Нео Финанс», ООО «Бид Инком».

Сумма операций по погашению Ответчиками задолженности в размере 973 295 100 руб., оспариваемых в рамках настоящего спора, полностью совпадает с суммой требований (причиненного и подлежащего возмещению ущерба) по гражданскому иску, предъявленного заявителем в рамках уголовного дела

Таким образом имущественный вред, причиненный Банку рефинансированием задолженности ООО «Бид Инком», ООО «Нео Финанс», ООО «Инвест фактор» по договорам НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016г., ВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015г. и НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016г. возмещен Заявителю приговором суда по уголовному делу.

Суд учитывает, что Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на позицию о не допустимости двойного взыскания (Определение Верховного Суда от 03.07.2020г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Конкурсным управляющим Банком установлено, что ссудная задолженность ООО «Селекционный центр аквакультуры» по договору об открытии кредитной линии от 31.12.2015г. № НВКЛ-2015-1689 обеспечена залогом имущества, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Банка кредитором по обеспечительным обязательствам.

Поскольку акцессорные требования подлежат восстановлению совместно с ссудной задолженностью, при отказе в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности отсутствуют основания для восстановления Банка в правах залогодержателя по обеспечительным обязательствам.

В связи с изложенным, основания для применения последствий недействительности в виде восстановления ссудной задолженности, а также восстановления Банка в правах залогодержателя по обеспечительным договорам отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, ст. 32, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками должника следующие сделки:

кредитный договор <***> от 01.07.2016, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитный договор <***> от 24.05.2016, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитный договор <***> от 17.12.2015, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционный центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 11 августа 2015г., № ВКЛ-2015-1433 от 12 ноября 2015г., № НВКЛ-2015-992 от 25 августа 2015г., № НВКЛ-2015-1689 от 31 декабря 2015г.),

банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН: <***> (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 28 декабря 2015г., № ВКЛ-2016-1 от 19 января 2016г., № ВКЛ-2016-25 от 2 марта 2016г., № ВКЛ-2016-17 от 4 февраля 2016г., № ВКЛ-2016-35 от 1 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-40 от 12 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-59 от 5 мая 2016г., № ВКЛ-2016-64 от 19 мая 2016г., № ВКЛ-2016-71 от 09 июня 2016г., № ВКЛ-2016-100 от 30 июня 2016г. ),

банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН:<***> (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам <***> от 21 апреля 2016г., № ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016г., № ВКЛ-2016-36 от 05 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20М, № ВКЛ-2016-108 от 20 июля 2016г.),

банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 7 ноября 2014г., № ВКЛ-2016-53 от 21 апреля 2016г., № ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016г., № ВКЛ-2015-41 от 5 августа 2015г., № ВКЛ-2016-37 от 5 апреля 2016г.),

банковские операции по Погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам № ВКЛ-20§-54 от 25 августа 2015г., № ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015г., № ВКЛ-2016-102 от М0™ 2016г., № ВКЛ-2016-66 от 23 мая 2016г.).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Феникс-Сервис», ООО «Рыбстандарт», ООО «Селекционный центр аквакультуры», ЗАО «СХП «Салма», ООО «Нео Финанс», ООО «БИД-Инком» и ООО «Инвест Фактор» в конкурсную массу ПАО Банк «ОФК» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

В.А. Фролов