Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд 21.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приказов ПАО «ОФК Банк» №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии», №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии», сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО2 на общую сумму 1 991 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» денежных средств на общую сумму 1 991 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявление конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» удовлетворено частично, признаны недействительными вышеуказанные приказы Банка, сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ПАО «ОФК Банк» денежных средств в общем размере 1 732 387,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, являлись ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда работника, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление конкурсного управляющего по итогам нового рассмотрения обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседание поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в строгом соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал в Банке должность финансового менеджера Управления отраслевого развития Московской дирекции ПАО «ОФК Банк».

В период с апреля 2017 по декабрь 2017 года (включительно) на основании приказов ПАО «ОФК Банк» в пользу ФИО2 были начислены премии на общую сумму 1 991 250,00 рублей, из которых:

Приказом ПАО «ОФК Банк» № 95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 был премирован на сумму 345 150,00 руб.

Приказом ПАО «ОФК Банк» № 215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 был премирован на сумму 690 300,00 руб.

Приказом ПАО «ОФК Банк» № 325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 был премирован на сумму 345 150,00 руб.

Приказом ПАО «ОФК Банк» № 404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» ФИО2 был премирован на сумму 345 150,00 руб.

Приказом ПАО «ОФК Банк» №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» ФИО2 был премирован на сумму 265 500,00 руб.

В качестве подтверждения факта выплаты премий, конкурсным управляющим Банка предоставлена выписка по лицевому счету ФИО2 №440817810390000103045, а также расчетные листки ФИО2

Приказом Банка России от 21.03.2018 №ОД-693 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ОФК Банк» сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 №ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Закона о банкротстве 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк» сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 №ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «ОФК Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-86520/18 ПАО «ОФК Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» просит признать в соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными приказы ПАО «ОФК Банк» №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии», №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии», сделки по выплате на основании данных приказов премий в пользу ФИО2 на общую сумму 1 991 250,00 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» денежных средств на общую сумму 1 991 250,00 рублей.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 по декабрь 2017 года, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена 21.03.2018.

Из доводов ФИО2 следует, что выплаченные премии, по смыслу ст. 129 ТК РФ являются частью заработной платы. В том числе Ответчик полагает, что доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом Банка от 24.07.2017 №86-1-ОД (далее - Положение).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения №4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения №4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, пунктом 2.1 Приложения №4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом установлено, что дополнительная премия не является регулярной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Согласно пункту 2.1 Приложения №4 к Положению об оплате труда, условием выплаты дополнительной премии являлось выполнение работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Дополнительная премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком (силу п. 1.2 Приложения №2 к Положению об оплате труда).

Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

На основании приказов ПАО «ОФК Банк» №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» в пользу ФИО2 фактически были выплачены денежные средства в общем размере 1 501 402,50 рублей (1 725 750,00 без вычеты НДФЛ).

На момент начисления и выплаты дополнительных премий в пользу ФИО2 каждый месяц выплачивались ежемесячные премии на общую сумму 594 712,33 рублей (апрель 2017 - 168 150,00 руб., июль 2017 - 168 150,00 руб., октябрь 2017 - 122 290,91 руб., ноябрь 2017 - 136 121,42 руб.), что подтверждается расчетными листками и выпиской по счету Ответчика.

Доводы Ответчика о выполнении им работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности, изложенные в процессуальных документах, не подкреплены какими-либо документами, в том время как рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» находится на рассмотрении более 1,6 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые дополнительные премии на основании приказов ПАО «ОФК Банк» №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Также судом установлено следующее.

Размер оспариваемых премий значительно превышает размер должностного оклада ФИО2 Из штатного расписания ПАО «ОФК Банк», а также расчетных листков ФИО2 следует, что должностной оклад ФИО2 с января 2015 по февраль 2016 года составлял 177 000,00 рублей.

Начисленные и выплаченные дополнительные премии не входили в состав регулярных выплат работнику, а следовательно не являлись частью должностного оклада Ответчика. Размер должностного оклада ФИО2 (177 000,00 руб.): на 48,72% меньше, чем размер выплаченной дополнительной премии на основании приказа Банка №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии» - 345 150,00 руб.; на 74,36% меньше, чем размер выплаченной дополнительной премии на основании приказа Банка №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» - 690 300,00 руб.; на 48,72% меньше, чем размер выплаченной дополнительной премии на основании приказа Банка №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии» - 345 150,00 руб.; на 48,72% меньше, чем размер выплаченной дополнительной премии на основании приказа Банка №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» - 345 150,00 руб.

Кроме того, на даты приказов ПАО «ОФК Банк» о выплате дополнительных премий и сделок по выплате дополнительных премий в пользу ФИО2 в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 №Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введенное ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 №36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 №36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплат дополнительных премий в пользу Ответчика. Выплата Банком дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка (целью которого как любой коммерческой организации является извлечение прибыли), не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Относительно приказа Банка о выплате ответчику годовой премии, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 No 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Суд отмечает, что годовая премия, при условии выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей надлежащим образом, относится к стимулирующим выплатам работникам.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям.

Учитывая отсутствие доказательств, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, а также доказательств оплаты работы сотрудника, оснований для признания приказа ПАО Банк «ОФК» №443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» недействительным, у суда отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Банком приведены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о признании недействительными приказов ПАО «ОФК Банк» №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделок по выплате на основании данных приказов премии в пользу ФИО2, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим Банка сделки по выплате Банком в пользу Ответчика дополнительных премий являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего Банка о том, что выплаты по оспариваемым приказам №95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии», №215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии», №325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии», №404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» дополнительных премий в пользу Ответчика подлежат взысканию, включая сумму налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно НК РФ работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц. Работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Суд учитывает, что по аналогичному спору, в рамках данного дела о банкротстве ПАО «ОФК Банк» о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу ФИО4 суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года №305-ЭС19- 21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным удовлетворение требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в общем размере 1 501 402,50 руб. (без учета НДФЛ в размере 224 347,50 руб.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 разъясняется, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24).

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными нижеуказанные приказы ПАО «ОФК Банк» в части начисления премий ФИО2 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно:

1) Приказ Банка ПАО Банк «ОФК» № 95-л/с от 06.04.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО2 в размере 300 280,50 руб.

2) Приказ Банка ПАО Банк «ОФК» № 215-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО2 в размере 600 561,00 руб.

3) Приказ Банка № 325-л/с от 06.10.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО2 в размере 300 280,50 руб.

4) Приказ Банка № 404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» и сделку по выплате на основании данного приказа премии ФИО2 в размере 300 280,50 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 1 501 402 руб. 50 коп.

В остальной части заявления конкурсного управляющего – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В. А. Фролов