Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2017), представитель ООО «ТД «НКМЗ» ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.03.2017), представитель ООО «ТД «НКМЗ» ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2016), представитель финансового управляющего ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.08.2017),

Установил: определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017, стр. 125.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ", финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделку между ФИО1 и ФИО8 по отчуждению жилого дома площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129; признании недействительной сделку между ФИО1 и ФИО8 по отчуждению земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77; признании недействительной сделку между ФИО8 и ФИО2 по отчуждению жилого дома площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129; признании недействительной сделку между ФИО8 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77; признании недействительной прикрываемую сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77; признании недействительной прикрываемую сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению жилого дома площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129, применении последствий недействительности сделок.

Заявителями уточнено заявление, в связи с чем просят признать недействительной сделку - заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор от 06.08.2014 купли-продажи жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77); признать недействительной сделку - заключенное между ФИО8 и ФИО2 соглашение от 02.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов, в результате которого в единоличную собственность ФИО2 перешли жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77); признать недействительной прикрываемую сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77) и жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129); обязать ФИО2 возвратить ФИО1 следующее недвижимое имущество: жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77).

Должником, ФИО2 заявлены возражения против удовлетворения заявлений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.08.2014 ФИО1 на основании договора купли-продажи осуществил отчуждение жилого дома площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:35:0105002:2129, и земельного участка с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью
1452 кв.м., расположенный по адресу: <...>
, кадастровый номер: 66:35:0103004:77, в пользу своей матери – ФИО8

02.10.2014 ФИО8 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого единственным собственником жилого дома и земельного участка стал ФИО2

По мнению финансового управляющего, конкурсного кредитора оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем просят признать недействительным договоры по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 77-00-4001/5006/2016-4132 от 19.09.2016
ФИО1 принадлежали:

- Жилой дом в период с 01.12.2006 по 21.08.2014 на основании договора от 01.11.2006;

- Земельный участок в период с 07.12.2007 по 21.08.2014 на основании договора от 01.11.2006.

06.08.2014 ФИО1 заключил со своей матерью – ФИО8 договор купли-продажи, на основании которого осуществил отчуждение жилого дома и земельного участка за 7.000.000 рублей.

Право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2014.

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014.

Согласно ответа отдела ЗАГС Алапаевского района Свердловской области
(исх. № 10-39/0829 от 28.03.2017) ФИО2 и ФИО9 (до брака – Дамберг) Н.А. состоят в браке с 30.04.1979. При этом ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО8

Финансовый управляющий указывает, что из имеющихся у него сведений следует, что отчуждение жилого дома и земельного участка имеет безвозмездный характер.

Формальное указание в п. 3 Договора купли-продажи от 06.02.2014 на передачу денежных средств не свидетельствует об исполнении ФИО8 обязанностей покупателя.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление ФИО8 в пользу ФИО1 7.000.000 рублей.

Из ответа ФИО1 (от 08.02.2017) следует, что на его банковских счетах денежных средств не имеется. Согласно информации, предоставленной должником и предыдущим финансовым управляющим, а также данным, предоставленным ФНС России и иными государственными органами, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время ФИО1 не приобреталось.

Более того, в соответствии с ответом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 06-19/07426 от 02.03.2017) в базе данных Инспекции отсутствуют декларации ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, что свидетельствует об их непредставлении и об отсутствии у должника дохода в указанный период.

Отчуждение жилого дома и земельного участка осуществлено за 1 год 8 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО1 о признании его банкротом.

Таким образом, ФИО1 в преддверии своего банкротства осуществил безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу заинтересованного лица – ФИО8

Кроме того, дальнейшее отчуждение жилого дома и земельного участка осуществлено ФИО8 в течении двух месяцев после приобретения в пользу заинтересованного лица – ФИО2

Исходя из изложенного, в результате совершения двух сделок ФИО1 осуществил безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу заинтересованного лица – ФИО2

Целью отчуждения жилого дома и земельного участка является уменьшение конкурсной массы ФИО1 и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

20.02.2013 ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра» заключили кредитный договор <***>/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592.988.088,58 рублей.

20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>/клв-13 от 20.02.2013 были заключены договоры поручительства между ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия» (договор поручительства <***>/прч-1-13), а также между ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ФИО1 (договор поручительства <***>/прч-2-13). В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «УК «Терра» по кредитному договору.

При этом, по состоянию на 31.07.2014 (дата регистрации перехода права собственности на квартиру) единственным участником ООО «УК «ТЕРРА» являлось ООО «ЕКБ-ПРОФИТ», имеющее 100% доли в уставном капитале.

В свою очередь ФИО1 (по состоянию на 31.07.2014) принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «ЕКБ-ПРОФИТ».

Таким образом, из вышеуказанных корпоративных отношений следует, что ФИО1 имел возможность влиять на действия основного должника – ООО «УК «Терра», а также обладал информацией относительно действий ООО «УК «Терра», осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ООО «УК «Терра» неоднократно допускались просрочки погашения кредита, ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» направило
ООО «УК «Терра», ООО «ФОРЭС-Химия»,ФИО1 требования возвратить кредит в сумме 584.821.421,90 рублей. Данные требования заемщиком и поручителями исполнены не были.

Невозможность исполнения ООО «УК «Терра» и его поручителями обязательств по кредитному договору была заранее известна должнику, т.к. он являлся аффилированным лицом по отношению к указанным обществам, а также поскольку он лично перечислял ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» денежные средства за ООО «УК «Терра» в счет погашения кредита.

12.08.2014 ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «УК «Терра» о взыскании задолженности по кредитному договору (дело А60-34782/2014).

14.08.2014 ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга к ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 по делу
№ 2-32/8(15) со ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» взысканы денежные средства в размере 271.488.088,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

При этом из анализа финансового состояния должника, следует, что совокупный доход ФИО1 за 2013 – 2014 годы составил 12.701.250 рублей.

При этом, должник обладал имуществом стоимостью 24.455.238,78 рублей (без учета отчужденного имущества).

Учитывая, что совокупная стоимость имущества должника была существенно ниже требований, предъявленных ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала», должник на момент совершения сделки по отчуждению квартиры отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и более того, знал об этом заранее.

Отзывы должника, ответчика судом не принимаются, поскольку обстоятельства, указанные в них, опровергаются материалами дела.

Должник указывает об отсутствии у конкурсного кредитора права на предъявление требований об оспаривании ничтожной сделки по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанный довод должника основан на неверном толковании положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в соответствии со вторым абзацем которого требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес конкурсного кредитора заключается в удовлетворении требований за счет имущества должника. Выбытие объектов недвижимости из состава имущества должника привело к уменьшению его конкурсной массы, и, как следствие, к уменьшению имущества за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Торговый дом «НКМЗ», в связи с наличием у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, является -надлежащим заявителем в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО1, обосновывая отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом, ссылается на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки просрочки, то есть нарушения сроков перечисления денежных средств, по кредитному договору.

Однако положения статьи 10 ГК РФ содержат общее определение категории злоупотребление правом (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). Таким образом, при квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением, обстоятельство наличия или отсутствия формальной просрочки не является определяющим и должно учитываться лишь в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими осведомленность ФИО1 о невозможности исполнения кредитного договора, так и направленность действий сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Так, на момент отчуждения ФИО1 объектов недвижимости в пользу своей матери (06.08.2014), ФИО1 был осведомлен о невозможности исполнения основным должником (ООО «УК «Терра») обязательств по кредитному договору <***>/клв-13.

Как на дату совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время, ФИО1 является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Екб-Профит» (ОГРН <***>), которое, в свою очередь, владеет 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Терра».

Следовательно, ФИО1, являясь солидарным с ООО «УК «Терра» должником по кредитному договору, фактически имел возможность определять действия ООО «УК «Терра», принимал ключевые решения относительно его деятельности и обладал всей полнотой информации относительно финансового состояния ООО «УК «Терра», поступления и расходования денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 на момент отчуждения имущества не мог не осознавать фактическую невозможность исполнения контролируемым им лицом (статья 2 Закона о банкротстве) условий кредитного договора и реальную возможность предъявления Банком требований, вытекающих из кредитного договора к нему, как поручителю.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «УК «Терра» под контролем ФИО1 установлен также вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 г. по делу №А60-21733/2015, в котором суд указал, что из данных суду свидетельских показаний усматривается, что фактически хозяйственной деятельностью должника занимались ФИО10 и ФИО11, финансовой деятельностью - ФИО12, при этом как следует из материалов дела, указанные лица представляли интересы ФИО1 и являлись его доверенными лицами.

Таким образом, с учетом фактов подконтрольности основного должника по кредитному договору (ООО «УК «Терра») ФИО1, осуществления ООО «УК «Терра» предпринимательской деятельности, связанной с оборотами крупных сумм денежных средств, необходимо исходить из наличия у ФИО1 необходимого опыта деловой активности и экономического прогнозирования для осознания неизбежности предъявления основному заемщику (ООО «УК «Терра») и ему, как поручителю, требований о возврате долга по кредитному договору (более 500.000.000 рублей).

Кроме того, в преддверие образования просрочки по кредитному договору и получения требования Банка о возврате всей суммы кредита, ФИО1 совместно с аффилированными лицами ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «Нортэк Сервис», осознавая отсутствие у ООО «УК «Терра» возможности исполнять обязательства по выплате кредита и предугадывая действия Банка по истребованию долга как у должника, так и у поручителей, реализовал действия по сознательному оттягиванию неизбежного момента образования просроченной задолженности по кредитному договору: перечислило ООО «УК «Терра» денежные средства в размере 7.000.000 рублей. При этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу №А60-21733/2015 установлено, что указанные денежные средства были перечислены для выплаты суммы процентов за июнь 2014 года по кредитному договору <***>/клв-13 от 20.02.2013.

ФИО1 30.07.2014 после направления ему Банком требований № 1.1-19/9758-3 от 22.07.2014 (о погашении просроченных процентов) и № 1.1-19/9793-3 от 28.07.2014 г. (о погашении всей суммы кредита и процентов) осуществил оплату Банку денежных средств в размере 5.964.938,78 рублей в счет погашения кредита.

Кроме того, фактическую невозможность ООО «УК «Терра» в полном объеме осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору уже с апреля 2014 г. подтверждают и действия подконтрольного семье Ш-вых юридического лица - ООО «Нортэк Сервис» (ОГРН <***>), генеральным директором которого является ФИО1 (брат ФИО1). Так, ООО «Нортэк Сервис» перечислило ООО «УК «Терра» денежные средства в размере 17 200 000 руб. в рамках договоров процентного займа от 21.04.2014 №21-04/14, от 16.05.2014 №16-05/14, от №19-05/14, от 16.06.2014 №16-06/14 (указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21733/2015).

Данные обстоятельства необходимо оценивать с учетом вхождения на момент совершения оспариваемой сделки вышеуказанных субъектов (ООО «УК «Терра», ФИО1, ФИО13 (супруга), ФИО14.(мать супруги), ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Нортэк Сервис», ФИО1, ФИО1 ФИО2, ООО «ФОРЭС») в одну группу лиц (п.п. 1, 2, 7, 8 п. 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

ФИО1 (собственник 50% долей ООО «УК «Терра» через ООО «Екб-Профит») является братом ФИО1 (генеральный директор ООО «Нортэк Сервис») и братом ФИО1 (собственник 89,095% долей в уставном капитале и генеральный директор ООО «ФОРЭС-Химия»), а также сыном ФИО2 (собственник 7/10 долей в уставном капитале и генеральный директор и ООО «ФОРЭС», собственник 65% долей ООО «Нортэк Сервис»).

Из полученных финансовым управляющим ответов Управления ЗАГС по Свердловской области следует, что ФИО8 (первый приобретатель объектов недвижимости) являлась на момент совершения оспариваемых сделок и является супругой ФИО2 и матерью ФИО1, то есть также является лицом, входящим в вышеуказанную группу лиц.. Факт близкого родства со ФИО8 и ФИО2 ФИО1 подтвержден.

Более того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015 использовал в мотивировочной части судебного акта понятие «группа «Форэс» и указал, что напротив, обстоятельство того, что группа «Форэс» (ООО «Нортэк Сервис» (директор ФИО1), ООО «Форэс-Химия, ФИО15) в рамках настоящего спора занимает позицию, согласно которой полагает, что данный источник погашения кредита необоснованно был принят во внимание Банком, свидетельствует о неправомерном поведении указанной группы лиц.

Таким образом, все вышеуказанные лица в виду принадлежности к одной группе, взаимосвязанности и аффилированности имели возможность осуществлять согласованные и консолидированные действия в рамках отношений с Банком по кредитному договору, а также не могли не обладать всей полнотой информации относительно финансового положения и действий заемщика - ООО «УК «Терра».

Указанные обстоятельства: предоставление ООО «Нортэк Сервис», ООО «ФОРЭС-Химия» денежных средств ООО «УК «Терра», а также оплата по кредитному договору, осуществленная ФИО1 30.07.2014 г., свидетельствуют о том, что как минимум с апреля 2014 года ООО «УК «Терра» не имело возможности самостоятельно исполнять условия кредитного договора, о чем ФИО1, а также его ближайшие родственники (супруга и ее мать) не могли не знать.

С учетом изложенного, предоставления ООО «Нортэк Сервис», ООО «ФОРЭС-Химия» и ФИО1 денежных средств ООО «УК «Терра» в апреле - июле 2014 г. не могут быть расценены иначе, чем как недобросовестные согласованные действия, направленные на искусственное перенесение момента образования просроченной задолженности с целью отчуждения ФИО1, как поручителем основного ликвидного имущества и затруднения получения Банком суммы задолженности по кредитному договору.

Вывод о недобросовестности действий ФИО1 и аффилированных с ним лиц по уклонению от исполнения обязательств перед банком, сделан и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 г. по делу №А60-21733/2015, в котором суд указал, что при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 <***>/прч-1-13 с обществом «Форэс-Химия», как заключенного с нарушением положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны банка, а также о мнимости кредитного договора <***>/клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия».

Кроме того, указанные действия сами по себе подтверждают недобросовестность лиц, входящих в группу (в том числе: ФИО1, ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Нортэк Сервис», ФИО13, ФИО14), так как последовательность их действий (искусственное затягивание момента образования просроченной задолженности по кредитному договору, отчуждение ФИО1 в короткий период наиболее дорогостоящих активов) свидетельствует о цели - незаконному уклонению от исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, как вступившими в законную силу судебным актом, так и действиями сторон, подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок. ФИО1 было известно о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом обстоятельств осведомленности ФИО1 об отсутствии у ООО «УК «Терра» возможности исполнения денежного обязательства по кредитному договору, установления в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9995/2015-ГК факта противоправности действий поручителей по кредитному договору, а также очевидной неспособности ФИО1 осуществить исполнение обязательства за ООО «УК «Терра», ФИО1 с июля 2014 года осуществляются действия, направленные на отчуждение имущества, на которое могло бы быть осуществлено взыскание по обязательствам, вытекающим из договора поручительства.

На момент отчуждения объектов недвижимости у ФИО1
отсутствовал источник дохода, позволявший в полной мере осуществить
исполнение обязательства перед Банком, а также отсутствовало имущество,
за счет продажи которого он смог бы погасить задолженность перед Банком в
размере более 500.000.000 рублей.

Как следует из анализа финансового состояния ФИО1 от 15.11.2016, совокупный доход ФИО1 за 2013 - 2014 годы составил 12.701.250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ФИО1. справками о доходах за 2013, 2014 годы.

Кроме того, в финансовом анализе не содержатся сведения о наличии у ФИО1 имущества, стоимость которого сопоставима с размером задолженности перед Банком по кредитному договору, в размере 584.821.421,90 рублей.

При оценке недобросовестности покупателя по оспариваемым сделкам – ФИО8 и ФИО2, необходимо учитывать следующее.

В материалы дела не представлены данные о реальном получении ФИО1 какого-либо встречного предоставления за отчужденные объекты недвижимости.

ФИО8 и ФИО2 будучи близкими родственниками должника (отцом и матерью), являются аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Более того, отец должника. ФИО2. (конечный приобретатель объектов недвижимости) является также мажоритарным участником и генеральным директором ООО «ФОРЭС», которое, как установлено в постановлении № 17АП-9995/2015-ГК от 20.03.2017 по делу №А60-21733/2015 в июле 2014 предпринимало действия, направленные на незаконное уклонение от исполнения обязательств перед банком по договору поручительства.

Кроме того, наличие близких родственных связей между ФИО1, ФИО8 и ФИО2. само по себе означает, что ФИО8 и ФИО2, как приобретатели объектов недвижимости не могли не знать о наличии на момент совершения оспариваемых сделок (06.08.2014 и 02.10.2014) у должника неисполненного обязательства перед банком в сумме более
500.000.000 рублей, а также о цели их отчуждения - причинения вреда кредиторам
посредством исключения возможности обращения взыскания на данное
имущество.

Объекты недвижимости отчуждены в пользу ФИО8 по существенно заниженной цене.

Так в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 стороны оценили дом и земельный участок в 7.000.000 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке, № 411 от 09.06.2017 рыночная стоимость дома и земельного участка на момент отчуждения их ФИО1 составляла более 20.000.000 рублей.

Таким образом, ФИО1 продал объекты недвижимости своей матери по цене почти в три раза менее рыночной.

С учетом изложенного, существенное занижение сторонами оспариваемой сделки стоимости объектов недвижимости однозначно свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 и ФИО8 своими правами и о цели совершения данной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При оценке данного обстоятельства следует учитывать разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по и ведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Кроме того, отчуждение имущества по заниженной цене само по себе является основанием для признания сделки недействительной ввиду ничтожности.

В материалы дела не представлены данные о реальном получении ФИО1 какого-либо встречного предоставления за отчужденные в пользу ФИО8 объекты недвижимости, а также данные о расходовании ФИО1 возможно полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Исходя их сведений, представленных финансовым управляющим в судебном заседании 05.04.2017, следует, что по представленной ему ФИО1 информации, дорогостоящее имущество в период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время ФИО1 не приобреталось.

Также ФИО1 в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения, в которых он указал, что объекты недвижимости были переданы ФИО8 в счет задолженности по договору займа (расписке).

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, оригинал расписки о передаче денег в дело не представлен.

Кроме того, до рассмотрения настоящего заявления ФИО1 не сообщал финансовым управляющим о получении им в долг 7.000.000 рублей (о наличии заемных отношений).

Копия расписки, в нарушение п. 3 ст. 213.3. Закона о банкротстве, не была приложена должником к заявлению о признании его банкротом.

Сведения о данной расписке (заемных отношениях) не отражены ни в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни в анализе финансового состояния гражданина, подготовленных в рамках настоящего дела;

В оспариваемом договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и его матерью, ФИО8, отсутствует указание, что обязательство по оплате недвижимого имущества прекращено посредством зачета встречного однородного требования из расписки.

Более того, в п. 3 договора купли-продажи указано, что стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания настоящего договора. Указанная формулировка не предусматривает факт прекращения обязательства по оплате недвижимости зачетом.

Из пояснений, представленных ФИО1 в материалы дела следует, что соглашение о продаже дома и земельного участка в счет долга по расписке было достигнуто после 30.07.2014, то есть после составления расписки.

Вместе с тем, в противоречие данной позиции ФИО1, в тексте расписки содержится указание, что денежные средства в размере 7.000.000 рублей, получены именно в счет продажи дома и земельного участка, что в совокупности, также отражает противоречие содержания расписки от 29.07.2017 действиям и согласованиям сторон.

Материалами дела подтверждается притворный характер оспариваемых сделок, а также тот факт, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных сделок (договора купли-продажи и соглашения о разделе имущества), а именно на совершение прикрываемой сделки - отчуждению дома и земельного участка ФИО1 своему отцу - ФИО2

При установлении факта притворности оспариваемых сделок необходимо в совокупности оценивать все сопутствующие их совершению обстоятельства.

Притворность сделок подтверждается, в частности, следующим:

объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 по заниженной цене и в пользу заинтересованных лиц (матери и отца);

о притворности сделок по отчуждению ФИО1 в пользу
ФИО8, а также сделок по отчуждение ФИО8 в пользу Шмотьева
С.Ф. объектов недвижимости свидетельствует незначительный период времени, в
течение которого они совершены.

В соответствии данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО8, на жом и участок было зарегистрировано 21.08.2014, а право собственности следующего приобретателя - ФИО2 - 10.11.2014, то есть спустя менее, чем три месяца.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отчуждалось недвижимое имущество, то необходимо учитывать, что это имущество, отличается повышенной ценностью, а его оборот подчинен ряду публично-правовых требований, что обусловливает меньшую поспешность в подготовке и совершении соответствующих сделок по сравнению, с движимым имуществом.

Непродолжительное время между сделками по покупке ФИО8 объектов недвижимости их последующей передаче ФИО2, свидетельствует о том, что последовательное заключение сделок было спланировано и согласовано всеми участниками заранее.

Соответственно, ФИО8 (посредник), приобретая объекты недвижимости, заведомо не намеревалась стать их реальным собственником и владельцем, поскольку с неё изначально было согласовано отчуждение имущества конечному приобретателю (ФИО2), что в совокупности с иными обстоятельствами дела дает основания для признания сделок, стороной в которых являлась ФИО2 притворными.

У ФИО8 отсутствовала какая-либо разумная экономическая цель приобретения объектов недвижимости. С учетом рыночной стоимости (более 20.000.000 рублей) и иных особенностей, и характеристик объектов (жилой дом площадью 428,4 кв.м., земельный участок площадью 1.452 кв.м) очевидно, что целью приобретения данных объектов не может быть их кратковременное (чуть более двух месяцев) использование: проживание, сдача в наем и т.д.

Целями совершения притворных сделок (отчуждение от ФИО1 в пользу ФИО8 и далее в пользу ФИО2) являлись прикрытие сделки по передаче объектов недвижимости ФИО1 непосредственно ФИО2 и обход возникающих в связи с такой прямой передачей рисков, связанных с наличием между ФИО1 и ФИО2 родственных и корпоративных связей; создание видимости законности отчуждения объектов недвижимости, добросовестности приобретения объектов недвижимости конечным приобретателем - ФИО2, а также создание фактической невозможности последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО1 с применением механизма двусторонней реституции.

В материалы обособленного спора Управлением федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
представлена доверенность № 66 АА 2557578 от 13.07.2014, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил своего брата - ФИО16 на включение договора дарения объектов недвижимости ФИО2

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об изначальной нацеленности сторон оспариваемых сделок на отчуждение имущества напрямую именно в пользу ФИО2;

В рамках представленного соглашения о разделе имущества между
ФИО8 и ФИО2 произведен раздел лишь шести объектов
недвижимости, при этом иное имущество, находящееся в совместной
собственности (пункт 9 соглашения о разделе) разделено не было.

Из указанного следует, что единственной целью заключения данного соглашения о разделе имущества была передача жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2 с целью исключении возможности применения реституции по первоначальной сделке между ФИО1 и ФИО8, сохранения объектов недвижимости за семьей Ш-вых и исключения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делуЫ 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 «О несостоятельности (банкротстве» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств:

на момент совершения сделок ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

имущество отчуждено безвозмездно или /и имущество отчуждено в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры и гаражного бокса ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» в размере 584.821.421,90 рублей.

Более того, о неплатежеспособности ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки ФИО8 и ФИО2 знали, поскольку являются близкими родственниками со ФИО1

Кроме того, отчуждение имущества произошло без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, в результате отчуждения жилого дома и земельного участка, был причинен вред имущественным интересам кредиторов ФИО1, который выражается в выбытии из конкурсной массы ФИО1 дорогостоящего ликвидного имущества.

Исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО2 жилого дома и земельного участка является ничтожной, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО8 и ФИО2 следует признать недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку - заключенный между ФИО1 и ФИО8 договор от 06.08.2014 купли-продажи жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77).

Признать недействительной сделку - заключенное между ФИО8 и ФИО2 соглашение от 02.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов, в результате которого в единоличную собственность ФИО2 перешли жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77).

Признать недействительной прикрываемую сделку между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77) и жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129).

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 следующее недвижимое имущество: жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А. Марков