Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаинова Дамира Наилевича (05.05.1985 года рождения; ИНН 773377070106; ОГРН ИП 309774607600350; адрес регистрации: 125627, г. Москва, Новотушинский проезд, д. 6, корп. 1, кв. 284) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик – Квасова (Хусаинова) Вероника Дмитриевна,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 года поступило заявление Скворцова Ивана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Хусаинова Дамира Наилевича; определением от 09.04.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-86844/19-123-90Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ИП Хусаинова Дамира Наилевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ермолаева Светлана Владимировна, ИНН 421201762205, члена НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич, ИНН 352505937399, член СРО ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.01.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего о признании раздела имущества между Хусаиновым Дамиром Наилевичем и Квасовой (Хусаиновой) Вероникой Дмитриевной недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Квасовой (Хусаиновой) В. Д. денежных средств в размере 12 225 260,28 руб.

Согласно протокольному определению от 14.0702.2021 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, поскольку раздела совместно нажитого имущества между должником и Квасовой (Хусаиновой) Вероникой Дмитриевной в судебном порядке не произведено.

Представитель финансового управляющего возражал против ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору; по существу поддержал заявление в полном объеме, пояснила суду, что после расторжения брака должник все совместно нажитое имущество оставил бывшей супруге Квасовой (Хусаиновой) В. Д., которое было реализовано, однако, деньги от реализации указанного имущества в конкурсную массу должника не поступали.

Представитель кредитора Фарафонова А. В. поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Представитель Квасовой (Хусаиновой) В. Д. поддержал ходатайство должника о прекращении производства по обособленному спору; заявил ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель финансового управляющего возражал против ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции, не возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора Фарафонова А. В. возражал против заявленных представителем Квасовой (Хусаиновой) В. Д. ходатайств.

Представитель должника поддержал все заявленные представителем Квасовой (Хусаиновой) В. Д. ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

В силу ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как усматривается из материалов дела, брак между Хусаиновым Д. Н. и Квасовой (Хусаиновой) В. Д. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г. Москвы по делу №2-477/2017. После расторжения брака раздел имущества и определение места жительства ребенка не производилось. Между тем, Хусаинов Д. Н. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело №02-5948/2021). Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.10.2021 года в 15 часов 00 минут.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче обособленного спора в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

В соответствии п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

В силу 1, 2 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы заявления Хусаинова Д. Н о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи обособленного спора по подсудности.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у Альметьевского Отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан копии реестровых дел на объекты недвижимости, указанные в заявлении финансового управляющего, как объекты, доставшиеся Квасовой В. Д.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения в компетентные органы за получением поименованных выше сведений, таким образом, не представлены доказательства неисполнения и/или уклонения компетентных органов от исполнения запроса ответчика, т.е. ответчиком не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств, необходимых, по его мнению, для правового обоснования своей правовой позиции по делу. В противном случае, обращение ответчика в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку ответчик перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст.ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд приходит к выводу, что результат рассмотрения заявления Хусаинова Д. Н.о разделе совместно нажитого имущества в Никулинском районном суде может существенно повлиять на результат рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приостанавливает производство по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании ст.ст. 4, 12, 16, 32, 60, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 64-75, 143, 145, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по обособленному спору –отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания –отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче обособленного спора по подсудности –отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств –отказать.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приостановить производство по обособленному спору – заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности –до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Злобина Е. А.