Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ПАО МТС-Банк о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хелиаэросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного г. Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу в отношении ООО «ХелиАэроСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХелиАэроСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ПАО МТС-Банк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО МТС-Банк на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 21 345 578 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в пользу ПАО МТС-Банк денежные средства на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп., применены

[A1]

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО МТС-Банк в пользу ООО «ХелиАэроСервис» денежные средства на общую сумму 21 345 578 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40- 86907/18-103-76Б отменено. Обособленный спор направлен новое рассмотрение.

При этом, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требуют проверки доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не доказаны совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в т.ч. намерение Банка и должника совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность ПАО «МТС-Банк» по отношению к должнику или иным лицам участвующих в ранее совершенных сделках применительно ст. 19 Закона о банкротстве и его осведомленность о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки; из открытых источников на 2016 год (момент заключения сделки) у ООО «ХелиАэроСервис» совокупный финансовый результат составил 219 тыс. руб., а не 0 рублей, как следует из судебного акта о признании сделки недействительной, что, как утверждает Банк, не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности у ООО «ХелиАэроСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ХелиАэроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ХелиАэроСервис» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ СРО «Солидарность» (ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий и должник, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, также указал, что поддерживает ранее поданное заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в ходе судебного заседания относительно удовлетворения заявления и отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для безусловного отложения судебного разбирательства и его удовлетворения, (отказа в его удовлетворении ходатайства), что является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил письменную позицию по существу заявления.

При этом, отсутствие либо занятость представителя конкурсного управляющего не лишает его возможности реализовать свое право на участие в процессе, и не является основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Повторно исследовав по существу материалы обособленного спора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание доводы суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «ХелиАэроСервис» и ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «Московский банк реконструкции и развития») был заключен договор купли - продажи закладной. Из приложенного к заявлению о признании сделки недействительной копии договора купли-продажи закладной от 17.05.2016г. видно, что обязанным лицом по закладной является ФИО4, обязательство которой перед Банком основано на кредитном договоре от 30.09.2011г № КД-300/11-02-00/2011/012.

В соответствии с договором от 17.05.2016г. ООО «ХелиАэроСервис» перечислило ПАО «МТС Банк» денежные средства на общую сумму 21 345 578,41 рублей, что подтверждается выпиской Банка на указанную дату и назначением платежа «оплата по договору купли-продажи закладной от 17.05.2016 г.».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает, что сделка по перечислению денежных средств является притворной, мнимой сделкой (ст. 10, 166,167,168, ст. 170 ГК РФ.

На дату продажи Банком закладной ООО «ХелиАэроСервис», закладная имела следующую доходность:

Стоимость закладной

Размер

обязательств

Стоимость обеспечения

%
ставка

Процентная доходность в

год

Общая процентная доходность по дату окончания расчетов

р.

33 286 959, 15 р.

По условиям договора ООО «ХелиАэроСервис» перечислило сумму денежных средств в полном объеме согласно договору, а Банк передал документацию согласно акта-приема передачи, о чем свидетельствует подпись руководитель ООО «ХелиАэроСервис» (т.е. соблюдены правовые последствия), что также не может говорить о безвозмездности сделки.

Таким образом, следует, что стороны реально исполнили взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 17.05.2016 г. и какой-либо смысл совершать Банку притворную сделку отсутствовал, так как экономические и пр. отношения между Банком и ООО «ХелиАэроСервис», ФИО4 были прекращены полностью и у Банка отсутствовала какая-либо экономическая выгода в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также, конкурсным управляющим не принят во внимание п. 12.2. Постановления № 63 из которого следует, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться, как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а оспаривающее сделку лицо должно было предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что конкурсным управляющим сделано не было.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а законодательство Российской Федерации при заключении договора купли-продажи закладной не возлагает на участников гражданского оборота обязанности по проверке финансового состояния контрагента, при осуществлении каждого факта хозяйственной деятельности, в том числе при заключении договора и его исполнении.

Кроме того, из открытых источников на 2016 год (момент заключения сделки) у ООО «ХелиАэроСервис» совокупный финансовый результат составил 219 тыс. руб., а не 0 рублей, как следует заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности у ООО «ХелиАэроСервис».

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «ХелиАэроСервис» не отражены сведения о каких конкретно кредиторах и их интересах на момент совершения сделки должен был учитывать Банк при заключении сделки (в чем именно заключается).

Кроме того, в картотеке арбитражных дел, на сайте ФССП, а также в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ отсутствовали сведения о наличии кредиторов.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств и передаче закладной по договору (приобретение актива ООО «ХелиАэроСервис»), исключает возможность признания такого договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны

действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данное правило распространяется на внешних (конкурсных) управляющих, и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 13.12.2018 временный управляющий должника ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с запросом № 66/21.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления № 63.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Однако, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО1 подано 09.02.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.2,61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.9,13,16,65,71,75,110,159,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Хелиаэросервис», а также применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки и порядке с момента изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Палкина