Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Серафима Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления по правилам ст. 127 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в принятии указанного заявления в соответствии со ст. 127.1 АПК РФ, поскольку оно не относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Специальные правила судопроизводства по делам такой категории в арбитражных судах регламентированы ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано заявителем в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку Президент РФ не является должностным лицом, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность, обладающей неприкосновенностью.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5.11.02 г. № 319-О, от 20.11.03 г. № 449-О, от 04.12.03 г. № 418-О, от 20.10.05 г. № 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из субъектного состава сторон, между которыми возник спор, но и из характера спора.

Спор, имеющий экономический характер, - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с осуществляемым бездействием, ФИО2 Серафима Сергеевна не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Между тем, в заявлении ФИО1 Серафимы Сергеевны не указано, каким образом указанное бездействие нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовое положение Президента РФ определено Конституцией РФ.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства. Соответственно Президент РФ не подчинен и не подотчетен никакому органу власти, его полномочия основаны на Конституции РФ. Он представляет собой единство государства и государственной власти в целом, а не какой-либо отдельно. На Президента РФ возложена важная функция в системе органов государственной власти - обеспечение согласованной работы и взаимодействие органов государственной власти. В статье 11 Конституции РФ дан исчерпывающий перечень органов государственной власти, к которым Президент РФ не относится.

Настоящее заявление к Президенту Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Согласно главе 4 Конституции РФ Президент РФ наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды, в том числе, арбитражный суд, не вправе вмешиваться в его деятельность.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовое средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с непредставлением заявителем оригинала платежного поручения, подтверждающей уплату госпошлины, госпошлина не может быть возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.127.1, 184, 185, 208 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 Серафиме Сергеевне в принятии заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Дранко