Определение № А40-87734/11 от 26.09.2011 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236007 <...>)

к ООО «Блютнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115054 <...>)

3-е лицо Министерство культуры Калининградской области,

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова,

Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства» о взыскании средств в размере 1310400руб., о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 12.01.2011

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.06.2011, ФИО3 дов. от 07.09.2011, ФИО4 дов. в деле

от Министерство культуры Калининградской области – не явился

от Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова – Летягин Е.М.

дов. от 22.08.2011

от Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» - ФИО1 дов. от 12.01.2010

Суд установил: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось с иском к ООО «Блютнер» о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011 штрафа в размере 1310400 руб., о расторжении государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011.

В предварительное судебное заседание 21.09.2011 истцом заявлено ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. в соответствии с п. 8.7 государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011, в случае, если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, суд определил, что ходатайство истца подлежит отклонения по следующим основаниям.

Третейская оговорка, содержащаяся в государственном контракте от 14.01.2011 является погашенной на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, т.к третейская оговорка не распространяется на споры о расторжении государственного контракта согласно условиям договора.

Истец подал иск в Арбитражный суд Калининградской области, и дело передано в Арбитражный суд г. Москвы согласно определению от 07.07.2011г.

В судебном заседании 21.09.2011 истец возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы и на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения и передаче дела, в Третейский суд, ссылаясь на наличие третейской оговорки. Ходатайство подано истцом позже дня, когда истец представил свое первое заявление по существу спора, первое заявление по существу спора изложено истцом в исковом заявлении от 12.04.2011.

Не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчик в п.4.2. ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы от 01.07.2011 признал, что «сторонами не изменена подсудность споров, вытекающих из государственного контракта или в связи с ним». Заявляя этот довод, истец пытался на основании фразы оторванной от контекста и логике всего документа, вывести некое согласие ответчика с тем, что после подачи заявления в Арбитражный суд Калининградской области, ответчик считал подсудность не измененной и по-прежнему возможным рассмотрение дела в Третейском суде.

Кроме того, в случае если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Третейскую оговорку необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными положениями государственного контракта и во взаимосвязи со ст. 8.6 Государственного контракта, согласно которой, стороны принимают все меры к тому. Чтобы любые споры были урегулированы путем переговоров.

Из анализа указанных положений следует, что третейская оговорка действует лишь в отношении споров об исполнении государственного контракта и не относиться к спорам, связанных с расторжением государственного контракта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 148, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области по иску к ООО «Блютнер» об оставлении без рассмотрения дела.