Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В. (шифр судьи: 103-85), при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок

ООО «ДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий

их недействительности, при участии: от конкурсного управляющего – ФИО2,

по дов. от 20.10.2014 г., от ФИО3, по дов. от 04.04.2015 г., от ФИО4, от ФИО5, по дов. от 06.04.2015 г. – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 150.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками приказов (распоряжений) о поощрении работника ФИО4, а именно: № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 390 350 руб., № 8 от 01.04.2014 г. на сумму 376 000 руб., № 6 от 12.05.2014 г. на сумму 9 900 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму 100 200 руб., № 10 от 31.07.2014 г. на сумму 564 000 руб., № 12 от 11.08.2014 г. на сумму 188 000 руб., а в общем – на сумму 1 628 450 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 денежных средств в сумме 1 628 450 руб.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 по требованиям конкурсного управляющего возражал, представил письменный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы, для приобщения к материалам дела.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал требования конкурсного управляющего о признании недействительными приказов (распоряжений) о поощрении работника ФИО4 и применении последствий недействительности сделок необоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 6 отмеченного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

Как видно, конкурсный управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных именно п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом, указав на следующие обстоятельства.

23.04.2013 г. между ООО «ДорСервис» и ФИО4 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО4 принял на себя функции единоличного исполнительного органа ООО «ДорСервис».

В соответствии с п. 4.5 трудового договора от 23.04.2013 г., генеральному директору может выплачиваться премиальное вознаграждение по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год; размер премиального вознаграждения генерального директора по итогам работы определяется общим собранием участников общества.

Решением № 1 единственного участника ООО «ДорСервис» от 27.05.2014 г. решено ликвидировать ООО «ДорСервис», ликвидатором общества назначен ФИО4

Как указал заявитель, в период с января по август 2014 г. ФИО4 вынесены приказы (распоряжения) о поощрении себя как генерального директора должника: № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 390 350 руб., № 8 от 01.04.2014 г. на сумму 376 000 руб., № 6 от 12.05.2014 г. на сумму 9 900 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму 100 200 руб., № 10 от 31.07.2014 г. на сумму 564 000 руб., № 12 от 11.08.2014 г. на сумму 188 000 руб., при этом, единственный участник должника решений о таких премированиях не принимал.

В качестве доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-172296/13, А40-13111/14, А40-13114/14 и А40-13106/14, по результатам рассмотрения которых соответственно приняты решения от 21.02.2014 г. о взыскании с должника в пользу ОАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 905 068 493 руб. 13 коп., от 14.04.2014 г. о взыскании с должника в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 1 265 901 023 руб. 95 коп., от 21.05.2014 г. об обращении взыскания на имущество ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», от 17.07.2014 г. о взыскании с должника в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 705 511 795 руб. 91 коп., а также об обращении взыскания на имущество ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»,.

Обязательства, указанные в отмеченные выше судебных актах, по мнению заявителя, не были отражены в бухгалтерском балансе ООО «ДорСервис», так как являлись забалансовыми и должны быть учтены на забалансовом счете № 009 – «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

В балансе ООО «ДорСервис» по состоянию на 31.12.2013 г. отражена кредиторская задолженность в размере 162 981 000 руб. и заемные денежные средства в размере 642 828 000 руб., кроме того, общая сумма требований кредиторов третьей очереди удовлетворения составила 4 172 283 245 руб. 86 коп., в связи с чем, премии сотрудникам, как указал заявитель, начисляться не могли, в том числе, с учетом положений п. 7.7 Положения об оплате труда работников ООО «ДорСервис» и Положения о премировании работников ООО «ДорСервис», утвержденного приказом № 1 от 09.01.2014 г.

В подтверждение довода о заинтересованности ФИО4 заявитель указал на исполнение ФИО4 функций единоличного исполнительного органа ООО «ДорСервис».

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим отмечено уменьшение конкурсной массы должника на 1 628 450 руб. в результате выплаты премий ФИО4

Об осведомленности ФИО4, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 занимал руководящую должность ООО «ДорСервис» и являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

На основании изложенного, как видно, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд не оставил без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствовался следующим.

Как видно из представленных заинтересованным лицом доказательств, ООО «ДорСервис» до июня 2014 г. не обладало признаками неплатежеспособности, исполняло денежные обязательства по уплате обязательных платежей и имело на балансе достаточное имущество (активы) для обеспечения своих обязательств.

В частности, указанные обстоятельства подтвержденным документами бухгалтерского учета и отчетностью, из которых видно, что размер основных средств ООО «ДорСервис» по состоянию на 01.06.2014 г. составлял 729 711 525 руб. (см. оборотно-сальдовую ведомость по счету 01), движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. составило поступление 17 529 131 руб. 73 коп., списание – 16 332 225 руб. 83 коп., а остаток – 1 732 367 руб. 52 коп. (см. карточку счета 51), движение денежных средств по кассе за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.01 составило 1 297 083 руб. 96 коп.

Кроме того, ООО «ДорСервис» в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. готовило к продаже товар на сумму 33 663 734 руб. 97 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41; на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. дебиторская задолженность покупателей составила 73 398 016 руб. 16 коп.

Помимо прочего, ООО «ДорСервис» в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. владело на праве собственности недвижимым имуществом, которое было отражено в балансе должника:

- нежилое здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 5 241 кв м, расположенное по адресу: <...>;

- право аренды земельного участка общей пложадью 1 318 кв м, кадастровый номер: 77:04:0001009:1002, расположенного по адресу: <...>;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное в Московской области, г. Домодедово.

Что же касается доводов конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основанном на обстоятельствах, установленных решениями суда по арбитражным делам № А40-172296/13, А40-13111/14, А40-13114/14 и А40-13106/14, то, как видно, указанные судебные акты вступили в законную силу лишь в мае – июне 2014 г. (14.05.2014 г., 21.06.2014 г. и 17.08.2014 г. соответственно), при этом, по всем обязательствам, установленным решениями Арбитражного суда г. Москвы, ООО «ДорСервис» являлось поручителем; решения кредитных организаций о досрочном погашении кредитов и процедура их принятия, как видно, вызвали несогласие основных должников по соответствующим кредитным договорам с требованиями о досрочном возврате денежных средств.

Как представляется, именно в связи с изложенным ООО «ДорСервис» не исполнило обязательства по договорам поручительства и, при этом, осуществило залог своего имущества по части обязательств.

Кроме прочего, суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что задолженность ООО «ФСК «МГЦ» по договорам займа в общей сумме 614 872 060 руб., указанная заявителем как просроченная, на начало 2014 г. не являлась таковой, поскольку такие договоры займа были заключены между аффинированными лицами, имеющими одного учредителя – ООО «НПО «ГеоМостПроект», а сроки исполнения обязательств по отмеченным договорам переносились по соглашению сторон.

Судом также не оставлено без внимания и от обстоятельство, что в требовании о взыскании со ФИО4 денежных средств в сумме 1 628 450 руб. конкурсным управляющим не учтена сумма налога на доходы физических лиц, удержанная ООО «ДорСервис» при исполнении им обязанностей налогового агента, что, несомненно, приводит к значительному снижению размера полученной премии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона, для признании оспариваемых сделок недействительными.

Отмеченные обстоятельства не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными приказов (распоряжений) должника о поощрении работника ФИО4, а именно: № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 390 350 руб., № 8 от 01.04.2014 г. на сумму 376 000 руб., № 6 от 12.05.2014 г. на сумму 9 900 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму 100 200 руб., № 10 от 31.07.2014 г. на сумму 564 000 руб., № 12 от 11.08.2014 г. на сумму 188 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, к таковым суд, в частности, отнес ссылки заявителя на п .7.1 Положения об оплате труда работников ООО «ДорСервис», п. 3.1 Положения о премировании работников ООО «ДорСервис» и на справку ЗАО «Райффайзенбанк» от 07.04.2015 г.

Руководствуясь ст. 153 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 32 и 60, а также положениями главы III.1 Закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками приказов (распоряжений) о поощрении работника ФИО4, а именно: № 1 от 31.01.2014 г. на сумму 390 350 руб., № 8 от 01.04.2014 г. на сумму 376 000 руб., № 6 от 12.05.2014 г. на сумму 9 900 руб., № 9 от 30.06.2014 г. на сумму 100 200 руб., № 10 от 31.07.2014 г. на сумму 564 000 руб., № 12 от 11.08.2014 г. на сумму 188 000 руб., а в общем – на сумму 1 628 450 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 денежных средств в сумме 1 628 450 руб. – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко