Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 709 230 410 руб., процентов за пользованием кредитом, исходя из 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 709 230 410 руб., процентов за пользованием кредитом, исходя из 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

От истца 09 августа 2021 года поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в которых истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Техноторг» имущество - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 51 ООО-Автомобили легковые (вид транспортного средства по СНТС), 2019 года выпуска, с запретом проведения в отношении указанного автомобиля любых регистрационных действий в ГИБДД, а также запретом распоряжаться им, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, или обременять иным образом.

Заявление подано в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из указанных заявителем обстоятельств не следует, что заявленные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ о принятии обеспечительных мер по делу № А40-88664/2021-26-607 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Нечипоренко