Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585),

требование ООО «Фемида Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017г. в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (Пименову Е. Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017г. поступило требование ООО «Фемида Недвижимость» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» включены требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г. по делу № А40-89026/16-4-97Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу № А40-89026/16-4-97Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящем судебном заседании требование ООО «Фемида Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало рассмотрению в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФЕМИДА», ООО «ДатаСпейс Партнерс».

К судебному заседанию от Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед», Компании Силмарилла Холдингс ЛТД, Геворкяна В.А., ООО «Фемида Недвижимость» поступили письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед», Компании Силмарилла Холдингс ЛТД возражали относительно заявленных требований.

Представитель Компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные возражения с приложениями.

Конкурсный управляющий должника представил письменные возражения относительно заявленных требований, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Судом письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно заявленному требованию, ООО «Фемида Недвижимость» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 215 129 611,06 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основываясь при этом на договорах аренды № 1-6-Д от 27.08.2010 и № 2-8-Д от 27.08.2010, заключенных между ООО «ФЕМИДА» и Должником и арендных платежах, перечисленных Должнику. Заявленное требование также основывается на неисполнении ЗАО "ВинНет Р" обязательств по проведению капитального ремонта в зданиях, являющихся предметом аренды согласно указанным договорам, что повлекло невозможность использования ООО «Фемида Недвижимость» арендованного имущества по назначению, указанному в договорах.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВинНет Р", кредитор Геворкян В.А., кредитор Компании Силмарилла Холдингс ЛТД, единственный акционер Должника - Компания «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы обособленного спора в ходе его рассмотрения, в которых также содержатся заявления о пропуске «Фемида Недвижимость» срока исковой давности относительно платежей, совершенных за период с 01.09.2011 по 13.12.2014.

Третьими лицами, привлеченными к участию в обособленном споре - ООО «ФЕМИДА», ООО «ДатаСпейс Партнерс» также представлены письменные позиции, согласно которым они поддерживают позицию кредитора и возражают относительно возражений иных лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. по настоящему делу, при новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в Постановлении, установить, может ли спорная сумма (арендные платежи) быть оценена как неосновательное обогащение со стороны должника за счет кредитора за период действия договоров аренды, определить характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащую применению норму права, после чего с учетом установленных обстоятельств определить начало течения срока исковой давности по заваленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая замечания суда кассационной инстанции, а также осуществив проверку доводов, на которые указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования кредитора ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 – основной долг обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, а также на это ссылается кредитор-заявитель, между Должником (Арендодатель) и ООО "Фемида" (Арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий N 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д (далее договоры аренды), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору, Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездной временное владение и пользование) полностью Здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий N 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6.

По договору аренды нежилых зданий N 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО "Фемида".

Судом также установлено, что впоследствии в порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Фемида недвижимость" 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО "Фемида" к его правопреемнику - ООО "Фемида недвижимость".

В соответствии с условиями пунктов 1, 8.1, 8.2 Договоров аренды Здания были переданы в аренду для использования исключительно в целях размещения и функционирования Дата-Центра, под которым понимались специализированные Здания для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам сети Интернет. Использование Зданий в иных целях прямо запрещено пунктами 8.2 Договоров аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства Арендатора по Договорам аренды заключались в уплате Арендодателю арендной платы за использование Зданий исключительно в целях размещения и функционирования Дата-Центра.

Встречные обязательства Арендодателя по Договорам аренды заключались в фактической передаче Зданий, а также обеспечении возможности использования Зданий Арендатором в целях размещения и функционирования Дата-Центра.

Учитывая содержащиеся в Договорах аренды условия об исключительном целевом использовании Зданий, возникновение у Арендатора обязанности по внесению арендных платежей обусловлено исполнением Арендодателем встречного обязательства по предоставлению Зданий именно для использования в целях размещения и функционирования Дата-Центра.

Сама по себе передача Зданий в аренду в настоящем случае (невозможно их использование по целевому назначению, предусмотренному Договорами аренды) не свидетельствует о наличии надлежащего встречного предоставления со стороны Арендодателя и не может пораждать у Арендатора встречной обязанности по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием Должника. Так, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу А40-16287/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, установлено, что ответчик (Арендатор) был лишен возможности использовать арендуемые здания вследствие не проведения истцом (Арендодателем) капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно заявлению кредитора, а также подтверждается материалами обособленного спора, о текущем состоянии зданий арендатору стало известно с даты заключения договоров аренды.

Как следует из приложений N 8 к договорам аренды (том. 8, л.д. 136-139) на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии:

- наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите;

- кровля требовала ремонта;

- лифтовое оборудование неисправно и требовало замены;

- водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены;

- канализация имела дефектные участки и требовала полной замены,

- ливнесток требовал полной замены;

- отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб;

- отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование;

- отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение;

- отсутствовало электроосвещение;

- отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

Согласно п. 3.6 Договоров аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что Здание требует текущего ремонта сполной заменой инженерных сетей.

Таким образом, учитывая замечание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что акты приема-передачи Зданий ООО «Фемида» от 01.09.2010 не содержали претензий в отношении состояния зданий, а также учитывая факт отражения сторонами Договора состояния зданий в п. 3.6 Договоров аренды, а также в приложениях N 8 к договорам аренды (том. 8, л.д. 136-139), суд, оценив указанные доказательства в совокупности при недоказанности Арендодателем факта выполнения капитального ремонта в период с 27.08.2010 г. (момент заключения договора) по 101.09.2010 г. (момент передачи зданий ООО «Фемида»), который устранил бы замечания относительно состояния здания, указанные в п. 3.6 Договоров аренды, а также в приложениях N 8 к договорам аренды (том. 8, л.д. 136-139) приходит к выводу, что Здания были переданы ООО «Фемида» в состоянии, отраженном сторонами в п. 3.6 Договоров и приложении № 8 к ним.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением АНО «Экспертно-правовой Центр» от 29.05.2017 по результатам судебной строительной экспертизы выполненной экспертом Бокуняевым К.А. (проведена на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-107389/16).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-107389/16 (стр. 17-19 Постановления), судом установлено, что из заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 следует, что на момент передачи в аренду Здания требовали проведения капитального ремонта сразу по следующим показателям: утепление стен (выполнение навесной защитной системы с вентилируемым фасадом); ремонт кровли (полная замена утеплителя и кровельного покрытия); полная замена системы водопровода; полная замена системы канализации; полная замена внутренних ливнестоков; полная замена системы отопления (замены стояков и разводящих труб), полная замена лифтового оборудования.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.05.2017 с момента заключения Договоров аренды по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не производился. По результатам исследования определено неудовлетворительное техническое состояние зданий, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а фактический износ составляет 56%. То обстоятельство, что арендатор принял здания и знал о его состоянии, в котором они находятся, не освобождает собственника зданий от обязанности по проведению капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд отклоняет возражения лиц, участвующих в деле относительно того обстоятельства, что выводы, изложенные в судебном акте от 29.11.2017 по делу № А40-107389/16 не относятся к рассматриваемому обособленному спору и не могут быть приняты во внимание и признает указанные возражения лиц, участвующих в деле, попыткой введения суда в заблуждение с целью пересмотреть указанные выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в Приложении № 8 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - МДС 13-14.2000).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Судом установлено, что договоры аренды N 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт., в связи с чем обязанность проведения капитального ремонта Зданий в полном объеме лежит на ЗАО «ВинНет Р», как арендодателе и собственнике недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой Центр» от 29.05.2017 г. «здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.6 и 8 на дату заключения договоров аренды №1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.10 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных Зданий. Лицами, участвующими в деле, обратное не доказано, доказательств проведения такого ремонта в материалы дела также не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта Зданий была известна Должнику уже на момент передачи их в аренду - 27.08.2010, что зафиксировано сторонами и отражено в пунктах 3.6 Договоров аренды, в Приложениях № 8 к указанным Договорам.

Как следует из заявления кредитора-заявителя, ООО «Фемида Недвижимость» полагает, что разумные сроки проведения ЗАО «ВинНет Р» капитального ремонта, с учетом объема и характера необходимых работ, не могли составлять более одного года с даты заключения договоров аренды, т.е. до 01.09.2011 года.

Как указывает заявитель, с момента передачи Зданий в аренду в состоянии, требующем проведения Должником капитального ремонта кровли, ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, и до момента расторжении договоров аренды в судебном порядке, прошло более 7 лет.

Из материалов обособленного спора следует, а также повторно исследовано судом с учетом указаний суда кассационной инстанции те факты, что Арендатор неоднократно обращался к Должнику с требованием о проведении капитального ремонта, в том числе путем направления письма №135/13Д от 17.04.2013 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что факт непроведения капитального ремонта исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» от 29.05.2017 г.

ООО «Фемида Недвижимость» заявляет, что состояние, в котором находились Здания исключало возможность обустройства в них ЦОД и использования высокотехнологичного дорогостоящего оборудования в условиях текущей крыши, промерзающих стен, по сути отсутствия функционирующих водопровода, канализации и отопления.

Указанные доводы подтверждаются обстоятельствами, изложенными выше, а также следующими.

В рамках дела №А40-107389/16 ООО «Фемида Недвижимость» обратилось к ЗАО «ВинНет Р» с встречным иском о расторжении договоров аренды и обосновывало свои требования на том, что ЗАО «ВинНет Р» в нарушение своих обязательств не производит капитальный ремонт арендуемых зданий, что делает невозможным использование арендатором зданий по назначению.

Согласно Постановлению от 29.11.2017, вынесенному по результатам рассмотрения спора, суд расторг договоры аренды № 1-6-Д от 27.08.2010 и № 2-8-Д от 27.08.2010 г. на основании того, что пользование зданиями невозможно вследствие непроведения ЗАО «ВинНет Р» капитального ремонта.

Согласно указанному, вступившему в законную силу, судебному акту, при рассмотрении указанного судебного дела были установлены следующие обстоятельства:

-Здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр.8 на дату заключения договоров аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции;

-В настоящее время фактический износ строения №6 составляет 56%, фактический износ строения №8 составляет 56%.

-Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%;

-С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился;

-Без проведения капитального ремонта арендатор был лишен возможности использовать Здания по назначению, указанному в Договорах № 1-6-Д и №2-8-Д от 27.08.2010 года.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора по производству капитального ремонта зданий. При таком положении указанная обязанность лежит на арендодателе.

Экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

Причиной невозможности использования арендатором спорных зданий (обустройство помещений под размещение специализированного оборудования) является отсутствие капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Встречного предоставления по договорам аренды со стороны арендодателя в виде капитального ремонта зданий не имелось с даты заключения договоров, в этой связи отыскание арендодателем обеспечительных взносов по арендной плате без проведения обязательного капитального ремонта зданий является злоупотреблением правом сильной стороны в договоре (арендатор лишен права на отказ от договора).

Возможность приспособления помещений в зданиях к размещению специализированного оборудования напрямую зависит от общего технического состояния зданий, с 2010 года находящихся без какого-либо капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Работы арендатора внутри помещений никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО «ВинНет Р» без капитального ремонта.

Также судом отмечено следующее.Невозможность использования Зданий стала очевидной для Арендатора в силу наступления следующих событий:

- существенного ухудшения состояния Зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений);

- недобросовестных действий Арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта Зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Вместе с тем в указанном судебном акте суд обратил внимание на недобросовестность действий Должника, указав следующее.

В декабре 2015 года Арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании арендной платы по Договорам аренды в размере 128.982.847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-250765/2015 в удовлетворении указанного выше иска было
отказано. Судом установлено злоупотребление правом со стороны Арендодателя при
заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года.

В марте 2016 года Арендодатель вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск об обязании разработать проектную документацию и произвести реконструкцию спорных Зданий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-66237/16 в удовлетворении указанных требований отказано, в связи с отсутствием у Арендатора обязанности по проведению реконструкции спорных Зданий.

В августе 2016 года Арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния Зданий на Арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-162284/2016 в удовлетворении указанных требований отказано
в полном объеме.

На недобросовестность такого поведения ЗАО «ВинНет Р» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305-ЭС16-21398 по делу №А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Также исполняя указания суда кассационной инстанции на необходимость проверки при новом рассмотрении обособленного спора доводов о том, что Арендатор реализовал предусмотренное пунктом 9.4.1 Договоров аренды право на передачу Зданий в субаренду, что по смыслу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ означает пользование арендованным имуществом.

Проверив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты передачи Зданий в субаренду не имеют правового значения при наличии в материалах дела указанных выше доказательств, поскольку передача Зданий в субаренду не связана с фактическим использованием арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, единственный допустимый способ использования Арендатором Зданий, предусмотренный положениями пунктов 8.1 Договоров аренды, связан с размещением и функционированием в них Дата-Центра. Положениями пунктов 8.2 Договоров аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе использовать Здания в иных целях.

Объективная невозможность использования Зданий по предусмотренному Договорами аренды целевому назначению, подтверждена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

При этом возможность передачи Зданий в субаренду предусмотрена положениями пункта 9.4 Договоров аренды разделом «Сделки со Зданием», не имеющим отношения ни к разделу 8 Договоров аренды «Использование Зданий», ни к фактическому пользованию арендованным имуществом.

В соответствии со сформировавшимся в судебной практике единым подходом(Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 11-КГ17-37, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 N Ф05-10456/2018 по делу N А41-82079/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 N Ф05-1038/2018 по делу N А41-20272/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-18637/2016 по делу N А41-58410/14) правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе эксплуатации. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления имущества. Использование объекта предполагает совершение материальных действий с этим объектом или на объекте, имеющих своим результатом извлечение полезных свойств объекта.

В отличие от этого, право передачи имущества в субаренду направлено на предоставление арендатору возможности в ограниченных пределах распоряжаться арендованным имуществом. Вместе с тем, поскольку договор субаренды является производным, его условия предопределены договором аренды; субарендатор приобретает обычные права арендатора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А05-5741/2010).

Право сдавать арендуемые помещения в субаренду и предоставлять их в безвозмездное пользование третьим лицам, что является правомочием распоряжения, выходящим за рамки правомочия пользования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-5024/2006-12).

В соответствии с установившимся в судебной практике толкованием положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ сдача нанятого имущества в субаренду (поднаем) относится к числу распорядительных действий арендатора, не связанных с фактическим пользованием арендованным имуществом.

Правовая позиция о том, что передача имущества в аренду или субаренду (в отношении которой в силу части 2 статьи 615 ГК РФ применяются правила о договорах аренды) связана с реализацией полномочий по распоряжению (а не пользованию) имуществом также многократно подтверждена в сформировавшейся судебной практике по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 17.06.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 N Ф09-7595/15 по делу N А60-49638/2014, Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А41-21384/12, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 N Ф06-10526/2016 по делу N А12-10328/2014, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2013 N Ф03-1109/2013 по делу N А51-18954/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2012 по делу N А23-4331/2011).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельство передачи ООО «ФЕМИДА» Зданий в субаренду ООО «ДатаСпейс Партнере» не свидетельствует о фактическом использовании Зданий.

При передаче Зданий в субаренду целевое назначение Зданий, предусмотренное Договорами аренды, не изменялось. В связи с этим у Субарендатора, также как и у Арендатора отсутствовала возможность использования Зданий по целевому назначению.

Невозможность использования Зданий по назначению привела к тому, что после расторжения Договоров аренды в судебном порядке Субарендатор официально обратился к Арендатору с претензией от 04.12.2017 (т. 12 л.д.61-62) о возврате всех полученных Арендатором субарендных платежей, чего бы не произошло без существования противоправных недобросовестных действий Арендодателя, не обеспечившего возможность использования Здания в соответствии с целевым назначением, предусмотренным условиями Договоров аренды (субаренды).

При указанных обстоятельствах доводы относительно того, что Арендатор реализовал возможность пользования арендованными Зданиями, передав их в субаренду, не соответствуют действительности.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО "Фемида Недвижимость" суд приходит к выводу, что факт невозможности обустройства в Зданиях ЦОД, а также целевое использование, определенное в п. 8.1 договоров заявителем доказан.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.»

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. N 13689/12.

Таким образом, принимая во внимание, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению, установленному в Договорах, вследствие непроведения Арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

Вместе с тем, судом установлено, что арендатор в течение периода действия договоров аренды надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п.5.1. размер арендной платы определялся в долларах США, а согласно п.7.3. Договоров аренды сумма арендной платы в рублях определялась согласно курсу российского рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату платежа.

Так, в материалы обособленного спора представлены доказательства, что в период действия договоров аренды с 01.09.2011 года (дата истечения разумного срока для проведения капитального ремонта зданий по мнению кредитора-заявителя) Арендатором по договору аренды № 1-6-Д была выплачена сумма эквивалентная 9 424 479,00 долларов США, а по договору 2-8-Д сумма эквивалентная 11 168 809,00 долларов США. Общая сумма, перечисленная по договорам аренды в пользу Должника (Арендодателя), составляет сумму эквивалентную (9 424 479,00 + 11 168 809,00) 20 593 288,00 долларов США.

Суд учитывает, что доказательств того, что разумный срок должен составлять иной временной промежуток времени с учетом объема и характера требуемых работ, в том числе больший, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным момент времени, с которым кредитор-заявитель связывает начало получения Должником неосновательного обогащения.

Рассмотрев возражения, лиц, участвующих в деле относительно наличия субарендных отношений между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Дата Спейс Партнерс» и фактического использования Зданий в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела, направленными на искажение доказательств и подлежащими отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что, между указанными лицами действительно были заключены договоры субаренды зданий по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11. стр.6 и 8. (Договор №07/11 от 07.07.11 и 12/11 от 01.11.11 г.). Вместе с тем, как следует из п.2.3. указанных договоров субаренды, здания передавались субарендатору также для использования в качестве Дата Центра.

В период действия договоров субаренды ООО «ДатаСпейсПартнерс» неоднократно выражало свою позицию о необходимость проведения капитального ремонта в зданиях и невозможности использования зданий в отсутствие такового (в том числе в виде правовой позиции в рамках судебных споров по делам А40-107389/16, А40-75176/2017, А40-16287-2017)

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном акте от 29.11.2017 по делу А40-107389/16, суд приходит к выводу, что утверждения заявителей возражения относительно того, что факт наличия субарендных отношений в отношении зданий и получения арендатором субарендных платежей исключает возможность предъявления требований о включении задолженности в качестве неосновательного обогащения, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что Здания использовались ООО «Фемида Недвижимость» путем сдачи их в субаренду, однако ООО «Фемида Недвижимость» (арендатор) как и ООО «Дата Спейс Партнерс» (субарендатор) не могли использовать здания в соответствии с целями договоров субаренды - организация Дата Центра.

Таким образом, полученные ООО «Фемида Недвижимость» от ООО «Дата Спейс Партнерс» субарендные платежи могут также быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем, судом отклоняются доводы лиц, участвующих в деле, относительно необходимости уменьшения суммы предъявленного ко включению неосновательного обогащения на сумму выгоды, которую извлекла другая сторона (ООО «Фемида Недвижимость») из пользования переданным ей имуществом. При обратном в рассматриваемом случае у Должника сохранится неосновательное обогащение в полном объеме.

Утверждения о том, что ООО «Фемида Недвижимость» использовало здания под офис также необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы лиц, участвующих в деле, основанные на обстоятельствадела А40-66237/16 о взыскании арендной платы за 2-й квартал 2016 года суд признает несостоятельными, поскольку они не имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку заявленные ООО «Фемида Недвижимость» к включению в реестр кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения имеют отношение к арендным отношениям в период с 01.09.2011 по 31.03.2016 года. Таким образом, спорные периоды по делу дела № А40-66237/16 и настоящему обособленному спору не имеют общих временных отрезков.

Обстоятельства, связанные с внесением арендной платы за земельные участки, внесение коммунальных платежей, а также страхование зданий не имеют отношения к делу.

Также не подтверждается факт целевого использования зданий судебными актами о взыскании арендной платы за земельные участки, на которых такие здания расположены.

То обстоятельство, что ООО «Фемида Недвижимость» в период нахождения у него зданий выплачивало коммунальные платежи и осуществляло страхование зданий не свидетельствуют о том, что здания находились в состоянии, пригодном для использования по предусмотренному договорами аренды назначению (п. 8.1.).

Также суд критически оценивает доводы лиц, участвующих в деле, основанных на деловой переписке Должника с Арендатором, поскольку содержание переписки толкуется заявителями возражения с искажениями.

Так, в письме №135/13Д от 17.04.2013 года (том 8 л.д. 96) арендатор текстом «настоящим подтверждаем, что в течение срока аренды Арендатор использует Здание в соответствии с его целевым назначением» опровергает утверждения Арендодателя о якобы допускаемых арендатором нарушениям порядка использования Зданий и опровергает доводы относительно использования Зданий в качестве не отапливаемого склада (том 8, л.д. 98). Ни указанное письмо, ни прочие приведенные заявителями возражений письма не содержат указания на то, что Здания находятся в состоянии, пригодном к использованию по назначению, установленному в Договорах и не требовали капитального ремонта.

Напротив, в указанном письме №135/13Д от 17.04.2013 г. арендатор предъявляет официальную претензию с требованием провести капитальный ремонт зданий.

Ссылка единственного акционера Должника на то обстоятельство, что между арендатором и арендодателем подписывались акты без указания на наличие каких-либо претензий друг к другу не опровергает того обстоятельства, что в действительности здания находились в состоянии, требующем капитального ремонта (зафиксировано в договорах аренды), в связи с чем, отклоняется судом также на основании изложенного выше.

Также осуществив проверку добросовестности действий Арендатора, вносившего арендные и коммунальные платежи и подписавшего дополнительные соглашения и акты в период действия Договоров аренды; проверку доводов о том, что Арендатор не приостанавливал арендные платежи в порядке, предусмотренном статьей 328 ГК РФ, а также проверку того, обращался ли Арендатор с требованиями о расторжении Договоров аренды или с требованиями о ненадлежащем исполнении Арендодателем условий Договоров аренды ранее подачи встречного иска по делу № А40-107389/16, а также оценив действия Кредитора (Арендатора) на предмет наличия в них злоупотребления правом, на необходимость которых также указала кассационная инстанция, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после истечения разумного срока проведения Арендодателем капитального ремонта (01.09.2011), Арендатор письменно обращался к Арендодателю с претензиями от 17.04.2013 (т.2 л.д.27-30), от 17.02.2016 (т. 10 л.д.143-145) и от 12.01.2017 (т.8 л.д.141) касательно состояния Зданий.

Несмотря на изложенное в претензии от 17.04.2013 требование Арендатора о проведении капитального ремонта Зданий, Арендодатель за весь период аренды к проведению капитального ремонта не приступил.

Поскольку Договоры аренды были заключены на срок 25 лет (до 2035 года) и обязанность по проведения капитального ремонта сохранялась за Арендодателем на протяжении всего срока действия Договоров аренды, Арендатор, являвшийся слабой стороной в Договорах аренды (без права на отказ от исполнения договора), добросовестно исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, подписывал дополнительные соглашения и соответствующие акты вплоть до 1 квартала 2016 года, рассчитывая на то, что, действуя добросовестно, Арендодатель произведет необходимый капитальный ремонт Зданий, и данные Здания в соответствии с условиями пунктов 8.1 Договоров аренды смогут быть использованы Обществом по целевому назначению - под обустройство и размещение в них Дата-центра.

Доводы о том, что Арендатор не приостанавливал арендные платежи в порядке, предусмотренном статьей 328 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодека РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендатор на основании части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановил уплату арендных платежей с 1 квартала 2016 года - момента, когда Арендатору стало очевидно, что у него уже никогда не появиться возможность использования Зданий по целевому назначению, ввиду недобросовестных действий Арендодателя, выразившихся в многолетнем отказе от проведения капитального ремонта Зданий и предъявлении к Арендатору исковых заявлений, направленных на взыскание арендной платы вперед за все 25 лет и попытку переложить ответственность за ухудшившееся состояние Зданий на Арендатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Арендатор в спорных отношениях действовал добросовестно, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Кредитора факта злоупотребления правом. Вместе с тем, впоследствии Кредитор пострадал от недобросовестных действий по неисполнению Договоров аренды со стороны Арендодателя (сильной стороны в Договорах).

Также оценив доводы относительно того, что Арендодатель не использовал Здания самостоятельно, не занимался поиском иных арендаторов и не извлекал иным образом выгоду из собственного имущества, являются несостоятельными, поскольку передав Здания в аренду на выгодных для себя условиях в силу высокой стоимости аренды и уклоняясь от проведения их капитального ремонта, Арендодатель недобросовестно извлекал неосновательное обогащение за счет Арендатора (слабой стороны в Договорах аренды, которая не имеет права отказа от исполнения договора).

Рассмотрев возражения, лиц, участвующих в деле относительно необоснованности требований заявителя об учете перечисленных в рублях арендных Платежей в долларах США, суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.5.1. договоров аренды 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.10 года стоимость арендной платы за здания была определена в долларах США, а в соответствии с п.7.3. в целях осуществления платежей рублевых эквивалент исчислялся исходя из курса российского рубля к доллару США, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, Должник, принимая от арендатора соответствующие арендные платежи получал определенную сумму, равную установленной сумме арендной платы в долларах США. С момента получения соответствующего платежа риск изменения соотношения курса рубля и доллара ложился на арендодателя.

Таким образом, арендодатель получал сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном определенной сумме в долларах США. При таких обстоятельствах, соответствующие суммы неосновательного обогащения должны быть исчислены также в долларах США и с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве пересчитаны в рубли по курсу установленному ЦБ РФ, на дату введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20 сентября 2016 года №305-ЭС 16-4523, в котором суд указал: «Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что цена контракта установлена в иностранной валюте (доллары США), денежные средства во исполнение обязательства по контракту внесены обществом "Траст" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем, содержанием обязательства ответчика является возврат суммы единиц долларов США на день фактического платежа в рублях, а общество "Траст" имеет право на возврат ранее уплаченных денежных средств в том же порядке и на тех же условиях, на которых было осуществлено исполнение контракта.». Верховный суд РФ в указанном судебном акте соглашается с указанным выводом судов.

Рассмотрев возражения, лиц, участвующих в деле относительно того обстоятельства, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договоров прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора, только в будущем, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по причине того, что указанная правовая позиция не коррелируется с рассматриваемым требованием.

С учетом изложенных судом выше норм права, а именно ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и ссылки на Определение Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. N 13689/12 суд пришел к выводу, что требования ООО «Фемида Недвижимость» не основаны на факте прекращения договоров аренды 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 года, а основаны исключительно на том основании, что обязанность по внесению арендной платы не возникла, поскольку арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по определенному в договорах назначению вследствие непроведения Арендодателем капитального ремонта.

Рассмотрев возражения, лиц, участвующих в деле относительно того обстоятельства, что у ООО «Фемида Недвижимость» имеются признаки фирмы-однодневки, используемой с целью получения незаконного контроля над банкротством должника, суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, а также оценив доказательства, представленные Геворкяном В.А., относительно которых у ООО «Фемида Недвижимость» имелись возражения относительно приобщения, суд приходит к выводу об отклонении как доводов ООО «Фемида Недвижимость» относительно неподтвержденности источника получения доказательств, так и доводов Геворкяна В.А. относительно недобросовестности кредитора на основании следующего.

Судом установлено, что представитель Геворкяна В.А. пояснил в судебном заседании, что источником получения спорных доказательств является Должник, представитель которого в свою очередь производил ознакомление с материалами уголовного дела, факт ознакомления подтвержден представленной в материалы дела копией протокола ознакомления с материалами уголовного дела с указанием даты и времени ознакомления, а также лица, производившего его, коим являлся Подгорный П. В. (представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника).

Однако, представленная в материалы обособленного спора переписка по электронной почте между ООО «ФЕМИДА», ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «ДатаСпейсПартнерс», документы, имеющие отношение к подрядным работам, иные документы, а также процессуальное поведение заявителей возражений по выяснению обстоятельств подготовки арендатором помещений в зданиях к размещению специализированного оборудования не согласуется с предметом заявленных требований, не направлено на опровержение обстоятельств полного отсутствия капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Использование части помещений под офис и иная вспомогательная деятельность арендатора внутри помещений ООО «Фемида Недвижимость» не оспаривается, однако не имеет никакого отношения к обстоятельству отсутствия многолетнего капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), а следовательно невозможности использования Зданий по назначению, согласованному сторонами в Договорах.

Встречного предоставления по договорам аренды со стороны арендодателя в виде капитального ремонта зданий и обеспечения возможности использования Зданий по назначению не имелось с даты заключения.

Работы арендатора внутри помещений, факт которой в ходе рассмотрения требования пытались доказать заявители возражений, никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО "ВинНет Р" без капитального ремонта.

О причинах, препятствующих направлению части полученной арендной платы (превышающей цену приобретения зданий) на капитальный ремонт зданий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника и акционер Должника умалчивают.

О причинах, препятствующих арендодателю как сильной стороне в договорах, заявить отказ от исполнения договоров, также умалчивается.

Таким образом, вышеизложенное говорит о недобросовестном поведении заявителей возражений, направленном на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле относительно необходимости применения к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, положений Гражданского кодекса РФ об убытках, а также выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости определения характера правоотношений, возникших между сторонами Договоров, суд приходит к следующему выводу.

В своих позициях заявители возражений утверждают, что требование ООО «Фемида Недвижимость» должно было основываться не на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении, а в качестве убытков. При этом ссылаются на положения п.1. ст.616 ГК РФ, предусматривающей право требовать возмещения убытков при расторжении договора в связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта.

Вместе с тем, отсылка к указанной норме права является безосновательной. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные заявителем арендные платежи не относятся ни к одной из перечисленных категорий. Таким образом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не содержат запрета применения положений о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Более того, обоснованность правовой позиции ООО «Фемида Недвижимость» подтверждается изложенной выше позицией суда с указанием конкретных норм права, а также судебной практикой. Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.17 № 309-ЭС17-7183 указал: «договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; ввиду отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы после передачи помещений по требованию балансодержателя, перечисленная арендатором в период с мая 2013 года по май 2016 года арендная плата квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне арендодателя».

Принимая во внимание изложенное, ссылка на положения ст. 404 ГК РФ также является необоснованной, поскольку указанная норма имеет отношение к распределению ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем неприменима к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Кроме того, утверждения заявителей возражений о том, что ООО «Фемида Недвижимость» письмом от 17.04.2103 года приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта, не соответствует действительности и доказательствам, представленным в материалы дела. Указанным письмо арендатор указал арендодателю на возможность реализации им предоставленного законом права, в случае неисполнения арендодателем своих обязательств, доказательств реализации такого плана путем фактического осуществления капитального ремонта в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, при расторжении Договоров аренды по вине Арендодателя, не обеспечившего в полном объеме встречного исполнения (в результате противоправных действий и злоупотребления правом) в виде возможности использования Зданий по целевому назначению, суд приходит к выводу, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, полученных от Арендатора в отсутствие надлежащего встречного предоставления, которое подлежит возврату Арендатору на основании ст. ст. 1, 10, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы лиц,участвующих в деле, относительно снижения размера убытков

Осуществив проверку доводов заявлений лиц, участвующих в деле, относительно о пропуска «Фемида Недвижимость» срока исковой давности по платежам, совершенным за период с 01.09.2011 по 13.12.2014 в связи с началом его течения в момент внесения первого платежа, на необходимость проведения которой также указал суд кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются Должник и Кредитор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-107389/16 от 29.11.2017 года. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, а также о невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах.

Следовательно, с расторжением договоров аренды и установлением факта невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах, у Должника отпали правовые основания для удержания перечисленных Кредитором денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Должника возникло обязательство по их возврату Кредитору, который в свою очередь узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Также суд учитывает, что указанная правовая позиция согласуется со сформировавшейся судебной практикой, согласно которой в случае истребования в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных во исполнение обязательств по договору (при отсутствии надлежащего встречного предоставления), срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора(Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015; Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41283/2016 по делу N А40-142646/15).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у Кредитора отсутствовало, требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что моментом, когда Кредитор узнал о нарушенном праве не мог являться момент ранее установления факта невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах, в рассматриваемом случае – в судебном акте по делу №А40-107389/16 от 29.11.2017, вынесенном в том числе на основании проведенной судебной экспертизы в отношении спорных Зданий.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения Договоров аренды и установления факта невозможности использования Зданий по назначению, определенному в договорах, а также момента расторжения договоров аренды.

Вопрос возможности использования Зданий по назначению не может быть определен исключительно Кредитором без проведения экспертиз и подтверждения этого довода судом либо другой стороной договора, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с 01.09.2011 (даты истечения срока на капитальный ремонт, который был определен Кредитором как разумный).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле относительно отсутствия «права на иск», по причине того, что ООО «Фемида Недвижимость» не совершало Арендодателю (Должнику) платежей, за исключением оплаты аренды за 1-й квартал 2016 года, суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указывалось в заявлении Кредитором, а также поддержано третьим лицом - ООО «ФЕМИДА», ООО «Фемида Недвижимость» было образовано в 2015 года путем выделения из ООО «ФЕМИДА» в процессе реорганизации последнего.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 12 Приложения № 1 (Правила распределения прав и обязательств ООО «ФЕМИДА») к Передаточному акту от 31.05.15 г. к ООО «Фемида Недвижимость» переходят все права и обязанности по нижеперечисленным договорам (в том числе связанные с их заключением, исполнением и расторжением, а также каким-либо иным образом прямо или косвенно вытекающие из них).

•Договор аренды М1-6-Д от 27.08.2010 г. заключенный между ООО «ФЕМИДА» и ЗАО «ВинНет Р», и в соответствии с которым ООО «ФЕМИДА» арендовало здание, общей площадью 5417,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.П, стр.6;

•Договор аренды №2-8-Д от 27.08.2010 г. заключенный между ООО «ФЕМИДА» и ЗАО «ВинНет Р» и в соответствии с которым ООО «ФЕМИДА» арендовало» здание, общей площадью 5097,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.П, стр.8;».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителей возражений, к ООО «Фемида Недвижимость» перешли все права и обязанности ООО «ФЕМИДА» по правоотношениям с Должником и, в том числе право на истребование от Должника неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных ООО «ФЕМИДА» за весь период действия договоров аренды.

Рассмотрев остальные возражения, заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора, суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они не согласуются с предметом заявленных требований, не направлены на опровержение обстоятельств полного отсутствия капитального ремонта зданий, а также не опровергают доводов ООО «Фемида Недвижимость».

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства выполнения капитального ремонта арендодатель не представил, заявленное требование суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитором в требовании представлен расчет, произведенный с учетом положений указанной нормы права, согласно которому: 20 593 288 долларов США х 59,0061 = 1 215 129 611,06 руб.

Расчет задолженности, представленный кредитором, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит выводу, что задолженность ЗАО «ВинНет Р» перед ООО «Фемида Недвижимость» составляет в общем размере 1 215 129 611,06 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что требования ООО «Фемида Недвижимость» заявлены в срок, в общем размере 1 215 129 611,06 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО «ВинНет Р».

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 66, 148, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ООО «Фемида Недвижимость» к должнику ЗАО «ВинНет Р» обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129 611,06 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Р.Ш. Мухамедзанов