Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Черных Д.В. заявление Черных Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г. по новым обстоятельствам.

в заседании приняли участие: от заявителя - Колин Н.Н. (дов. от 19.03.15г.), от должника - Ополоник Е.А. (дов. от 16.07.2016г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. в отношении Черных Дмитрия Всеволодовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2017г. в электронном виде поступило заявление Черных Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. утвержден финансовый управляющий Черных Дмитрия Всеволодовича – Анохина Татьяна Михайловна (является членом СРО АУ "Лига", ИНН 583502125765, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16815, адрес для направления корреспонденции: 440028, г. Пенза, ул. Серпуховская, 12-1).

Финансовый управляющий, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника огласил позицию, заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Представитель заявителя огласил позицию, возражал против пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г. по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление должника Черных Д.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г. по делу № А40-89736/16-30-139Б, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. в отношении Черных Дмитрия Всеволодовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016г. должник Черных Д.В. указывает на то, что данным определением от 13.09.2016г. Черных Д.В. был признан несостоятельным, потому что его задолженность по уплате алиментов, на момент вынесения оспариваемого определения составила 536 017,49 руб.

В основу расчета судом было положено Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Плиева М.Л. от 27.07.2016г., согласно которому размер задолженности по алиментам Черных Д.В. на 25.07.2016г. составил 722 017,49 руб.

Также, судом были учтены следующие платежи:

- 36 000 руб. (п/п 3 38446103 от 28.07.2016г.);

- 150 000 руб. ( п/п № 39819351 от 06.09.2016г.)

Итого, размер задолженности Черных Д.В. по алиментам, на момент вынесения определения составил 722 017,49 руб. – 36 000 руб. -150 000 руб. = 536 017,49 руб.

19 декабря 2016г. Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 02а-5754/2016 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Плиева М.Л. от 27.07.2016г. о расчете задолженности по алиментам в части отказа в уменьшении размере задолженности по алиментам Черных Д.В. на сумму 200 000 руб., оплаченную по п/п № 152607 от 18.05.2016г. в рамках исполнительного производства № 26138/15/77049-ИП.

14 марта 2017г. указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02а-5754/2016 Московским городским судом было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

19 декабря 2016г. Постановление Старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России Матуровой Л.В. было отменено Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве Плиева М.Л. о расчете задолженности по алиментам от 27.07.2016г. полностью

Таким образом, как указывает должник Черных Д.В., размер задолженности Черных Д.В. на момент вынесения определения от 13.09.2016г. составлял 336 017,49 руб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в т.ч., отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве в отношении Черных Д.В. возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно материалам дела, задолженность должника перед заявителем на момент вынесения определения суда от 13.09.16г. составляла 8 724 422,84 руб., из которых 536 017,49 руб. - задолженность по алиментам, 8 188 405,35 руб. - неустойка.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы по делу № 2-423/16 согласно которому с должника в пользу заявителя также взыскана неустойка в размере 836 131, 91 руб. за неуплату алиментов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, согласно легальной дефиниции "злоупотребления правом", изложенной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно материалам дела, должником производилось погашение задолженности в размере 36 000 руб. (п/п 3 38446103 от 28.07.2016г.), в размере 150 000 руб. ( п/п № 39819351 от 06.09.2016г.), а также Лотарем С.Ю. за должника в размере 200 000 руб. (п/п № 152607 от 18.05.16 г.) в период рассмотрения дела о признании Черных Д.В. несостоятельным (банкротом). При этом погашение задолженности по неустойке должником не производилось, притом что требования о погашении задолженности по алиментам не погашались должником более 7 лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником производилось частичное погашение задолженности исключительно в целях уменьшения размера основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

При этом суд также учитывает позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, указанную в Постановлении от 18 ноября 2016 г. по настоящему делу, согласно которой установление размера задолженности в ином размере решением суда, состоявшемся после принятия обжалуемого судебного акта, может послужить основанием для корректировки размера обязательств должника, включенного в реестр требований кредиторов. Такая корректировка, с учетом введенной процедуры реструктуризации в отношении должника, возможна, в частности, путем подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов соответствующей задолженности, в силу ее частичной оплаты либо по иным основаниям, например таким, как отсутствие факта ее признания судом по спору о ее размере.

Руководствуясь ст.ст. 151, 178, 184,185, 310, 311, 312, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Черных Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016г. по новым обстоятельствам– отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г. М. Ларина