Гражданский кодекс часть 1

Судья Нагорная А.Н., рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» (зарегистрированного по адресу: 678900, Республика Саха (Якутия), Улус Алданский, г. Алдан, ул. 26 Пикет, д.12; ОГРН: 1027739473739; ИНН: 7725025502, дата регистрации: 14.02.1997 г.)

к Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733, 95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816, 03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб., изложенное в письме от 20.04.2017 № ГД-4-8-/7521@ ФНС России

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733, 95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816, 03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб., изложенное в письме от 20.04.2017 № ГД-4-8-/7521@ ФНС России.

03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб.

В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер Обществом представлены: справка о среднесписочном составе работников и справка о кредитном портфеле Общества.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поставит под угрозу его деятельность и может затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, п. 29 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности; при этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения ФНС России об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов и пени, изложенного в письме от 20.04.2017 № ГД-4-8-/7521@.

Между тем, поскольку содержание оспариваемого акта имеет для заявителя негативный характер (отказ в предоставлении отсрочки), то его приостановление невозможно, так как будет противоречить существу и целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90, 199 АПК РФ (с учетом ограничений, установленных п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), поскольку автоматически, до

разрешения дела по существу, без соблюдения предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации условий, фактически приведет к предоставлению ему отсрочки по уплате страховых взносов и пени до момента вступления в законную силу решения суда (т.е. повлечет недействительность оспариваемого решения).

Заявленное в ходатайстве требование заявителя о запрете ФНС России осуществлять действия по принудительному взысканию страховых взносов и пени в указанных суммах не соответствует условию о связи заявляемых мер с предметом спора и их соразмерности заявленным требованиям.

Из заявления Общества по делу следует, что взыскание страховых взносов и пени не является предметом спора: наличие обязанности по их уплате Обществом не оспаривается, доводов о незаконности процедуры взыскания не заявляется. Кроме того, с учетом вертикально интегрированной системы налоговых органов осуществлять взыскание, очевидно, будет не Федеральная налоговая служба, а территориальный налоговый орган (не являющийся лицом, участвующим в деле), в котором Общество состоит на налоговом учете. Однако, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не должен выходить за рамки рассматриваемых правоотношений (предоставление отсрочки) и осуществлять вмешательство в деятельность иного налогового органа.

Суд также отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обществом не представлено доказательств того, что в отношении него инициирована процедура принудительного взыскания страховых взносов и пени в указанных в заявлении суммах, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, в частности, суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю (бухгалтерский баланс заявителя и отчет о финансовых результатах на ближайшую к обращению в суд дату; справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах с данными об оборотах денежных средств (не менее чем за месяц, предшествующий подаче заявления), информация банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в картотеке; данные о фонде оплаты труда, планируемых отчислениях в пользу работников и связанных с ними платежей, а также другие документы, которые позволят суду соотнести размер обязанности по уплате страховых взносов и пени с иными имеющимися у заявителя обязательствами, а также с его активами, которыми он располагает для исполнения имеющихся обязанностей.

Представленные суду справки о среднесписочном составе работников и кредитном портфеле Общества сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, не подтвержденные документально и необоснованные по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-186, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Золото Селигдара» о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733, 95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816, 03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб., изложенное в письме от 20.04.2017 № ГД- 4-8-/7521@ ФНС России и запрета Федеральной налоговой службе осуществлять

действия по принудительному взысканию страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733, 95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816, 03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: А.Н.Нагорная