Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 06.06.2019г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) выставлять в банки, кредитные учреждения, в том числе, но, не ограничиваясь, в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» (БИК 040349516), инкассовые поручения, направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ИП ФИО1 в качестве лизинговых платежей по следующим договорам лизинга, заключенным между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 №Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017г., №Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017г. и лизинга №Р17-13657-ДЛ от 15 августа 2017г., а также наложения запрета банку - ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» (БИК 040349516) исполнять инкассовые поручения АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>), направленные на бесспорное списание денежных средств со счета ИП ФИО1 (ИНН <***>) в качестве лизинговых платежей по следующим договорам лизинга, заключенным между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 №Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017г., №Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017г. и лизинга №Р17-13657-ДЛ от 15 августа 2017г.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) производить начисления пени, предусмотренной п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ИП ФИО1 по следующим договорам лизинга, заключенным между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 №Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017г., №Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017г. и лизинга №Р17-13657-ДЛ от 15 августа 2017г.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновывает тем, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» заключены договор лизинга №Р17-13655-ДЛ от 15 августа 2017г., договор лизинга №Р17-13656-ДЛ от 15 августа 2017г. и договор лизинга №Р17-13657-ДЛ от 15 августа 2017г.

В октябре 2018г. к указанным выше договорам был заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, в график платежей были внесены изменения, а именно в период с июня 2018г. по март 2019г. сумма лизинговых платежей составила по 10 000 рублей.

В феврале-марте 2019г. договоренности о продлении реструктуризации договоров лизинга между истцом и ответчиком достигнуто не было, в письме от 19.03.2019г. №689/19РЛС АО «ВЕБ-лизинг» отказал представителю ИП ФИО1 в реструктуризации договоров лизинга.

Просьбы предпринимателя-лизингополучателя о предоставлении дополнительного времени льготных платежей до фактического исполнения судебного акта по делу № А40-230142/18-112-1852, которым суд обязал продавца ООО «АВТО-КРЕДО» заменить некачественный товар, являющийся предметом договоров лизинга на аналогичный товар надлежащего качества.

В настоящее время от лизингодателя поступают письма о наличии задолженности по вышеуказанным договорам лизинга, начислении неустоек, штрафов и пеней за неисполнение условий договоров.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0.18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 2.2.15 условий предусматривает право лизингодателя на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в случае неуплаты лизингополучателем двух и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Предметом искового заявления предпринимателя в рамках настоящего дела являются требования об изменении условий договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

В настоящий момент ИП ФИО1 не использует транспортные средства, полученные в аренду у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», в виду отзыва ОТТС, аннулирования ПТС и снятия ТС с государственного учета и, кроме того, потому не получает доход, на который обоснованно рассчитывает, несет убытки. В случае списания со счета в принудительном порядке лизинговых платежей, деятельности предпринимателя будет вовсе парализована.

Уплата денежных средств по требованиям АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» лишает истца прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, истец просит удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер

Рассмотрев заявление, суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, суд отмечает, что истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, и в приложении к ходатайству не значится (в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина подлежит оплате в размере 1000 рублей. Заявителю необходимо оплатить госпошлину в сумме 1000 руб. по реквизитам: счет № 40101810800000010041 в отделении № 1 МГТУ Банка России г. Москва, получатель УФК по городу Москве (ИФНС России № 1 по г. Москве), ИНН <***>, КПП 770101001, БИК 044583001, КБК 18210801010011000110, ОКАТО 45286555000, и в подтверждение оплаты госпошлины представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.17, 333.18 Налогового Кодекса РФ, плательщиками госпошлины признаются организации, физические лица при обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Также в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового Кодекса РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отсутствует).

Само по себе наличие спора автоматически не влечет обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, при условии отсутствия доказательств (свидетельств) совершения ответчиком действий, направленных на вывод активов либо существования действительной угрозы невозможности исполнения будущего судебного акта.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой, в связи с чем, суд не принимает доводы истца, в которых он обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявленные в ходатайстве сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Т. Абреков