Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Автоспехим ЛТД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключение от 04.06.2011г., принятое Палатой по патентным спорам от 11.01.2011г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №279762.

28.10.2011г. заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту производить любые регистрационные действия, направленные на расторжение или обременение исключительного права на товарный знак, состоящий из словесного элемента «VITEX», по свидетельству №279762 в связи с его неиспользованием в течение 3-хлетнего срока.

В ходе предварительного судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый правообладатель ООО «Дюран Мадиа» товарного знака «VITEX».

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что 22.09.2011г. за №РД0087372 Роспатентом был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак, по которому правообладателем товарного знака является ООО «Дюран Медиа».

Как полагает заявитель, непринятие мер по обеспечению иска сможет в будущем сделать невозможным или существенно затруднить исполнение решения суда. Кроме того, заявитель просит принять обеспечительную меру в целях недопущения дальнейшего отчуждения прав на спорный товарный знак.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным

требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о возможном причинении ему значительного ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Кроме того, принятие такой меры обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецхим ЛТД» о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1