Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «ВИЗА», жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей, с участием: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 23.09.2010г.) и его представителя ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность б/н от 29.09.2010г.), с ведением протокола секретарем Эльдеевым А.А.

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу №А40-90542/10-101-451«Б» ООО «ВИЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В настоящем заседании согласно определению суда рассматривается жалоба ФИО1, работника должника, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.

ФИО1 в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом оглашена жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, поступившая в суд 28 июня 2011г. Исследованы материалы, приложенные к жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что отзыв на жалобу направлен заявителю 04.08.2011г. согласно приложенной к отзыву почтовой квитанцией, а также о том, что представитель работников должника в ООО «ВИЗА» не избирался.

Выслушав доводы конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи со следующим.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с 2002г. по настоящее время является работником ООО «ВИЗА» по бессрочному договору, что до настоящего времени конкурсным управляющим ООО «ВИЗА» не дан ответ на претензии и обращения к нему, увольнение не произведено, не выдан приказ об увольнении его с работы по ст. 81.1 ТК РФ, не выдана трудовая книжка и заработная плата за период удерживания трудовой книжки с 16 мая 2010г. в сумме 445432,50 руб., которая является текущим платежом. Считает, что этими действиями конкурсным управляющим ФИО2 нанесен ему существенный материальный ущерб, моральный вред здоровью в размере 55 484, 20 руб.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что Косов В.В. работал водителем ООО «ВИЗА» с 2002 года и был уволен 27.10.2009г. по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда от 03.02.2010г. по делу №2-663/10 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ВИЗА» в должности водителя с 28.10.2009г., взыскано с ООО «ВИЗА» в его пользу за период вынужденного прогула 99 454 руб. 72 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2010г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ВИЗА» на указанное решение Басманного районного суда, определением от 15.06.2010г. отменила решение Басманного районного суда от 03.02.2010г. и направила дело на новое рассмотрение.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 18.11.2010г. исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИЗА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 уволен с ООО «ВИЗА» 27.10.2009г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16.03.2010г. и 17.03.2010г. ликвидатором ООО «ВИЗА» было отправлено 2 телеграммы в адрес ФИО1 с предложением получить свою трудовую книжку, одна из телеграмм вручена родственнице ФИО1

08.02.2011г. конкурсным управляющим ООО «ВИЗА» в адрес ФИО1 (109117, <...>) было отправлено заказное письмо с предложением забрать свою трудовую книжку или дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Письмо вернулось в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает. Данный адрес является последним известным местом нахождения ФИО1 и указан в его жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВИЗА».

25.05.2011г. конкурсный управляющий ООО «ВИЗА» был вызван в Басманный районный отдел службы судебных приставов для передачи ФИО1 трудовой книжки и приказа об увольнении. 24.05.2011г. ФИО1 было вручено под подпись извещение о вызове на прием на 25.05.2011г. Однако ФИО1 не явился, на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечал. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии конкурсного управляющего ООО «ВИЗА» и свидетелей составлен Акт совершения исполнительных действий, зафиксировавший неявку ФИО1 по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО4

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВИЗА» ФИО2 были предприняты все возможные действия для вручения трудовой книжки ФИО1, однако ФИО1 уклоняется от получения трудовой книжки от конкурсного управляющего ООО «ВИЗА».

Решением Кузьминского районного суда от 17.06.2011г. по делу №2-2617/11 удовлетворено исковое заявление ООО «ВИЗА» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 243 676 руб. 12 коп., из которых 238 095 руб. 17 коп. - излишне выплаченная заработная плата и 5580 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «ВИЗА» задолженности по заработной плате перед ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы действиями либо бездействием конкурсного управляющего ООО «ВИЗА» Павлова Д.Э., а также причинение им убытков должнику или его кредиторам.

В связи и руководствуясь ст.ст.32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.64-69, 71, 156, 181-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1: в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВИЗА» ФИО2; в обязании конкурсного управляющего ООО «ВИЗА» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате по текущему платежу в размере 500 916,70 руб.; в обязании конкурсного управляющего ООО «ВИЗА» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении по ст.81.1 ТК РФ и приказа об увольнении; в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н.М. Спахова
Судьи	ФИО5
	О.Г.Мишаков

101 2304344