О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-9063/17-186-15Ф
01 октября 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Янгиюль Ташкентской обл., ИНН <***>),
требование ООО «Русская грибная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Московская Финансовая Группа» (ООО «МФГ», 142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, <...> ВЛАДЕНИЕ К/Х "ТАЛАН", ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 принято к производству заявление ООО«Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производств по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187от 07.10.2017, стр. 144.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Русская Грибная Компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 000 000 руб.
К судебному заседанию от ООО «ТД «Агроторг» поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно требования кредитора.
В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об истребовании от Люблинского районного суда города Москвы дополнительных документов, которое судом было рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Финансовый управляющий возражал относительно заявленных требований, представил письменные пояснения по заявленному требованию, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Русская грибная компания» дополнительных документов.
Представитель должника возражал относительно ходатайства об истребовании.
Представитель ФИО3 возражал относительно заявленных требований.
Представитель ООО «ТД «Агроторг» оставил вопрос о разрешении ходатайства об истребовании на усмотрение суда.
Представитель заявителя возражал относительно ходатайства об истребовании.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное в судебном заседании письменное ходатайство финансового управляющего должника об истребовании от кредитора дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как следует из ходатайства, финансовый управляющий просит истребовать от кредитора оригиналы доказательств, положенных обоснование заявленного требования, а именно договор купли-продажи земельных участков от 14.02.2011 с приложениями, простой вексель от 13.02.2011 (векселедатель ООО «Московская Финансовая Группа) векселеполучатель ООО «Русская грибная компания», акт приема-передачи векселей без даты (согласно копии приложенной Заявителем), соглашение о расторжении договора от 31.01.2017, а также бухгалтерские балансы ООО «Русская грибная компания» за период 31.12.2010 по настоящее время с доказательствами сдачи в уполномоченный орган.
Однако, судом установлено, что в материалы дела заявителем ходатайства не представлено доводов и доказательств того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из истребуемые оригиналов доказательств, копии которых представлены в материалы дела, тогда как отличных копий лицами, участвующими в деле, не представлено и ходатайств в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не заявлено.
Также судом установлен, что заявителем ходатайства не доказано нахождения оригинала векселя от 13.02.2011 (векселедатель ООО «Московская Финансовая Группа) у Кредитора, тогда как в материалы дела представлены доказательства обратного.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем ходатайства в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, не доказано.
Также суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Однако доказательств невозможности обращения с рассматриваемым ходатайством ранее, финансовый управляющий должника в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств от Кредитора.
Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что Заявитель основывает свое требование на том, что между ним и Должником был заключен Договор купли-продажи земельных участков от 14 февраля 2011 года, в соответствии с п. 2.1. которого стороны установили выкупную цену в размере 179 000 000 рублей.
Заявитель указывает, что он со стороны ООО «Русская грибная компания» договор был оплачен согласно его условиям простым векселем № 200 ПВ ООО «Московская Финансовая Группа номинальной стоимостью 200 000 000 рублей со сроком погашения 14 февраля 2014 года, в обоснование чего представлен акт передачи векселя от кредитора-покупателя к Должнику.
Согласно заявлению кредитора, Должник своих договорных обязательств не исполнил. Земельные участки, оплаченные кредитором-покупателем, последнему не предал, в связи с чем стороны подписали 31 января 2017 года Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14 февраля 2011, в соответствии с которым Должник обязан возвратить ранее полученный вексель.
Кредитор в заявлении указывает, что вексель должником не возвращен, как и денежные средства, соответствующие его номинальной стоимости, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Согласно возражениям финансового управляющего должника и ООО «ТД «Агроторг» указанные лица ссылаются на подачу требования с нарушением сроков включения в реестр требований кредиторов, а заключенную сделку считают мнимой, совершенной в обход закона с противоправной целью при обстоятельствах злоупотребляя правом, имея при этом цель увести имущество ФИО1 от включения его в конкурсную массу, в связи с чем просят отказать ООО «Русская грибная компания» во включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи от 14 февраля 2011 года (п. 1.1. Договора), должник-продавец обязался передать кредитору-покупателю следующие земельные участки:
1.Участок общей площадью 72500 кв. метров, находящийся в собственности у ФИО1 на основании Свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ № 439770, с кадастровым номером 50:16:0103016:0003 расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Стулово, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства»;
2.Участок общей площадью 37600 кв. метров, находящийся в собственности у ФИО1 на основании Свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 336461, с номером объекта 50: 16:06: 01241 расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Стулово, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства»;
3. Участок общей площадью 17600 кв. метров, находящийся в собственности у ФИО1 на основании Свидетельство о государственной регистрации права 50 АЖ № 219402, с кадастровым номером 50:16:01030360001 расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Стулово, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».
В соответствии с п. 2.1. Договора стороны установили выкупную цену в размере 179 000 000 (сто семьдесят девять миллионов) рублей. В оплату по договоренности сторон была произведена покупателем принадлежавшим ему на праве собственности простым векселем № 200 ПВ, составленным ООО «Московская Финансовая Группа» номинальной стоимостью 200 000 000 (двести миллионов) рублей со сроком погашения 14 февраля 2014 года. Акт передачи векселя от кредитора- покупателя к должнику прилагается.
Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец за определенную плату, обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что в период заключения указанной выше сделки между ФИО1 и ООО «Русская грибная компания», в оплату которой был положен вексель, эмитированный аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «МФГ», в котором руководителем на тот момент времени являлся его сын – ФИО4 с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 56 723 763, 55 руб. (решением Ногинского городского суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу №2-2043/2010, решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.08.2010 г. по делу №2-1374/2010, Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.02.2011 г. по делу №2-532/2011, решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.06.2011 по делу № 2-2250/2011). Также судом из материалов настоящего банкротного дела установлено, что указанными решениями обращено в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскание на заложенное имущество, а именно на указанное в договоре купли-продажи от 14 февраля 2011 года.
Таким образом, должником был заключен договор, предполагаемый отчуждение Кредитору, заложенного на то момент времени в пользу ОАО «Россельхозбанк» имущества.
Вместе с тем, суд учитывает, что возможность использования векселя как средства расчета основано на самой правовой природе векселя, определяемой в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 как ничем не обусловленное денежное обязательство.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").
Предусматривается возможность использования векселя не только как ценной бумаги, фиксирующей долговое обязательство векселедателя, но и как средства расчетов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.
Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений, лежащих в основе векселя и реальности сделок, совершенных с векселями.
Также ООО «Русская Грибная Компания» не раскрыты обстоятельства владения векселем № 200 ПВ ООО «Московская Финансовая Группа номинальной стоимостью 200 000 000 рублей со сроком погашения 14 февраля 2014 года, как и доказательств нахождения его на балансе общества на момент совершения с помощью него платежа Должнику.
Также суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что по состоянию на момент совершения платежа Должнику Кредитор являлся законным векселедержателем простого векселя № 200 ПВ, составленным ООО «Московская Финансовая Группа» номинальной стоимостью 200 000 000 (двести миллионов) рублей со сроком погашения 14 февраля 2014 года.
В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - "Положение о векселях"), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Согласно п. 77 Положения о векселях, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - "Постановление N 33/14"), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).
Векселя, требования по которым предъявлены Кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст. ст. 11, 13 Положения о векселях.
В соответствии со ст. 13 Положения о векселях, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.
Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Как установлено в ст. 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:
1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;
2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;
3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
В соответствии со ст. 16 Положения о векселях, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Как разъяснено в п. 9 Постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
С учетом изложенных норм, суд не имеет достаточных оснований для признания Кредитора законным векселедержателем, поскольку копия векселя представлена в материалы дела только со стороны его названия, реквизитов, векселедателя, однако проверить факт наличия или отсутствия на нем индоссамента, учиненного самим Кредитором до совершения сделки с Должником не представляется возможным.
Более того, учитывая пояснения ООО «МФГ», представленные в материалы дела, согласно которым 15 сентября 2015 года ООО «Агрокомбинат Здоровое питание» предъявил ООО «Московская Финансовая Группа» вышепоименованный вексель и 16 сентября 2015 года между ООО «Московская Финансовая Группа» и ООО «Агрокомбинат Здоровое Питание» было подписано Соглашение о зачете встречных требований на сумму номинала векселя 200 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на вексель с момента его имитирования до 15 сентября 2015 года был нанесен ряд индоссантов, которые лица, участвующие в деле не раскрывают.
Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества и произведения ее оплаты со злоупотреблением правом.
Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств того, что стороны договора предпринимали какие-либо действия по исполнению договора купли-продажи с момента его заключения (14.02.2011) по момент его расторжения (31.01.2017), в том числе в принудительном порядке путем обращения в суд с иском о понуждении ФИО1 передать указанные в договоре объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, Кредитором не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка, опосредовавшая движение векселя (договор купли-продажи от 14.02.2011., положенный в основу заявленного требования), не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведенного выше следует, что в случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411 состоит в том, что у сторон мнимой нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
Мнимые сделки, в частности, представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, в частности, кредиторов обязанного лица и стороны по мнимой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников данной сделки, в том числе о наличии требований, которые дают преимущество при голосовании и распределении имущества в процедурах банкротства.
Доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей кредитором также не представлено. Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).
Фактические обстоятельства возникновения задолженности ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что требования ООО «Русская Грибная Компания» основаны на сделке, совершенной лишь для вида. Заключая сделку, стороны не стремились создать реальные правовые последствия применяемой договорной конструкции, при этом истинной целью сделок являлось формирование искусственной задолженности ФИО1 для последующего включения в реестр кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.
Суд приходит к выводу, что действия сторон рассматриваемой сделки исключает возникновение задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности при добросовестном поведении сторон. При заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде безосновательного увеличения кредиторской задолженности ФИО1 на сумму фиктивной задолженности возникшей в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без его фактического исполнения. Таким образом, суд не находит оснований для включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем, во включении требования ООО «Русская Грибная Компания» в размере 192 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.9,13,16,65-67 68,71,75,123,156, 159,163,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.
Признать требование ООО «Русская Грибная Компания» необоснованным.
Отказать во включении требования ООО «Русская Грибная Компания» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ш. Мухамедзанов