Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору <***> от 16.10.2013 г., Об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: иск заявлен к ответчику о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору <***> от 16.10.2013 г., Об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.

В судебном заседании 04 декабря 2015 г. истец заявил об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета АО «КМ-Лизинг», ООО «Клин Сервис», а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

1) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012.

2) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.

3) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012.

4) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 740620 82499437, шасси ХТС53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер <***>.

5) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси ХТС53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер <***>.

6) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси ХТС53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер <***>.

7) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси ХТС65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер <***>.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве (от 16.06.2015 г. Исх. № 45/16-7650) установлено, что 2 (два) транспортных средства переданных в залог Банку по договору о залоге №281-ДЗЮ от 16.10.2013 г. находятся в собственности ООО «Клин Сервис», а именно:

1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер: VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012;

1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.

При этом, в карточке учета транспортных средств, в разделе 51 «особые отметки» значится, что указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета для отчуждения 25.09.2013 г., то есть почти за месяц до заключения договора о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.

На основании вышеизложенного у ООО КБ «СССБ» есть все основания полагать, что АО «КМ-Лизинг» и/или ООО «Клин Сервис» может предпринять меры по уходу от исполнения обязательств перед Банком, а отчуждение транспортных средств сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд, рассмотрев заявление истца, приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору <***> от 16.10.2013 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.

Суд считает, что заявленная мера в виде запрета АО «КМ-Лизинг», ООО «Клин Сервис», а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, заложенных по договору о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г. связана с предметом заявленного требования и является соразмерной. Принятие заявленной Банком обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд исходит из того, что в нарушение условий о залоге, согласно имеющимся сведениям, заложенное имущество было отчуждено.

Суд принимает во внимание, что в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения заемщика от исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска путем запрета АО «КМ-Лизинг», ООО «Клин Сервис», а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге № 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что при наличии оснований ответчик в любой момент может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета АО «КМ-Лизинг», ООО «Клин Сервис», а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить АО «КМ-Лизинг», ООО «Клин Сервис», а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

1) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012.

2) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.

3) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <***>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков