Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

об обязании принять решение о возврате страховых взносов, обязании исполнить решение и вернуть переплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224 364, 44 руб. и процентов, начисленных за период с 06.01.2019 по дату принятия решения о возврате страховых взносов; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция) исполнить решение пенсионного фонда, а также вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 год страховых взносов начисленные за период с 06.01.2019 по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 год страховых взносов выделено в отдельное производство (пункт 1 резолютивной части).

Дело в части заявления предпринимателя к Пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 резолютивной части).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части обжалования определения суда первой инстанции о выделении требования предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производство апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к Пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения, так как исходя из системного толкования указанной нормы права и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московского округа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение Арбитражного суда Московского округа вынесено 20 декабря 2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 21 декабря 2019 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции инстанций в суд кассационной инстанции истек 21 января 2019 года, вместе с тем, жалоба подана 14 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока на обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на обстоятельства того, что 20.12.2019 г., Арбитражный суд Московского округа принял еще одно Определение о принятии кассационной жалобы по делу № А40-9088/2019 к производству, в котором назначил на 13.01.2020 г. рассмотрение этой жалобы. 13.01.2020 г. Арбитражный суд Московского округа принял определение, в котором определил отложить судебное разбирательство на 03.02.2020 г. в связи с учетом сложности дела.

Заявитель счел, что в этих условиях нельзя подавать кассационную жалобу на Определение о возвращении кассационной жалобы, которое касалось только части требований его кассационной жалобы, и ждал итогового судебного акта по рассмотрению этой жалобы. Только после опубликования Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г., Заявитель смог подготовить жалобу на Определение о возвращении кассационной жалобы от 20.12.2020 г по делу № А40-9088/2019.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (истец), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Жалобу возвратить заявителю.

Приложение:

1.Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 43 л.,

почтовый конверт.

Судья О.В. Каменская