Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в отношении ООО «ОптимСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2013г. производство по делу № А40-9119/12-24-4 о банкротстве ООО «ОптимСтрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» на его правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу серия ФС № 004472770.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, Определением от 08.08.2014г. суд взыскал с заявителя по делу ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу № А40-9119/12-18(24)-4 о банкротстве ООО «ОптимСтрой» в сумме 497.096,80 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдение в сумме 55.219,32 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения взыскателю был выдан Исполнительный лист.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу послужило издание Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № 727.

В соответствии с данным Указом, в целях совершенствования системы государственного управления было упразднено Федеральное агентство специального строительства.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.6 ст.113 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что п.4 Указа Президенты Российской Федерации установлено передать в ведение Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства» и федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Таким образом, исходя из анализа положений Указа следует, что упразднению подлежало само Федеральное агентство специального строительства, в то время как федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся ранее в ведении Федерального агентства специального строительства, были переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик ФГУП «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» является не действующим юридическим лицом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для правопреемства на стороне ответчика, предусмотренные ст.48 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда о предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению, конкурсный управляющий пояснил, что не дубликат исполнительного листа не предъявлялся к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 48, 176, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о замене ответчика ФГУП «Строительное управление №104 при Спецстрое России» на правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный с момента вынесения.

Судья Коршунов П.Н.