Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Иванова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой А.К.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» ФИО1 об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протокола судебного заседания,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 107066, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу NА40-91397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (107066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. Закрытое акционерное общество «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 107066, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Безопасность и Связь» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N132 от 23.07.2016.

сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Онищенко Р.В.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вышеуказанное заявление о признании сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении просительной части заявления о признании сделки недействительной.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает уточнения к заявлению.

На основании ст.81 АПК РФ суд приобщил в материалы дела письменный отзыв представителя конкурсного управляющего.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях адвоката Онищенко Р.В. на заявление о признании сделки недействительной.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует для признания сделки недействительной по

основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному

из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "БИС" и Онищенко Р.В. 01.10.2014г. заключено соглашение № 466/14, также 07.04.2015г. заключено дополнительное соглашение № 1.

Предметом соглашения N466/14 от 01.10.2014 (далее Соглашение) является оказание правовой помощи Доверителю по следующим вопросам:

-консультирование Доверителя по юридическим вопросам в области хозяйственного права,

-представление и защита прав и законных интересов Доверителя по гражданским,
арбитражным и административным;
-проведение экспертной оценки и обеспечение необходимого консультирования;

-участие в переговорах с контрагентами Доверителя совместно с Доверителем и от его имени по поручению Доверителя;

-подготовка проектов документов;
-оказание помощи в договорной работе Доверителя;

-оказание иных видов квалифицированной помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов Доверителя.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, за правовую помощь, оказанную поверенным, Доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет Коллегии в размере 2 500 000,00 рублей, ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления Поверенным услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2015г. установлено, что настоящая цена за оказываемые услуги является постоянной величиной и не зависит от объема оказанной Поверенным правовой помощи.

Следовательно, договором предусмотрено, что вознаграждение не зависит от предоставления встречного исполнения, что противоречит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что размер вознаграждения Поверенного может быть увеличен сторонами при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактического объема оказанной Поверенным правовой помощи за месяц.

Адвокатом Онищенко Р.В. в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании правовой помощи № 466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты по оказанной правовой помощи за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты проведения еженедельных юридических консультаций, еженедельной правовой экспертизы документов, еженедельного проведения правового анализа финансово-хозяйственной деятельности, еженедельной правовой экспертизы государственных контрактов к Соглашению об оказании правовой помощи № 466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Однако, в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено увеличение вознаграждение.

Всего за период с октября 2014 года по июнь 2016 года адвокатом Онищенко Р.В. было оказано услуг на сумму 90 500 000,14 руб. из которых получено адвокатом 42 766 829,77 руб.

Указанное подтверждается данными бухгалтерского учета должника и непрерывными банковскими выписками ЗАО «БИС» по расчетным счетам, открытым в ОА «Россельхозбанк» и КБ «Интеркредит» (ЗАО), не оспаривается самим Онищенко Р.В.

ЗАО "БИС" оплатило услуги по соглашению № 466/14 от 01.10.2014 Онищенко Р.В. за октября 2014 года - март 2015 года в период 06.02.2015 по 13.04.2015, 09.12.2015г. за май 2015 года – ноябрь 2015 года.

Сумма задолженности в размере 550 000,00 руб. за апрель 2015г. включена в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015г.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом всех услуг, предоставленных Онищенко Р.В. по договору, вознаграждение не может превышать 550 000,00 руб. ежемесячно.

Суд считает указанный довод конкурсного управляющего обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права иобязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса.

Исходя из условий все мероприятия предусмотренные Соглашением способен выполнять штатный юрист с заработной платой около 100000-150000 рублей ежемесячно. Адвокатом Онищенко Р.В. не представлено никаких доказательств, что только адвокат может выполнить указанные мероприятия.

Судебные акты, принятые с участием в судебном заседании адвоката Онищенко Р.В. не могут явиться основанием для столь высокой платы за юридические услуги. Взыскание денежных средств по договору, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, неосновательного обогащения, при фактическом отсутствии спора о праве не может представлять особых сложности для адвоката, не требует также больших затрат трудовых ресурсов.

Адвокатом представлены проекты процессуальных документов, якобы представленных в судебные заседания при рассмотрении споров. Однако документы не содержат сложных анализов правовых норм в их взаимодействии, судебной практики по спорным и неоднозначным ситуациям, не представлены варианты тактических действий для получения наибольшей выгоды доверителя. Расчеты задолженности также не свидетельствует об их сложности и высокой стоимости таких работ.

Учитывая, что в обязанности адвоката входило, в частности, еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовка заявления ЗАО «БИС» в адрес кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и направление данного заявления кредиторам ЗАО «БИС», таким образом отсутствуют сомнения в том, что заявителю было известно о наличии признаков несостоятельности у ЗАО «Безопасность и связь».

При сравнении цен в Москве на аналогичные услуги, оказываемые адвокатскими образованиями, при аналогичных условиях, позволяют сделать вывод о завышенности стоимости юридических услуг.

Согласно представленных прайс-листов адвокатских образований г. Москвы, средняя стоимость услуг представителя составляет: первая инстанция: 30000,00 рублей, апелляционная инстанция 40000,00 рублей, кассационная инстанция -40000,00 рублей, правовой анализ

документов –5000,00 рублей, составление письменных жалоб, возражений, ходатайств3000,00 рублей. Согласно сведений, представленных адвокатом в материалы дела, а именно Расценки на оказание юридической помощи адвокатами Московской межрайонной коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Онищенко Р.В., указано: стоимость устной консультации составляет от 3 000,00 рублей, стоимость по составлению письменных жалоб, заявлений, ходатайств, возражений на иск и прочих документов составляет от 8000,00 рублей, представление интересов в суде –от 15000 рублей.

Средняя из представленных цен по городу Москве за один день работы –25000,00 рублей. Среднее количество рабочих дней в месяце 22 рабочих дня. Таким образом, максимальный размер ежемесячного вознаграждения составляет 550 000 руб.

В связи с чем, сумма вознаграждения за период с октября 2014 года по март 2015 года составляет не более 3 300 000,00 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года составляет не более 3 850 000,00 руб.

Указанная позиция также отражена в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-91397/2015, оставлено без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, Определением Верховного суда от 11.11.2016 N305-ЭС16- 12854.

Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А40-91397/2015 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 27.05.2015. Оспариваемая сделка осуществлена в период с 06.02.2015 по 09.12.2015 г., то есть в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленного выше анализа, все платежи за оказанные услуги совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, именно адвокат Онищенко Р.В. занимался подготовкой заявления о признании ЗАО «БИС» себя банкротом, занимался сопровождением судебного споров между ЗАО "БИС" и Министерству Обороны РФ, АО "ГУОВ" и ИФНС № 8 по г. Москве.

В связи, с чем Онищенко Р.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Более того, дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2015г. некорректно, не ясны принципы увеличения размера вознаграждения. Из предмета дополнительного соглашения не следует, за какой фактический объем оказанной правовой помощи следует увеличение вознаграждения. Фактически представляет собой скрытый гонорар успеха, что является по практике формой сделки. Вся правовая помощь включена в основную стоимость. В Актах сдачи-приемки оказанных услуг указаны лишь период оказания и стоимость услуг; отсутствует их объем и содержание, с указанием на конкретные номера дел и наименования государственных органов, в производствах которых они находятся. Такие доказательства суд не может считать достаточными и допустимыми.

Поскольку, адвокатом Онищенко Р.В. было получено денежных средств в размере 42 766 829,77 руб., а имеет право, в связи с приведенным расчетом, на получение 7 150 000,00 руб., то сумма вознаграждения в размере 35 626 829,77 руб. подлежит взысканию с Онищенко Р.В. в пользу ЗАО "БИС".

Также за должником числится текущая задолженность в размере 47 723 170,37 руб., которая также подлежит сокращению из расчета 550 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, а именно следует признать недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи № 466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное 01 октября 2014 года между ЗАО «Безопасность и Связь» и Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц.

В остальной части требования конкурсного управляющего суд отказывает на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Несмотря на то, что суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что имеются признаки согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако доказательств нарушения очередности текущих платежей не представлено, также Онищенко Р.В. были выполнены работы и представлено встречное исполнение. Соответственно, в части оказания услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года и за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, исходя из расчета 550 000,00 руб. в месяц, относится к хозяйственной деятельности, с учетом чего, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении в указанный период не состоятелен, поскольку правовые услуги Онищенко Р.В. были оказаны и оплачены соразмерно должником по 550 000,00 руб. ежемесячно.

Также, оказанные Онищенко Р.В. услуги привели к взысканию денежных средств в размере 436 017 301,32 руб. При этом вознаграждение составило 90 500 000,14 руб., то есть более 20% и является гонораром успеха.

Оценив доводы Онищенко Р.В. о том, что условия соглашения соответствуют выполненным работам, суд отвергает по всем пунктам на все требования свыше 550 000,00 руб.

При этом, Онищенко Р.В. были выполнены следующие работы:

За октябрь - декабрь 2014г.: проведение еженедельных юридических консультаций, проведение еженедельной правовой экспертизы отдельных документов, еженедельное проведение правового анализа ФХД ЗАО "БИС" по взаимоотношениям с государственными заказчиками, еженедельная дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЗАО "БИС", еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "БИС", организация претензионной и исковой работы; еженедельная

правовая экспертиза госконтрактов, проведение переговоров с контрагентами, правовая экспертиза контрактов ОАО "ГУОВ" № 1146 от 07.11.11, № 2010/601 от 01.12.2010, № 2011/37 от 04.02.2011, № 1441 от 25.07.2011, № 1875 от 01.11.11, № 2010/602 от 01.12.2010, переписки, результатов работы, правовая экспертиза договора займа с ОАО "1106 УНР" от 04.08.2011; правовая экспертиза ГК № УГЗ-10/381стр от 19.10.10 с МО РФ, переписки, результатов работы, правовая экспертиза договора займа с ООО "МРПС" № 1/10 от 09.10.2012 и ООО "Сети-Телеком" № 18 /11 от 01.11.2011,правовая экспертиза договора с ООО "СвязьСтройСервис" "09-320ГГС/10 от 07.12.2010, переписки результатов работы, подготовка документов, уведомление участников ЗАО "БИС", членов Совета директоров для проведения годового Общего собрания акционеров и Совета директоров; подготовка документов для передачи реестра акционеров ЗАО "БИС" регистратору, проведение переговоров с регитсратором, сопровождение судебного спора в АС Москвы по делу № А40-148767/13-124- 306Б, № А40-15629/13;

За январь – февраль 2014г.: проведение еженедельных юридических консультаций, проведение еженедельной правовой экспертизы отдельных документов, еженедельное проведение правового анализа ФХД ЗАО "БИС" по взаимоотношениям с государственными заказчиками, еженедельная дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЗАО "БИС", еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "БИС", организация претензионной и исковой работы; еженедельная правовая экспертиза госконтрактов, проведение переговоров с контрагентами; сопровождение судебного спора в АС Москвы по делу № А40-148767/13-124-306Б, № А40-15629/13;

За март 2014г.: проведение еженедельных юридических консультаций, проведение еженедельной правовой экспертизы отдельных документов, еженедельное проведение правового анализа ФХД ЗАО "БИС" по взаимоотношениям с государственными заказчиками, еженедельная дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЗАО "БИС", еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "БИС", организация претензионной и исковой работы; еженедельная правовая экспертиза госконтрактов, проведение переговоров с контрагентами; сопровождение судебных споров в АС Москвы по делу № А40-148767/13-124-306Б, № А40-15629/13, № А40-9075/15, № А40- 217873/14;

За апрель 2014г.: проведение еженедельных юридических консультаций, проведение еженедельной правовой экспертизы отдельных документов, еженедельное проведение правового анализа ФХД ЗАО "БИС" по взаимоотношениям с государственными заказчиками, еженедельная дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЗАО "БИС", еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "БИС", организация претензионной и исковой работы; еженедельная правовая экспертиза госконтрактов, проведение переговоров с контрагентами; сопровождение судебных споров в АС Москвы по делу № А40-4555/2015, № А40-15629/13, № А40-9075/15, № А40-32728/15; правовой анализ договора денежного займа № 04/08 ОАО "1106 УНР" от 04.08.2011; изучение поступившего в ЗАО "БИС" искового заявления ФИО2 об оспаривании сделки, изучение полученного требования ИФНС № 8 по г. Москве № 1080; подготовка заявления в ЦАО г. Москвы УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по хищению денежных средств со счета ЗАО "БИС", подготовка заявления о признании должника банкротом;

За май 2014г.- май 2015г. : проведение еженедельных юридических консультаций, проведение еженедельной правовой экспертизы отдельных документов, еженедельное проведение правового анализа ФХД ЗАО "БИС" по взаимоотношениям с государственными заказчиками, еженедельная дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ЗАО "БИС", еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "БИС", организация претензионной и исковой работы; еженедельная правовая экспертиза госконтрактов, проведение переговоров с контрагентами; сопровождение судебных споров в АС Москвы по делу № А40-15629/13, № А40-9075/15, № А40-32724/15, № А40-54966/15, № А40-32728/15, № А40-32720/15, № А40-54966/15, № А40-91397/15, № А40-

87212/15, № А40-103806/15, № А40-4555/15, № А40-74234/15, № А40-156429/13, № А40- 142462/15, № А40-153839/15, № А40-153834/15, № А40-142462/15, № А40-7203/16, № А40- 40922/16, № А40-40925/16, подготовка процессуальных документов в рамках сопровождаемых судебных дел.

Выплату вознаграждения, за указанные услуги, суд расценивает как вывод денежных средств должника с участием его руководства.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63,в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее-восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Онищенко Романа Викторовича в пользу

ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829,77 руб.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

-при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными-6 000 рублей.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

С учётом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске -с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено и ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Онищенко Романа Викторовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи № 466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное 01 октября 2014 года между ЗАО «Безопасность и Связь» и адвокатом Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Онищенко Романа Викторовича в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829,77 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Онищенко Романа Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий – судья А.А. Иванов