Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2009, адрес (место нахождения): 170001, <...>, КАБИНЕТ 315)

к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШН ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2015, адрес (место нахождения): 109012, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 63 275 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2018 поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШН ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 63 275 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 00 коп.

Изучив представленное заявление с приложенными документами, суд находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские и другие необходимые реквизиты в отношении взыскателя и должника.

Кроме того, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" о выдаче судебного приказа подано в электронном виде. Между тем, доказательства подписания усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заявления отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства с учетом ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке приказного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса, (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2003 года, принятый Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст). Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанной нормы на копиях представленных документов не указаны: заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения, ввиду чего представленные копии документов являются заверенными ненадлежащим образом.

Таким образом, письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с нарушением требований, установленных частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку представленные документы вышеуказанным критериям не соответствуют, у суда отсутствуют возможность установления факта наличия у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАШН ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ" задолженности.

В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 229 АПРК РФ.

Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 2 ст. 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления о вынесении судебного приказа в адрес заявителя (взыскателя) не возвращается (пункт 5, параграф 1 , раздел II Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь частью 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 22.01.2018.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Козлов В.Ф.