Гражданский кодекс часть 1

Судьи Таранниковой К.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство конкурсного управляющего об исправлении опечатки в исполнительных листах от 05.05.2022 г. серии ФС №039656045 и ФС №039656046,

при участии: без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2022 в отношении ООО «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества в виде транспортных средств МАЗДА СХ-7, 2008г.в. г/н X560КР799, VIN <***> и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 280 4MATIC; 2008 г.в.; г/н С4630С799; VIN <***>, а также взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения, которое определением от 08.04.2022 г. удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №039656045.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 17.01.2022 по настоящему делу, которое определением от 06.04.2022 г. удовлетворено частично.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС №039656046.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об исправлении опечатки в указанных исполнительных листах.

Рассмотрев поступившее ходатайство конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 был изготовлен исполнительный лист серии ФС №039656045.

Между тем, судом установлено, что при изготовлении пятой страницы исполнительного листа в графе «Должник» вместо «ИНН <***>» ошибочно указано «ИНН <***>».

Так же судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 17.01.2022 по настоящему делу был изготовлен исполнительный лист серии ФС №039656046.

Однако, при изготовлении пятой страницы исполнительного листа в графе «Должник» вместо «ИНН <***>» ошибочно указано «ИНН <***>».

В соответствии со статьей 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не предусмотрено иное.

Исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений АПК РФ, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях; новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а также п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, суд посчитал, что вышеуказанная опечатка в исполнительном листе носит исключительно технический характер и подлежит исправлению, поскольку не изменяет содержание ранее принятого судебного акта и исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в исполнительных листах от 05.05.2022 г. серии ФС №039656045 и ФС №039656046.

В графе «Должник» пятой страницы исполнительного листа от 05.05.2022 г. серии ФС №0039656045 по делу А40-91677/21-73-191 «Б» в графе изложить в следующей редакции:

«ИНН <***>».

В графе «Должник» пятой страницы исполнительного листа от 05.05.2022 г. серии ФС №0039656046 по делу А40-91677/21-73-191 «Б» в графе изложить в следующей редакции

«ИНН <***>».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: К.А. Таранникова