Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " (ОГРН 1087746972939)

к ООО " Строительная группа РЭСТР " (ОГРН 1117746390640)

о взыскании 3 608 019 руб. 74 коп. – суммы неотработанного аванса,

в заседании приняли участие: от истца - Носов А.Г., доверенность № 163/16 от 19.09.2016 г., от ответчика – Кононов В.А., доверенность без номера от 02.06.2016 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступил ответ на определение суда от 01.09.2016 г. от АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704), в котором сообщается о воз- можности проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

От ООО « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права » (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) ответ на определение суда от 01.09.2016 г. не поступил.

Истец направил в судебное заседание представителя, который представили истребованные судом документы не в полном объеме; не обеспечил явку в судебное заседание гр. Карасик Д.М., не представил штамп « Карасик Д.М. Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011 г. », поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704), с постановкой перед экспертами вопросов: 1. Определить в какой период были поставлены печати (ПТО КРиС ДЗМ, ООО СГ РЭСТР) и штамп (« Карасик Д.М. Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011 г. ») в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011 г. 2. Определить соответствует ли печать « ПТО КРиС ДЗМ » в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011 г. оригиналам Актов по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2011 г. и от 15.10.2011 г.? , поддержал заявление о фальсификации доказательств (Акта о приемке выполненных работ без номера и без даты и Справки стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2011 г. на сумму 3 608 019 руб. 74 коп.), подписан- ных руководителем истца А.Е. Прокопенко; представил 18-ть независимых образцов оттисков печати « ПТО КРиС ДЗМ », 16-ть независимых образцов оттисков штампа « Карасик Д.М. Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011 г. »; представил печать « ПТО КРиС ДЗМ » для получения экспериментальных оттисков, заявив о том, что указанная печать была единственной печатью в спорный период времени у правопредшественника истца – Государственного учрежде- ния « Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы »; отказался от постановки перед экспертами вопросов: Определить выполнена ли подпись от имени Карасика Д.М. в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011 г. самим Карасиком Д.М. или иным лицом? Определить соответствует ли штамп « Карасик Д.М. Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011 г. » в Актах по форме КС-2,

КС-3 от 30.11.2011 г. оригиналам Актов по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2011 г. и от 15.10.2011 г.?, представил платежное поручение № 570 от 19.05.2016 г., подтверждающее перечисление на депо- зитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы экспертов 225 000 руб. 00 коп.; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал; истребованные судом документы, опровергаю- щие, по его мнению, иск предъявил, в том числе подлинные Акт о приемке выполненных работ без номера и без даты и Справку стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.11.2011 г. на сумму 3 608 019 руб. 74 коп.; представил возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, оспариваемые доказательства не отозвал; вопросы для эксперта не представил, предложил поручить проведение экспертизы ООО « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права » (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17); сообщил о том, что у ответчика отсутствуют независимые образцы оспариваемых истцом подписи, печати и штампа; каких- либо ходатайств не заявил.

Судом отобраны экспериментальные образцы оттиска печати « ПТО КРиС ДЗМ » в коли- честве 15-ти оттисков.

С учётом обстоятельств дела и представленными сторонами возражениями и документами, по мнению суда, проведение судебной экспертизы по делу, с целью рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, ответа на вопросы, подлежащие установлению по данному делу, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает, является желательным.

По мнению суда, перед экспертом следует поставить вопросы, сформулированные истцом: 1. Определить в какой период были поставлены печати (ПТО КРиС ДЗМ, ООО СГ РЭСТР) и штамп (« Карасик Д.М. Заместитель ГД по доверенности № 29/11 от 08.06.2011 г. ») в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011 г. 2. Определить соответствует ли печать « ПТО КРиС ДЗМ » в Актах по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011 г. оригиналам Актов по форме КС-2, КС-3 от 19.12.2011 г. и от 15.10.2011 г.?

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза и судебная экспертиза давности создания документов.

Проведение судебной технической экспертизы и судебной экспертизы давности создания документов следует поручить эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) Кулаковой Наталии Валерьевне как эксперту, кандидатура ко- торого не оспорена, обладающему необходимой квалификацией и опытом работы, представивше- му приемлемые предложения по стоимости сроку проведения судебной экспертизы.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы, следует приостановить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, устанавлива- ется судом до 31.01.2017 г.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 83, 86, п. 1 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную техническую экспертизу и судебную экспертизу давности создания документов, проведение которой поручить эксперту АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) Кулаковой Наталии Валерьевне.

Перед экспертом поставить вопросы:

Суд даёт согласие на частичное уничтожение исследуемых документов при проведении экспертизы давности создания документов.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы – до 31.01.2017 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Направить данное определение и представленные истцом и ответчиком документы в АНО « Бюро судебных экспертиз » (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704).

Государственному казённому учреждению здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы " и ООО " Строительная группа РЭСТР " незамедлительно предоставлять по требованию суда, в суд для передачи эксперту, на основании ходатайств (запросов) эксперта все имеющиеся в распоряжении документы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Эксперт вправе, в случае имеющейся необходимости, знакомиться с материалами дела № А40-91783/15-43-723 в суде с предварительным извещением об этом суда.

Приостановить производство по делу до 31.01.2017 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в ме- сячный срок дня принятия.

Судья О.В. Романов