Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению с требованием о признании договоров лизинга № 2976РД-МАВ/09/2019 от 21.03.2019г., № 3096РД-МАВ/10/2019 от 11.06.2019г. – незаключенными; об обязании ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" вернуть ООО "МОДУС АВТО" все

уплаченные лизинговые платежи.
при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ответчику ООО "МОДУС АВТО" с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 2976РД- МАВ/09/2019 от 21.03.2019г., № 3096РД-МАВ/10/2019 от 11.06.2019г.

Определением от 09.06.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Определением от 30.07.2020г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020 г. 15- 40.

Истец просит принять следующие срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры): наложение ареста на ТС: Идентификационный номер (VIN) <***>,

наложение ареста на ТС: Идентификационный номер (VIN) <***>,

запрещение ООО «Модус Авто» и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться

указанными ТС, сдавать их в аренду, лизинг, обременять их залогом, передача арестованных ТС на ответственное хранение ООО «РЕСО-Лизинг» или хранителю ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Аксае - ООО «Кварта-Трейд» (ИНН: <***>, 346720, <...>), или хранителю, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.

Заявление мотивировано тем, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Модус Авто» были заключены следующие договоры лизинга:

На основании указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга, указанные в заявление.

Факты наложения указанных многочисленных ограничений (по 29 штук на каждое ТС) свидетельствуют о том, что ТС, принадлежащие на праве собственности ООО «РЕСО- Лизинг», могут быть проданы органами ФССП в счет погашения долгов лизингополучателя, чем права ООО «РЕСО-Лизинг» будут существенно нарушены, исполнение судебного акта по настоящему делу сделается невозможным.

На основании вышеизложенного, заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на ТС: Идентификационный номер (VIN)<***>, наложения ареста на ТС: Идентификационный номер (VIN)<***>, запрещения ООО «Модус Авто» и любым третьим лицам пользоваться и распоряжаться указанными ТС, сдавать их в аренду, лизинг, обременять их залогом, передачи арестованных ТС на ответственное хранение ООО «РЕСО-Лизинг» или хранителю ООО «РЕСО-Лизинг» в г. Аксае - ООО «Кварта-Трейд» (ИНН: <***>, 346720, <...>), или хранителю, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.

Рассмотрев заявление, суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Факт неисполнения обязательств, является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявленные в ходатайстве сами по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, истец не представил, то основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истцу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик