Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН <***>) и ФИО1,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО2,

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016 г., о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 г. № 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016 г., применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу заседания 11.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (далее-истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ" (далее- ООО "ВИЛАРТ ИНВЕСТИЦИИ", общество), ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.02.2016 N 110216, о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2016, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы ФИО2.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.12.2018 представитель истца уточнил основания исковых требования и просил признать договоры недействительными по следующим основаниям: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2016 года - по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации; договор об ипотеке от 11 февраля 2016 года и соглашение об отступном от 26 сентября 2016 года - по корпоративным основаниям (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №А40-92512/2017 оставить без изменения.

30.06.2020 г. ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН <***>) представило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. ОООИ ВОГ полагает вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0040/2020 в отношении ФИО3

По мнению заявителя вышеназванные обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 указанного выше постановления ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Действующим законодательством и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрен четкий порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе предусмотрены основания для пересмотра судебного акта и срок подачи такого заявления.

Также заявителем указано на то, что Хамовнический районный суд г. Москвы по уголовному делу № 01-0040/2020 вынес приговор (вступил в законную силу 27.03.2020 г.), в рамках которого установил вновь открывшиеся обстоятельства совершения сделок, которые рассматривались Арбитражными судами по делу А40-92512/17-45-826.

По мнению истца установлены вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по уголовному делу № 01-0040/20 фальсификация доказательств и заведомо ложные показания, которые повлекли за собой принятие незаконного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Согласно содержанию приговора, дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ (раздел X), то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1904-О, вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением -под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), - судья в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства. характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая), в виду чего лицу, которое ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика (ФИО1) о том, что исследование и оценка Хамовническим районным судом г. Москвы доказательств, собранных по уголовному делу № 01-0040/2020 не проводилась, свидетели (в том числе ФИО1) и иные лица к участию в данном деле не привлекались и в судебном заседании не допрашивались, протоколы следственных и процессуальных действий не оглашались, выводы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу № А40-92512/17. Согласие подсудимого с обвинением и ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела свидетельствует лишь о позиции защиты, направленной на уменьшение меры наказания.

Кроме того, вопрос рассмотрения гражданского иска с целью определения его размера был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что еще раз подтверждает отсутствие проведения судом исследования и оценки доказательств, в особенности, относящихся к предмету хищения у ОООИ ВОГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы и факты, на которые ссылается заявитель не могут быть существенными при настоящих обстоятельствах по смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, среди прочих оснований для отказа в удовлетворении иска был тот факт, что заявителем (ООО ВОГ) изначально даже не оспаривались сделки - Соглашение от 18.04.2016г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2016г. иДоговор о переводе долга от 21.09.2016г. Требование о признании данных сделок недействительными истцом также не заявлялось в порядке отдельного иска. Таким образом, сам по себе пересмотр судебного акта не повлияет на ранее сделанные выводы суда, отраженные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019г.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 309, 310, 311 и 312 АПК РФ и удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 309, 310 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019г. по делу № А40-92512/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.188 АПК РФ.

СУДЬЯ: В. А. Лаптев