Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04 февраля 2021 года по делу № М-173/2019 по иску WERKOD AG к АО «Выксукинский металлургический завод» по контракту № 11-16-0239,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области;

Федеральная служба по финансовому мониторингу

с участием:

от заявителя –ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности.

от третьих лиц – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ: WERKOD AG обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04 февраля 2021 года по делу № М-173/2019 по иску WERKOD AG к АО «Выксукинский металлургический завод» по контракту № 11-16-0239.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с ходатайством о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление и ходатайство заинтересованного лица, суд усматривает наличие оснований для прекращения производства ввиду следующего.

Коллегией арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, далее – МКАС при ТПП РФ) в составе коллегии арбитров ФИО3, ЛисицинаСветланова А.Г. и ФИО6 04 февраля 2021 года принято решение (далее – Решение МКАС) по делу № М-173/2019 об отказе в удовлетворении иска компании ФИО7, Швейцария (далее – Заявитель, Истец, Продавец) к АО «ВМЗ» (далее – Заинтересованное лицо, Ответчик, Покупатель) об обязании общества передать товар истцу для ремонта на площадке производителя, о взыскании с Ответчика задолженности в пользу истца по оплате поставленного товара в размере 490 000, 00 евро, неустойки в размере 14 700, 00 евро, а также об отказе в удовлетворении альтернативного требования Истца о взыскании с Ответчика 474 000, 00 евро.

Также решением частично удовлетворён встречный иск Ответчика о взыскании с компании ФИО7 суммы расходов, связанных с расторжением контракта, в размере 3 509 311, 78 рублей, и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общем размере 450 502, 85 рублей.

В обоснование заявления WERKOD AG указывает на то, что арбитражем неверно исследованы обстоятельства договорных правоотношений сторон, то есть, в целом, оно ссылается на неправильность решения по существу.

Однако, в соответствии с положениями актуального российского законодательства в его толковании судебной практикой, проверка государственным судом арбитражного решения по существу противоречит принципам арбитражного разбирательства и разграничения подведомственности между государственными судами и арбитражами, как способом альтернативного разрешения частноправовых споров.

Мотивируя свой довод о необходимости прекращения производства по делу, заинтересованное лицо со ссылкой на п. 16.2 спорного контракта, а также на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 указывает на согласованную сторонами окончательность арбитражного решения, что влечет невозможность его оспаривания по правилам гл. 30 АПК РФ.

Данное обстоятельство не обходится стороной и самим заявителем, который, тем не менее, считает, что оно не препятствует оспариванию такого арбитражного решения, ввиду того, что, если в иске третейским судом отказано, как в данном деле, надлежащий объект для приведения в исполнение в порядке § 2 гл. 30 АПК РФ отсутствует как таковой: решение арбитража, вынесенное по существу спора, нельзя в этом случае обратить к исполнению. Следовательно Истец объективно лишается возможности заявить в рамках данного производства о допущенных в процессе арбитража нарушениях, причём независимо от их существенности и влияния на результаты разбирательства.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку сам смысл приведенного выше положения в том, что государство, уважая автономную волю сторон контрактного правоотношения, согласовавших процедуру разрешения спора в виде арбитража безапелляционно, императивно пресекает возможность противоречивого поведения.

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума от 10.12.2019 г. № 53 для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить наличие двух признаков:

-во–первых нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации,

- во-вторых может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявителем не представлено ни одного доказательства подтверждающих вышеперечисленные признаки, соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП имело место нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Также, суд считает возможным отметить, что именно отмена решения МКАС при ТПП приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, а именно: навязыванию к приемке и оплате вопреки требованиям закона, контракта и правил безопасности некачественного производственного оборудования, использование которого предполагается на опасном производственном объекте.

Назначение спорного оборудования, согласно утвержденному сторонами Техническому заданию – выплавка низкоуглеродистых, среднеуглеродистых и высокоуглеродистых марок стали. Получение расплавов черных и цветных металлов, в результате использования оборудования, отнесено лицензией Ростехнадзора от 10.12.2014 г. № ВХ-40-008178к осуществлению эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В соответствии с представленным экспертным заключением, имеющимся в материалах третейского дела, последствиями выявленного недостатка оборудования являются подплавление элементов конструкции головок рукавов электродержателя и развитие взрывоопасных процессов – аварийной ситуации. Выявление вышеуказанных недостатков свидетельствует об отступлении от конструкторской документации при изготовлении. Возражения заявителя относительно заключения признаны судом не обоснованными и документально не подтвержденными поскольку в материалах дела имеются документы, согласно которых WERKOD AG заявляла о том, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, а оборудование неремонтопригодно. По причине чего, 08.08.2018 г. WERKOD AG расторг контракт с производителем.

Учитывая изложенное, заявление WERKOD AG направлено на переоценку арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждающих доказательств, оценка которым дана в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04 февраля 2021 года, а также пересмотр решения по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 232 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 г. № 53 при рассмотрении заявлений об оспаривании решения международного коммерческого арбитража не могут переоцениваться обстоятельства, установленные арбитражем, а также пересматриваться решения арбитража по существу

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ в толковании ее применительно к § 2 гл. 30 АПК РФ высшими судебными инстанциями, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 150, ст. 151, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению WERKOD об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04 февраля 2021 года по делу № М-173/2019 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ С. В. Подгорная