Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу № А40-92725/15-4- 381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я "ФИО2."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ №38 от 03.03.2018, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Решение», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, а/я 28, ФИО3).

03.11.2021 г. в суд поступило заявление ООО "МАРЛИС-ТОРГ" (ИНН: <***>) о признании результатов торгов по продаже следующего недвижимого имущества ООО «Решение»: нежилые помещения (к.н.: 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: 123242, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ".

В порядке главы III, ст.ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное заявление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения по заявленным требованиям. Представители конкурсного управляющего, третьего лица выступили с возражениями по заявленным требованиям.

ООО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" представлен письменный отзыв на заявление, который судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Согласно представленным доказательствам, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продаже следующего недвижимого имущества ООО «Решение»: нежилые помещения (к.н.: 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: 123242, <...>.

Как следует из доводов заявления ООО "МАРЛИС-ТОРГ", заявитель указывает на то, что 07.04.2021г. конкурсным управляющим ООО «Решение» было размещено объявление № 6449377 о проведении с 15.04.2021г. торгов в виде публичного предложения. Предметом торгов выступили указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: 123242, <...>.

14.05.2021г. конкурсным управляющим ООО «Решение» было размещено объявление № 6651600 о том, что победителем повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Решение», опубликованных в газете «Коммерсантъ» №63 (от 10.04.2021г. на стр. 156, сообщение №30010035075), 13.05.2021г., признается - ФИО1 (ИНН <***>, 119633, <...>) с ценой 1 002 000 000,00 руб.

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим в нарушение законодательства о торгах необоснованно не были указаны те характеристики товара, которые существенно влияли бы на выбор покупателя.

Так, в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 123242 <...>, строения 1,2,3,4 от 22.04.2019г. указано, что «ООО «Решение» представило таблицу с расчетами по площадям, собственником которых он является, но которыми пользуются все собственники нежилых помещений в Здании (входной вестибюль, туалет в вестибюле, лифтовые площадки). Предложено остальным собственникам нежилых помещений в Здании предоставить подобную таблицу с расчетами по площадям, которые относятся к местам общего пользования».

В протоколе № 3 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 123242 <...>, строения 1,2,3,4 от 29.07.2019г. указано, что принято решение: «Выделить места общего пользования в Здании из площадей, принадлежащих ООО «Решение» в размере 736,40 кв.м...с соответствующей корректировкой существующей пропорции и выставляемых ...к оплате сумм всем собственникам».

ООО «Решение» подтверждает владение общим имуществом, что подтверждается протоколом №2 от 22.04.2019г. и протоколом №3 от 29.07.2019г.

Таким образом, заявитель полагает, что сам должник подтверждает, что владеет на праве собственности помещениями, которые по закону являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, конкурсный управляющий должен способствовать предоставлению наиболее полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.

Следовательно, сообщение о продаже имущества должника содержало недостоверные сведения и неполную информацию о товаре, а именно: в предмет продажи было включено общее имущество полностью (а не пропорциональная доля).

В свою очередь, ООО «Марлис-Торг» является одним из собственников помещений в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-21585/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-209745/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40141859/17.

Учитывая, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, заявитель полагает, что ООО «Марлис-Торг» является заинтересованным лицом для подачи иска о признании торгов недействительными.

Ввиду указанного ООО «Марлис-Торг» обратилось с рассматриваемым заявлением и полагает, что реализация указанного имущества, являющимся общим имуществом, нарушает его интересы, проведенные торги не соответствует закону.

Согласно отзыву ООО «Проект-Инвест» в обоснование своих возражений указанное лицо ссылается на необоснованность заявленных требований, в том числе ввиду того, что заявитель не являлся участником оспариваемых торгов, в связи с чем не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления, его интересы не нарушены; заявитель не имеет в собственности нежилых помещений в строениях 1 и 2 <...> при этом предметом торгов являлись помещения, расположенные в строении 1 и 2; из текста представленных протоколов не возможно установить какие помещения, являются местами общего пользования, а какие не являются, т.к. в тексте протоколов отсутствует индивидуализация соответствующих помещений.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника в обоснование своих возражений указанное лицо ссылается на необоснованность заявленных требований, в том числе ввиду того, что в информационных сообщениях о продаже имущества ООО «Решение» были отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; реализованное имущество на момент продажи находилось в собственности у ООО «Решение», что подтверждается выписками из ЕГРН; в отношении реализуемого имущества не было никаких споров, в том числе, связанных с принадлежностью такого имущества третьим лицам или признании его общим; порядок реализации имущества был определен кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества - ПАО Сбербанк; Положение о порядке реализации залогового имущества утверждено надлежащим образом, опубликовано на официальном портале ЕФРСБ, никем не оспаривалось.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ООО «Марлис-Торг», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Однако, в заявлении ООО «Марлис-Торг» не указано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что гражданские права и интересы заявителя нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению кредитора не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, оценив доводы ООО «Марлис-Торг» относительно того, что конкурсным управляющим должника размещены недостоверные сведения относительно объекта продажи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО3 разместила в ЕФРСБ сообщение от 07.04.2021 N 6449377 о проведении публичного предложения имуществом ООО «Решение». Организатором торгов выступила арбитражный управляющий ФИО3, предметом публичного предложения являлась продажа нежилых помещений (кад. № № 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: <...>,; дата окончания приема заявок - 02.07.2021.

Победителем повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Решение», опубликованных в газете «Коммерсантъ» №63 (от 10.04.2021г. на стр. 156, сообщение №30010035075), 13.05.2021г., признается - ФИО1 (ИНН <***>, 119633, <...>) с ценой 1 002 000 000,00 рублей.

01.12.2022 переход права собственности на имущество к ФИО1 был зарегистрирован.

ООО «Марлис Торг» полагает, что конкурсным управляющим при проведении вышеуказанных торгов допущены нарушения, а именно - не указаны характеристики товара, которые влияли на выбор покупателей, в частности, заявитель указывает, что на торгах реализовано имущество, которое является общей собственностью всех собственников в Здании.

Судом установлено, что ООО «Решение» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1217,2 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2410, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1227,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2272, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1250,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2408, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 617,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004031:2406, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 3674 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2267, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 3462,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2266, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Решение» на помещения в строении 1 в ЕГРН было зарегистрировано 06.07.2007 года. Право собственности ООО «Решение» на помещения в строении 2 в ЕГРН было зарегистрировано 25.01.2008 года.

Заявитель является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 12,9 кв. м, надстроенный этаж № 0, комната Б (кадастровый номер 77:01:0004031:2417). Право зарегистрировано Истца 25.08.2008 года. Истец не имеет в собственности нежилых помещений в строениях 1 и 2 <...>.

В связи с этим довод заявителя о том, что предметом торгов частично являлись помещения, являющиеся местами общего пользования и принадлежащие ему на праве долевой собственности, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений образуется исключительно из помещений, расположенных в одном здании.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В сообщениях о торгах указаны контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, по которым потенциальные участники торгов могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Все участники торгов имели возможность ознакомиться со всей имеющейся у конкурсного управляющего документацией, связанной с реализуемым объектом, -выписки из ЕГРН, технические планы БТИ и экспликации, сведениями об арендаторах и расходах, связанных с эксплуатацией Здания, фотографиями Объекта. Также все интересанты имели возможность лично произвести осмотр помещений, реализуемых на торгах.

Реализованное имущество на момент продажи находилось в собственности у ООО «Решение», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении реализуемого имущества отсутствовали какие-либо споры, в том числе, связанные с принадлежностью такого имущества третьим лицам или признании его общим.

Порядок реализации имущества был определен кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества - ПАО Сбербанк. Положение о порядке реализации залогового имущества утверждено надлежащим образом, опубликовано на официальном портале ЕФРСБ, никем не оспаривалось.

Переход права собственности зарегистрирован, сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в публикации о продаже имущества ООО «Решение» отражены все сведения и характеристики Объекта продажи, предусмотренные действующим законодательством и Положением о порядке и сроках продажи имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, как отмечает сам заявитель, всеми собственниками помещений в Здании на общем собрании собственников принято решение: «Выделить места общего пользования в Здании».

Указанное решение является обязательным для покупателя имущества, порядок пользования имуществом, установленный общим собранием собственников, не изменяется при переходе права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом и не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАРЛИС-ТОРГ" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 11,41,65 ,71,75, 156, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ООО "МАРЛИС-ТОРГ" отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов