Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ОГРН <***>) к ООО «Мортира» (ОГРН <***>) о взыскании 3 222 139 руб. 63 коп., о расторжении договоров аренды, установил:

Истец просит суд принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика:

немаломерное судно без марки 658610, VIN/ ИМО XDF658610G0001517, ПТС 16OK9224313103201610, государственный регистрационный знак для ВВС Е160НУ198, код адреса немаломерного судна 7811, код СНТС 59000, вид ТС по СНТС 59000 - Иные автотранспортные средства, дата регистрации владения 13.12.2019, год выпуска ТС 2016 год, номер двигателя G2800649, заводской номер шасси XTC431184G2469846, номер кузова 2417911, мощность в ЛС 300, мощность в кВт 220, 6, объем двигателя 11762, категория ТС по СКТСГ C - Грузовик (свыше 3, 5 т), тип ТС по СТТСГ 59 - Специализированные автомобили прочие, код ОКАТО немаломерного судна 40285563000, адрес немаломерного судна: <...>, литер А.

Кроме того, истец просит суд наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Мортира» с запретом на отчуждение.

В обоснование заявления истец сослался на то, что взятые в финансовую аренду транспортные средства активно эксплуатировались ООО «Мортира», что привело к износу их основных узлов и агрегатов и необходимости проведения дорогостоящего ремонта. Обязательство по выполнению текущего ремонта транспортных средств и другие обязательства по договорам финансовой аренды ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в п. 33 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК Российской Федерации (судебный секвестр).

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам финансовой аренды от 29.08.2019 № 20/08-19МРТ и 21/08-19МРТ, о расторжении указанных договоров и об обязании ответчика возвратить транспортные средства, переданные ему истцом по этим договорам, - грузовой автомобиль марки Камаз 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет - оранжевый RAL2009, паспорт транспортного средства серии 16OP563269 от 04.07.2017, грузовой автомобиль марки Камаз 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет - оранжевый RAL 2009, паспорт транспортного средства серии 16ОР 563273 от 04.07.2017.

Транспортные средства, о наложении ареста на которые истец просит суд, не являются предметом аренды по спорным договорам, в связи с чем суд не находит оснований для наложения на них ареста.

Суд не находит оснований и для наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Мортира» с запретом на отчуждение, поскольку истец не обосновал, что непринятие этой обеспечительной меры повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу, причинит заявителю значительный ущерб.

При этом суд отмечает, что определением от 04.06.2020 по ходатайству истца судом принимались обеспечительные меры в виде наложенияареста, запрета эксплуатации и запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, переданных ответчику по спорным договорам, однако определением от 16.06.2020 по ходатайству истца обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2020, отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 90, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о принятии обеспечительных мер отклонить.

Определение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Березова