Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Административная комиссия Префектуры Южного административного округа города Москвы по делам об административных правонарушениях

об оспаривании постановления №52-10/12 от 10.06.2012 г.

при участии:

от заявителя (истца) – Халаимова И.С., паспорт, дов. от 06.02.2012г. № 23-11Д-11

от заинтересованного лица (ответчика) – Стефанова М.И., удост., дов. от 15.02.2012г. № 01-53-263/12

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отдохни-77» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры ЮАО г.Москвы от 10.06.2012 № 52-10/12 о привлечении к административной ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи установленной категории в размере 2% от среднесписочной численности работников, в результате чего были нарушены ст. 2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», п. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассматривается арбитражным судом, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч.1 и 2 ст.13 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.

Статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность установлена за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая организации для труда инвалидов), инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Закон города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства, устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

Обязанность по организации в городе Москве квотируемых рабочих мест за счет собственных средств возложена ч.2 ст.2 данного Закона именно на работодателей, причем независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов.

Указанный Закон устанавливает размер и порядок установления квоты, условия и правила трудоустройства инвалидов, права и обязанности работодателей в связи с установлением и соблюдением обязанности соблюдать квоты.

Статьей того же Закона предусмотрена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов.

По существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов, устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для инвалидов.

Таким образом, обязанность по трудоустройству социально незащищенной категории граждан возложена законодателем непосредственно на работодателя, независимо от организационно-правовой формы организации, и не в связи с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Более того, именно работодатель несет ответственность за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты в соответствии с ч.1 ст.5.41 КоАП РФ.

Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности работодателя, в случае невыполнения им обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Судом установлено, что государственным органом проведена проверка выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов, и обязанности по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест, в деятельности общества и выявлены нарушения требований Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП.

Таким образом, общество привлекается к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку статья 2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает ответственность за невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 150, 151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 93343/12 (72-716) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

О.Ю.Немова