Определение № А40-93477/12 от 16.05.2013 АС города Москвы

16 мая 2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызова Е. Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепетиной М.В. (25.03.2013г., 29.03.2013г., 18.04.2013г.), помощником судьи Эльдеевым А.А. (04.04.2013г., 05.04.2013г., 26.04.2013г.), помощником судьи Ершовым А.А. (11.04.2013г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАСО"Европейское туристическое страхование" к ФИО1, 3-е лицо – ERV Munchen (Европейское акционерное общество Туристического страхования, Мюнхен) о взыскании убытков с участием: согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАСО"Европейское туристическое страхование" к ФИО1 о взыскании убытков.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании документов у ЗАСО "Европейское туристическое страхование":

- у ИФНС № 46 по <...>, <...>) надлежаще ценные копии аудиторских заключений о деятельности ЗАСО «ЕТС» за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.;

- у истца протоколы годовых Общих собраний акционеров ЗАСО «ЕТС», которыми подтверждены аудиторские заключения за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.; протоколы Наблюдательного совета Ю«ЕТС» за 2007, 2008. 2009, 2010 г.г.;

- у истца реестр договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта за 2009 г., с указанием наименований контрагентов, номеров и дат договоров, цены договоров;

- у истца приказы о направлении работников в командировку, служебные задания о давлении в командировку и отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения, авансовые вы, заграничные паспорта, действовавшие в указанный период, включая страницы с визами и отметками о пересечении границ в отношении работников ЗАСО «ЕТС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- у истца бухгалтерские документы, в отношении поездки в 2008-2009 г.г. Клоченко лии Николаевны в Австрию (г. Вена), в качестве сопровождающего ФИО1 лица, утверждающие произведенные ЗАСО «ЕТС» расходы на поездку ФИО10 (оплата туристической путевки или приобретение авиабилетов и номеров в отеле), приказ о командировании ФИО1 в сопровождении ФИО10;

- у истца документы, свидетельствующие о произведенных за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012г. выплатах в счет компенсации за неиспользованных отпуск работникам ЗАСО «ЕТС» ФИО2,, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе приказы о выплате компенсации, платежные ведомости,

выписки с банковского счета (при зачислении на банковскую карту), счетный лист (расшифровка расчетов суммы компенсации);

- у истца реестр договоров с туристическими компаниями (туроператорами и агентствами) с 01.01.2008 г. по 10.10.2010 г., с указанием номеров и дат их заключения, наименований туристических компаний.

Представители истца и 3-го лица возражают по ходатайству ответчика об истребовании документов, считают, что истребуемые документы не относятся к периоду заявленных требований и не относятся к предмету спора, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявляется перерыв 29.03.2013 г в 15 час 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29 марта 2013 г. в 16 час. 10 мин. Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

Представители истца ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд обозрел, приобщает документы к материалам дела.

Представители истца дают пояснения по поступившим через канцелярию суда документам.

Представители ответчика ходатайствуют о приобщении к материалам дела объяснения и возражения по делу.

Представители истца и третьего лица не возражаю о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд, ознакомившись с возражениями и объяснениями ответчика, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приобщает документы к материалам дела со ссылкой на ст. 71, 75 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в на 3 000 000 (три миллиона) руб., т.е. до 22 106 132 руб.

Представители ответчика и третьего лица не возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика ходатайствуют о приобщении к материалам дела заявление ФИО14 № 77АА 9342857 от 28.03.2013 г.

Представители истца и представитель третьего лица не возражают о приобщении данного заявления к материалам дела.

Суд, ознакомившись с заявлением, приобщает его к материалам дела.

Представитель третьего лица дает пояснения по доводам ответчика и задает вопрос ответчикам: был ли ФИО1 в г. Мюнхене в октябре 2010 г., на который ответчик подтверждает, что он там был, но в собрании акционеров общества не участвовал.

На вопрос третьего лица о том, когда ответчик был ознакомлен с протоколом №2, представитель ответчика поясняет, что ознакомился с ним при предоставлении его в материалы дела.

Представитель ответчика высказывает свою позицию в соответствии с приобщенными к материалам дела объяснениями и возражением на иск.

В судебном заседании объявляется перерыв до 04.04.2012 в 09 час. 00 мин. в зале № 6076.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в 09 час. 30 мин. 04.04.2013г. в зале № 6076 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.).

Представитель истца представила письменное дополнение к возражениям истца о допустимости консультационного отчета в качестве доказательства, краткое пояснение по материалам гражданского дела в Замоскворецком районном суде города Москвы с целью подтверждения факта ознакомления ответчика с протоколом № 2/2010 от 08.10.2010г., возражения истца на дополнительные объяснения ответчика по ходатайству ответчика об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица представила объяснения на возражения ответчика на представленный истцом ревизионный отчет, возражения истца относительно пункта 2 объяснений ответчика о действиях ответчика за весь период деятельности как разумных и добросовестных.

Представитель ответчика представил объяснения в форме таблицы, а также объяснения ответчика по требованию о взыскании убытков от перечисления денежных средств по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. с ЗАО «Неоновый Жук».

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях и возражениях. Представила копии отчета о составе активов по форме № 14 за 2010, 2011г.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 05 мин. в зале № 6082.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в 10 час. 16 мин. в зале № 6082 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.).

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях и возражениях, представленных в судебном заседании до перерыва и в судебном заседании после перерыва, представила копию аудиторского отчета.

Представитель ответчика ознакомился с данным отчетом.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в кратком пояснении по материалам гражданского дела в Замоскворецком районном суде города Москвы с целью подтверждения факта ознакомления ответчика с протоколом № 2/2010 от 08.10.2010г.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с материалами дела, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы знаком.

Представитель третьего лица пояснила, что под возражениями истца относительно пункта 2 объяснений ответчика о действиях ответчика за весь период деятельности как разумных и добросовестных, следует понимать возражения третьего лица., исправила опечатку, поддержала доводы объяснений на возражения ответчика на представленный истцом ревизионный отчет, возражений по пункту 2 объяснений ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы пояснений относительно допустимости консультационного (аналитического) отчета, объяснений о злоупотреблении истцом правом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что когда ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора истца в обществе уже имелись убытки, когда прекратил исполнение обязанностей генерального директора размер убытков общества был значительно меньше.

Представитель ответчика поддержал доводы объяснений ответчика по требованию о взыскании убытков от перечисления денежных средств по договору №07/4/9 от 07.04.2009г. с ЗАО «Неоновый Жук», представил на обозрение суда стр. 37 журнала «Ресторан» № 9 за сентябрь 2006г. в подтверждение размещения информации в СМИ, а также представил на обозрение суда оригинал письма ЗАО «Неоновый Жук» № 11-7-4 от 02.04.2013г. в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца ознакомился с указанным журналом.

Представитель третьего лица ознакомилась с оригиналом письма ЗАО «Неоновый Жук».

Судом сделано замечание лицам, участвующим в деле, относительно соблюдения порядка, установленного в судебном заседании.

Представитель истца представил оригиналы следующих документов: акт № 2/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 31.08.2009г., акт № 1/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 30.06.2009г., акт № 3/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 30.10.2009г., акт № 4/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 31.12.2009г., протокол согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г.. Копии документов, заверенных ЗАО «Неоновый Жук»: свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Неоновый Жук» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство на товарный знак № 282419. Указанные оригиналы документов и копии документов обозрены судом и возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы объяснений в форме таблицы.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв с 13 час. 35 мин. 04.04.2013г. до 05.04.2013г. в 09 час. 00 мин. в зале № 6076.

Суд после перерыва возобновил судебное заседание в 09 час. 20 мин. 05.04.2013г. в зале № 6076 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Эльдеевым А.А.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.).

Представитель ответчика поддержал доводы объяснений в форме таблицы, заявления о применении срока исковой давности, дополнил заявление о применении срока исковой давности доводом о том, что взыскание по договору займа должно быть заявлено в суд общей юрисдикции и срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица пояснила, что по договорам срок исковой давности не может исчисляться срок исковой давности с момента перечисления денежных средств, поддержала правовую позицию по ходатайствам о прекращении производства и истребовании доказательств.

Представитель истца сослался на ст. 203 ГК РФ, возражал против истечения срока исковой давности, сослался на соглашение с ФИО1, в котором последний признает обязательства по договору займа.

Представитель истца сослалась на п. 4 Соглашения, которым предусмотрен срок исполнения.

Представитель истца сослалась на ст. 225.1 АПК РФ, сообщила, что иск является корпоративным и срок исковой давности составляет 3 года.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает подлежащим его удовлетворению в части истребования у истца надлежащим образом заверенных копий документов: аудиторских заключений о деятельности ЗАСО «ЕТС» за 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., поскольку считает в данной части его соответствующим требованиям ч.4 ст. 66 АПК РФ, в остальной части ходатайства ответчика отказывает, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком соблюдены требования, установленные ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 54 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истребуемые ответчиком у истца протоколы годовых Общих собраний акционеров ЗАСО «ЕТС», которыми подтверждены аудиторские заключения за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.; протоколы Наблюдательного совета Ю «ЕТС» за 2007, 2008. 2009, 2010 г.г.; реестр договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта за 2009 г., с указанием наименований контрагентов, номеров и дат договоров, цены договоров; приказы о направлении работников в командировку, служебные задания о давлении в командировку и отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения, авансовые вы, заграничные паспорта, действовавшие в указанный период, включая страницы с визами и отметками о пересечении границ в отношении работников ЗАСО «ЕТС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9; бухгалтерских документов в отношении поездки в 2008-2009 г.г. ФИО10 в Австрию (г. Вена), в качестве сопровождающего ФИО1, лица, утверждающие произведенные ЗАСО «ЕТС» расходы на поездку ФИО10 (оплата туристической путевки или приобретение авиабилетов и номеров в отеле), приказ о командировании ФИО1 в сопровождении ФИО10; документов, свидетельствующих о произведенных за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012г. выплатах в счет компенсации за неиспользованных отпуск работникам ЗАСО «ЕТС» ФИО2,, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе приказы о выплате компенсации, платежные ведомости, выписки с банковского счета (при зачислении на банковскую карту), счетный лист (расшифровка расчетов суммы компенсации); реестр договоров с туристическими компаниями (туроператорами и агентствами) с 01.01.2008 г. по 10.10.2010 г., с указанием номеров и дат их заключения, наименований туристических компаний не связаны с предметом и основаниями исковых заявлений.

С учетом указания истца на наличие у него аудиторских заключений о деятельности ЗАСО «ЕТС» за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., суд на основании ч. 1 ст. 70 АПК РФ обязует истца их представить в следующее судебное заседание в виде надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, отказывает об их истребовании у ИФНС № 46 по <...>, <...>).

Рассмотрению также подлежит ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований:

- о взыскании с Ответчика суммы займа и процентов по договору займа денежных средств от 11.08.2010 г. и соглашению об урегулировании требований по возмещению долгов от 10.10.2010 г.:

- о взыскании задолженности по займу в размере 2 000 000 руб.,

- о взыскании процентов по займу в размере 50 000 руб.;

- о взыскании убытков, связанных с неполучением процентов по займу в размере 182 889 руб.

- о взыскании излишне выплаченной трудовой премии (бонуса) за 2009 год в размере 276 435 руб.,

- о взыскании излишне выплаченной трудовой премии (бонуса) за 2009 год в размере 1 850 000 руб.;

- о взыскании командировочных расходов в размере 795 914 р.;

- о взыскании командировочных расходов в размере 2 024 955, 52 руб.;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 584 939 руб.

Истец и 3-е лицо, возражали, представили письменные возражения для приобщения к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом иска является взыскание убытков ЗАСО"Европейское туристическое страхование" с бывшего генерального директора Общества – ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как видно из материалов дела, ранее - 11.08.2011 г ЗАСО «ЕТС» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 25 038 243, 52 руб., с учетом процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, вытекающих из договора займа от 11.08.2010г.. а также сделок, заключенных с ООО «Имидж», ЗАО «Неоновый Жук», ЗАО «ИРАСА», ООО «Югория», перечисления денежных средств на счет ООО «Бриз»; сумм излишне начисленного и выплаченного бонуса; сумм признанных к возмещению расходов в связи с совершенными поездками (командировками); незаконно полученной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. со ссылкой на ст. 232 ТК РФ, положения трудового договора с Ответчиком, приказы, рабочая переписка, внутренние нормативные акты, и иные документы трудового характера;

- нормы гражданского права (п. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) - стр. 5 Искового заявления в общегражданский суд;

- положения Соглашения;

- нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (далее - Закон об АО) (п.2 ст. 71) - стр. 5 искового заявления в общегражданский суд.

Никулинский районный суд города Москвы10.02.2012 г. прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции и подведомственностью арбитражному суду в полном объеме.

Определением Московского городского суда от 28.03.2012г. в удовлетворении частной жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10.02.2012 г. ода отказано.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований данный спор, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, относится к корпоративным спорам.

Таким образом, суд считает рассматриваемый спор относящимся к категории споров специальной подведомственности, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований.

Представитель истца и третьего лица представила дополнительные письменные возражения. Заявила ходатайство об истребовании доказательств (акты и протокол согласования цены) и проведении экспертизы.

Представитель ответчика представил оригиналы актов и протокола согласования стоимости.

Представители истца представили свой вариант протокола согласования стоимости для сравнения с протоколом представленным ответчиком.

Представитель ответчика ничего не смог пояснить, добавил, что документы были получены от ЗАО "Неоновый Жук". Добавил, что запрос о предоставлении документов направлял непосредственно ответчик. Пояснил, что к следующему судебному заседанию возможно пригласить ФИО15 – генерального директора ЗАО "Неоновый Жук".

Суд обратил внимание представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств получения документов.

Представитель истца просила приобщить представленные документы.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы. Представила документы в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы. Просила представить время для предоставления дополнений к ходатайству о назначении экспертизы.

Суд приобщил: акт № 2/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 31.08.2009г., акт № 1/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 30.06.2009г., акт № 3/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 30.10.2009г., акт № 4/0749 сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г. от 31.12.2009г., протокол согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009г.

Истцом представлены оригиналы документов: договор №Д-80117-1 от 17.01.2008г., приложение № 1 к договору от 17.01.2008г., приложение № 2 от 01.02.2008г., приложение № 3 от 06.02.2008г., приложение № 4 от 13.02.2008г., акт сдачи-приемки работ № 1 по договору от 21.03.2008г., акт сдачи-приемки работ № 2 от

21.03.2008г., акт сдачи-приемки работ № 3 от 21.03.2008г., акт сдачи-приемки работ № 4 от 21.03.2008г., счет № П-4 от 13.02.2008г., счет № П-3 от 06.02.2008г., счет № П-1/2 от 14.02.2008г.

На вопрос суда о наличии возражений по поводу вызова ФИО15 в качестве свидетеля, представители, лиц, участвующих в деле, возражений не имели.

Ответчику – известить ФИО15 о необходимости явки в судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на

11.04.2013г. 14 час. 30 мин. в зале № 6076. После перерыва судебное заседание возобновлено 11 апреля 2013 года в 14 час. 47 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовым А.А.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с приложенными документами, изложил правовую позицию по заявленному ходатайству, заявил второе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ознакомился с представленными истцом документами.

Суд обязал истца принести в следующее судебное заседание печать Общества.

Представитель ответчика представил возражения по ходатайствам истца о проведении судебной технической и судебной почерковедческой экспертиз, представил дополнения к возражениям ответчика на представленные доказательства, представил объяснения по требованию о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов

В судебное заседание явился вызванный свидетель ФИО15.

Суд разъяснил ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в случае заведомо ложных показаний, о чем ФИО15 подписана расписка.

ФИО15 представлены на обозрение акты, которые ранее были представлены ответчиком суду.

ФИО15 пояснил, что на данных документах стоит его подпись.

На вопрос истца, с какого времени является генеральным директором Общества, ФИО15 пояснил, что является генеральным директором с 2001 г. по настоящее время.

На вопрос истца, подписывает ли ФИО15 гражданско-правовые договоры лично, ФИО15 пояснил, что данные договоры подписывал он лично и исполнительный директор Жуковский на основании доверенности.

На вопрос истца, заключался ли кроме данного договора ещё какой-либо договор, ФИО15 пояснил, что заключался ещё один договор.

На вопрос истца, какие услуги были оказаны по договору, ФИО15 пояснил, что по данному договору производилась полиграфическая продукция, данные услуги оказывались в несколько этапов. Все акты подписывались по мере того, как данные документы выдавал Жуковский.

На вопрос истца, есть ли у общества ЗАО «Неоновый Жук» печать своя, ФИО15 пояснил, что у Общества есть две печати.

На вопрос истца, почему на документах стоит не только печать ЗАО «Неоновый Жук», а также другой организации, ФИО15 пояснил, что он является генеральным директором также другой организации, печати перепутал бухгалтер.

На вопрос истца, обращался ли к ФИО15 ответчик с просьбой представить оригиналы документов суду, ФИО15 пояснил, что на прошлой неделе ответчик звонил в офис, просил предоставить оригиналы документы, бухгалтер искал данные документы в архиве, ответчик приехал и забрал данные документы.

На вопрос истца, какие эскизы утверждались к договору, Рябов А.В. пояснил, что этим вопросом занимался не он.

На вопрос истца, каким способом в порядке исполнения договора производилась рассылка, ФИО15 пояснил, что не может ответить на данный вопрос, т.к. не занимался рассылкой.

На вопрос истца, занимал ли ФИО1 должность в организации ФИО15, ФИО15 дал отрицательный ответ.

На вопрос истца, встречался ли ФИО15 с кем-нибудь из сотрудников кроме ФИО1 перед заключением договора 2009 г., ФИО15 ответил, что не помнит, встречался ли с кем-нибудь из сотрудников перед заключением договора 2009 г.

На вопрос истца, давно ли ФИО15 знаком с ФИО1, ФИО15 пояснил, что знаком с ФИО1 лет 9-10.

На вопрос ответчика, встречался ли ФИО15 с ФИО14, ФИО15 пояснил, что встречался с ФИО14.

Суд считает необходимым отобрать у ФИО15 образцы подписей.

В судебном заседании у ФИО15 отобраны образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах в положении сидя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18 апреля 2013 года в 17 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с приложенными документами, изложил правовую позицию по заявленному ходатайству, заявил второе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом объявлен перерыв до 23.04.2013 в 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23 апреля 2013 г. в 15 час. 10 мин. в том же составе.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

От представителя ответчика поступили возражения на ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, возражения на ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертизы, возражения на представленные истцом документы по ходатайству об истребовании доказательств. Суд ознакомился с поступившими документами, приобщает их к материалам дела.

Так же представитель ответчика ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд уточняет порядок проведения судебного заседания.

Все ходатайства будут рассмотрены после выслушивания мнения лиц, участвующих в деле, исследования доказательств.

Представитель истца поддерживает заявленное им в судебном заседании 18 апреля 2013 г. ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Ходатайствует о приобщении к материалам дела письменную позицию и информационное письмо №350 от 09.04.2013 г., возражения истца и третьего лица на объяснения ответчика по требованиям о взыскании излишне выплаченных командировочных расходов, штатное расписание ЗАСО "Европейское туристическое страхование". Суд ознакомился, приобщает документы к материалам дела.

Суд считает необходимым в данном заседании собрать образцы оттисков печати ЗАСО "Европейское туристическое страхование" по заявленному истцом ходатайству о проведении технической экспертизе.

В судебном заседании объявляется перерыв до 26 апреля 2013 г. в 09 час. 00 мин.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 26.04.2013г. в 09 час. 29 мин. в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Эльдеевым А.А.

Судебное заседание проводится с участием: (согласно протоколу судебного заседания, начатого 25.03.2013г., оконченного 26.04.2013г.

Представитель истца представила акт приема-передачи документов и иных материальных носителей ЗАСО «ЕТС» от 11.10.2010г., письменные пояснения по данному акту.

Представитель третьего лица представил письменную правовую позицию на возражения и дополнения к возражениям ответчика на представленные доказательства (заключение по результатам проверки от 22.11.2010г.).

Представитель ответчика представил письменную позицию по относимости и допустимости заключения. Пояснил, что просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы заключения по результатам проверки от 22.11.2010г.

Представитель истца и третьего лица представила для приобщения к материалам дела ответы из экспертных организаций ООО «Агентство судебных экспертов» и ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» о готовности проведения судебно- почерковедческой экспертизы, а также платежное поручение № 1099 от 24.04.2013г. в подтверждение внесения денежных средств в размере 165 000 руб. на депозит суда.

Представитель ответчика ознакомился с представленными документами.

Представитель истца поддержала доводы письменных пояснений по приобщенному акту приема-передачи документов и иных материальных носителей ЗАСО «ЕТС» от 11.10.2010г.

Представитель ответчика пояснил, что по информации, полученной от доверителя, у последнего отсутствует данный акт.

Представитель истца возражала против доводов представителя ответчика. Сообщила, что в рамках рассмотрения другого арбитражного дела ФИО1 представлялся данный акт.

Представитель ответчика пояснил, что уточнит данную информацию.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле о предоставлении каких-либо доказательств, подтверждающих наличие акта у ответчика ФИО1

Представитель ответчика представил объяснения ответчика с приложением копии трудовой книжки ФИО14, дополнения к возражениям ответчика на представленные доказательства (заключение по результатам проверки от 22.11.2010г.), а также дополнения к возражениям на ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца пояснила, что в случае удовлетворения ходатайства, истец представит указанные документы. Все протоколы содержат формальные формулировки, ни в одном из протоколов не содержатся сведений о сделках, заключенных обществом.

На вопрос суда о наличии извещений о проведении собрания с повесткой дня, представитель истца пояснила, что данных протоколов не имеется.

Представитель истца и третьего лица пояснила, что какой-то протокол касается изменений в уставе, другой – о поручении генеральному директору выполнения определенных действий. Не имеет смысла истребовать все протоколы собраний наблюдательного совета.

Представитель ответчика настаивал на истребовании именно всех протоколов собраний.

Представитель истца и третьего лица пояснила, что ранее ходатайство ответчика было удовлетворено в части, именно в данной части истец представил истребуемые документы.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов: с п. 29 по 44 акта приема-передачи документов и иных материальных носителей ЗАСО «ЕТС» от 11.10.2010г., а именно: протоколы № 3 от 21-го февраля 2007 г., на 3 листах, № 3-А от 21-го февраля 2007 г., на 2 листах. № 4/2007 от 23-го апреля 2007 г., на 4 листах. № 5/2007 от 1-го июня 2007 г., на 2 листах, № 6/2007от 19-го сентября 2007 г., на 2 листах. № 7 от 14-го июня 2007 г., на 2 листах, № 8/2007 от 23 ноября 2007 г., на 3 листах, № 1/2008 от 27 февраля 2008 г., на 5 листах, № 2/2008 от 10 апреля 2008 г., на 4 листах, № 3/2008 от 4 сентября 2008 г., на 4 листах, № 4/2008 от 12 ноября 2008 г., на 3 листах, № 5/2008 от 12 ноября 2008 г., на 2 листах, №1/2009 от 21 апреля 2009 г., на 6 листах, № 2/2009 от 09 сентября 2009 г., на 6 листах, № 3/2009 от 11 ноября 2009 г., на 4 листах, № 1/2010 от 21 мая 2010 г., на 8 листах, считает его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов с конкретным указанием реквизитов каждого документа. Однако в порядке ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд обязывает истца представить истребуемые документы с п. 29 по 44 акта приема-передачи документов и иных материальных носителей ЗАСО «ЕТС» от 11.10.2010г.

Представитель ответчика пояснил, что вопросы представлены в письменных пояснениях, данные вопросы не являются новыми или дополнительными, они являются лишь редакцией ответчика по поставленным вопросам.

Представитель истца пояснила, что считает вопросы, представленные ответчиком – дополнительными, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, для рассмотрения данных вопросов необходимо внесение денежных средств на депозит суда.

На основании постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в целях получения сведений об экспертных организациях, экспертах, стоимости экспертных услуг, сроках проведения экспертизы, проверки поступления денежных средств на депозит суда, суд считает необходимым направить судебные запросы в экспертные организации, в связи с чем, руководствуясь ст. 66, 70, 150, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать ЗАСО "ЕТС" предоставить надлежащим образом заверенные копии аудиторских заключений о деятельности ЗАСО «ЕТС» за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., в остальной части ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований:

- о взыскании с Ответчика убытков в виде суммы займа и процентов по договору займа денежных средств от 11.08.2010 г. по соглашению об урегулировании требований по возмещению долгов от 10.10.2010 г.:

- о взыскании задолженности по займу в размере 2 000 000 руб.,

- о взыскании процентов по займу в размере 50 000 руб.;

- о взыскании убытков, связанных с неполучением процентов по займу в размере 182 889 руб.,

- о взыскании излишне выплаченной трудовой премии (бонуса) за 2009 год в размере 276 435 руб.;

- о взыскании излишне выплаченной трудовой премии (бонуса) за 2009 г. в размере 1 850 000 руб.;

- о взыскании командировочных расходов в размере 795 914 р.,

- о взыскании командировочных расходов в размере 2 024 955, 52 руб.;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 584 939 руб.

Определение в части отказа в удовлетворении прекращения производств по делу в части может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Обязать истца – ЗАСО "ЕТС" представить оригиналы документов: протоколы № 3 от 21-го февраля 2007 г., на 3 листах, № 3-А от 21-го февраля 2007 г., на 2 листах. № 4/2007 от 23-го апреля 2007 г., на 4 листах. № 5/2007 от 1-го июня 2007 г., на 2 листах, № 6/2007от 19-го сентября 2007 г., на 2 листах. № 7 от 14-го июня 2007 г., на 2 листах, № 8/2007 от 23 ноября 2007 г., на 3 листах, № 1/2008 от 27 февраля 2008 г., на 5 листах, № 2/2008 от 10 апреля 2008 г., на 4 листах, № 3/2008 от 4 сентября 2008 г., на 4 листах, № 4/2008 от 12 ноября 2008 г., на 3 листах, № 5/2008 от 12 ноября 2008 г., на 2 листах, №1/2009 от 21 апреля 2009 г., на 6 листах, № 2/2009 от 09 сентября 2009 г., на 6 листах, № 3/2009 от 11 ноября 2009 г., на 4 листах, № 1/2010 от 21 мая 2010 г., на 8 листах на обозрение суда, их копии – для приобщения к материала дела.

Направить запрос для предоставления информации в следующие экспертные учреждения: «Межрегиональный центр экспертиз» (127474, <...>); АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (127051, <...>); Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>); Автономная Некоммерческая организация Исследовательский Центр «Эксперт-защита» (109202, Россия, Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, строение 10, офис 811.1); Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического центра «ТЕХЭКО» (119034, <...>); Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (127015, <...>); Негосударственную независимую экспертную организацию «Союз Эксперт» (127018, <...>, подъезд №20, Офисный центр, 4-ый этаж, офис №2041), ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы (125252, <...>), ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, <...>), НИЭ судебных экспертиз Московского Университета МВД России (117437, <...>).

Направить запросы в экспертные организации: МОО «Союз криминалистов», адрес: 125009, <...>. Телефон <***>. Факс <***>. E-mail: inform (5)moosk.ru; 000 «Агентство судебных экспертов», адрес: 107023, <...>, офис 804-Б, тел.8(968) 741-65-64, 8(916) 688-63-60, е-mail: exp-sud@ya.ru, www.exp-sud.ru; ФГКУ «Экспертно- криминалистический центр МВД РФ», адрес: 125130, <...> и Александра Космодемьянских, дом 5, тел. <***>; ЗАО «АЭНКОМ», адрес: <...>. Тел. <***>, e-mail: mail@aencom.ru, www.aencom.ru; «Межрегиональный центр экспертиз» (127474, <...>); АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (127051, <...>); Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, <...>); Автономная Некоммерческая организация Исследовательский Центр «Эксперт-защита» (109202, Россия, Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, строение 10, офис 811.1); Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического центра «ТЕХЭКО» (119034, <...>); Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (127015, г.

Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3, офис 32); Негосударственную независимую экспертную организацию «Союз Эксперт» (127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, подъезд №20, Офисный центр, 4-ый этаж, офис №2041), ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы (125252, г.Москва, ул.Куусинена, д.19), ЗАО «Центр независимых экспертиз» (117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.7, корп.2), НИЭ судебных экспертиз Московского Университета МВД России (117437, г.Москва, ул.Академика Волгина, д.12) о наличии (отсутствии) возможности проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз по определению принадлежности подписи на представленных Ответчиком документах от имени Генерального директора ЗАО "Неоновый Жук" Рябова А.В. и сроках давности изготовления подписей и печатей, а именно на оригиналах следующих документов:

- акте № 1/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 30.06.2009 г.;

- акте № 2/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.08.2009 г.;

- акте № 3/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 30.10.2009 г.;

- акте № 1/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г.;

- протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. по вопросам:

1). Выполнены ли подписи на документах, представленных Ответчиком, от имени ЗАСО «ЕТС» одним и тем же лицом?

2). Выполнены ли подписи на документах, представленных Истцом для сравнения, от имени ЗАСО «ЕТС» одним и тем же лицом?

3). Выполнены ли подписи на документах, представленных Ответчиком, от имени ЗАО «Неоновый Жук» одним и тем же лицом?

4). Выполнены ли подписи на документах, представленных Истцом для сравнения, от имени ЗАО «Неоновый Жук» одним и тем же лицом?

5). Выполнены ли подписи от имени ЗАСО «ЕТС» на документах, представленных Ответчиком, и на документах, представленных Истцом, одним и тем же лицом?

6). Выполнены ли подписи от имени ЗАО «Неоновый Жук» на документах, представленных Ответчиком, и на документах, представленных Истцом, одним и тем же лицом?

7). Выполнены ли подписи от имени ЗАО «Неоновый Жук» на актах и протоколе согласования стоимости работ по договору, представленных Ответчиком (пять документов), и на письме от ЗАО «Неоновый Жук», представленных Ответчиком, одним и тем же лицом? Является ли подпись, проставленная от имени ЗАО «Неоновый Жук» на одном из или всех документах, представленных Ответчиком, подписью ФИО15 (вторая часть Вопроса №7 только на случай, если предоставление образца подписи ФИО15 в зале Суда будет возможным).

8). Не воспроизведены ли подпись г-на ФИО15 и печати ЗАО «Неоновый Жук» и ООО «АРТИКС-Информ» на оригиналах документов, представленных Ответчиком методом монтажа разных реквизитов?

9). В какой последовательности нанесены пересекающиеся и непересекающиеся штрихи подписей, печатного текста и оттисков печатей на оригиналах документов, представленных Ответчиком?

10). Что выполнено раньше на оригиналах документов, представленных Ответчиком, - текст или оттиски печатей, пересекающихся и не пересекающихся со штрихами текста? 11). Что выполнено раньше на оригиналах документов, представленных Ответчиком, - текст или подписи?

12). Что выполнено раньше на оригиналах документов, представленных Ответчиком, - подписи или оттиски печатей, пересекающихся и не пересекающихся со штрихами текста?

13). Совпадает ли оттиск печати ЗАСО «ЕТС» на оригиналах документов, представленных Ответчиком, с образцами оттисков печати ЗАСО «ЕТС», представленных Истцом для сопоставления?

14). Каким способом нанесены печати ЗАСО «ЕТС», ЗАО «Неоновый Жук» и ООО «АРТИКС-Информ» на исследуемых документах?

15). Соответствует ли время выполнения подписей и время проставления печатей на оригиналах документов, представленных Ответчиком и являющихся объектом экспертизы, дате, указанной в каждом из исследуемых документов? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из исследуемых документов?

16). Совпадает ли почерк, которым выполнены подписи от имени ЗАО «Неоновый Жук» на оригиналах документов (всего шесть документов), представленных Ответчиком и являющихся объектом экспертизы, с почерком ФИО14?,

а также о наличии (отсутствии) возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи на представленных Ответчиком документах от имени ФИО1, а именно на:

- документе с напечатанными банковскими реквизитами ООО «БРИЗ» и рукописным текстом;

- документе с напечатанными банковскими реквизитами ООО «СтрУна» и рукописным текстом;

- документе с напечатанными банковскими реквизитами ООО «Премьер» и рукописным текстом;

- на расходном кассовом ордере №243 от 24.09.2010г. в части рукописного текста, дате и подписи;

- на отчете легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе программ его осуществления за 1 квартал 2009 г. от 30.03.2009 г. в части рукописного текста, дате и подписи;

- на таблице сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю на 30.03.2009 г. в части рукописного текста, дате и подписи по вопросам:

1). Выполнен ли рукописный текст на документе с напечатанными банковскими реквизитами ООО «БРИЗ» и рукописный текст и подписи на иных документах, представленных Истцом для сравнения, одним и тем же лицом?

2). В какой период времени выполнен рукописный текст на документе с напечатанными банковскими реквизитами ООО «БРИЗ», представленном для экспертизы (в 2009, 2010 году или в настоящее время)?

При возможности проведения экспертиз представить следующую информацию:

- сведения об экспертах, которым ее проведение будет поручено,

- стоимости и сроках проведения экспертизы,

- о необходимых для этого документов.

Отложить рассмотрение дела на 17.06.2013 17:20, Зал судебных заседаний № 6076 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.