Определение № А40-93509/10 от 20.05.2011 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                            

20 мая 2011г.                                                                                         Дело № А40- 93509/10

133-816

Арбитражный суд в составе:

Судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабировой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело

заявление ООО «ИНФОТРИУМФ»

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Миракс-Проект»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИНФОТРИУМФ»

о взыскании 12 143 994 руб. 08 коп.

и встречное исковое заявление ООО «ИНФОТРИУМФ»

к ответчику ООО «Миракс-Проект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. 

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 333 руб. 33 коп.

при участии:

от взыскателя – ФИО1 доверенность № 63 от 26.01.2011г.

от должника  – ФИО2 доверенность б/н от 20.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:  08.04.2011г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «ИНФОТРИУМФ» поступило ходатайство с просьбой не выдавать исполнительный лист по  делу № А40-93509/10-133-816 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Миракс-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИНФОТРИУМФ» о взыскании 12 143 994 руб. 08 коп. и встречное исковое заявление ООО «ИНФОТРИУМФ»  к ответчику ООО «Миракс-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 333 руб. 33 коп.

             В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку нормами АПК РФ не установлена компетенция суда по рассмотрению таких заявлений.

          Вместе с тем, суд считает, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда отсутствуют, поскольку, как следует из представленного заявителем документов, решение суда исполнено добровольно, что не отрицается взыскателем в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. В данном случае выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда  при отсутствии  для того оснований  может привести  к  нарушению  прав должника и, как следствие,  к неосновательному обогащению взыскателя в случае ошибочного предъявления  исполнительного листа к исполнению.

        Руководствуясь ст.ст.  150 ч. 1 п. 1, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Прекратить производство по ходатайству ООО «ИНФОТРИУМФ» с просьбой не выдавать исполнительный лист по  делу № А40-93509/10-133-816 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Миракс-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ИНФОТРИУМФ» о взыскании 12 143 994 руб. 08 коп. и встречное исковое заявление ООО «ИНФОТРИУМФ»  к ответчику ООО «Миракс-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 333 руб. 33 коп.

        Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                    Е.В. Михайлова