Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» с заявлением об оспаривании сделки должника. С учетом уточнений требований, заявленных в порядке 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными:

- Приказ (распоряжение) от 25.06.2012 № 228-К о поощрении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- Приказ (распоряжение) от 26.06.2012 №228/1-К о поощрении ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- Приказ (распоряжение) от 27.06.2012 № 237-К о поощрении ФИО7;

- Приказ (распоряжение) от 27.06.2012 № 238/1-К о поощрении ФИО11;

- Действия ООО «Витас банк» по выплате премии на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К ФИО1 в размере 997 500 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО2 в размере 241 500 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО3 в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО4 в размере 270 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО12 в размере 600 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО5 в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО13 в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО7 в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 № 237-К ФИО7 в размере 200 000 рублей (в том числе НДФЛ), на основании Приказа (распоряжения) от 26.06.2012 №228/1-К ФИО8 в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Гладкой О.И. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО10 в размере 90 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании Приказа (распоряжения) от 27.06.2012 № 238/1-К ФИО11 в размере 172 500 рублей (в том числе НДФЛ), и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания:

- с ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К, а также исправить бухгалтерскую проводку путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) со счета ФИО14 №

40817810300120015632 в ООО «Витас банк» 457 825 рублей в виде остатка от суммы, выплаченной премии и числящегося на указанном счете;

- с ФИО2 денежные средства в сумме 210 105 (двести десять тысяч сто пять) рублей, полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

- с ФИО3 денежные средства в сумме 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

- с ФИО4 денежные средства в сумме 234 900 (цвести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

-с ФИО12 денежные средства в сумме 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

- с ФИО5 денежные средства в сумме 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

- с ФИО6 денежные средства в сумме 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

- с ФИО7 денежные средства в сумме 435 000 рублей, в том числе 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников 27.06.2012 №237-К;

- с ФИО8 денежные средства в сумме 135 720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012 № 228/1-К

- с ФИО9 денежные средства в сумме 135 720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012 № 228/1-К;

- с ФИО10 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012№ 228/1-К);

- с ФИО11 денежные средства в сумме 150 075 (сто пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 № 238/1-К;

Обязать ООО «Витас Банк» произвести перерасчет расчета в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, Гладкой (ранее - ФИО15) О.И., ФИО10 и ФИО11, без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми приказами, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО11 надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились отзывы не представили, дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании возражали против указанного заявления по доводам изложенным в отзыве.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Приказом Банка России № ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО «Витас Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24 июня 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании выплаты премий Городковой Н.П., Маграновой В.А., Бобылевой О.В., Хизриеву Б.Н., Зарембе Г.В., Носова Д.А., Королькова A.M., Шаховой С.А., Высоцкой А.В., Гладкой О.И., Петровской Д.В. и Шадману Р.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Суд признает заявления конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась Председателем Правления ООО «Витас Банк» с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц и административной премией по итогам работы за месяц не более 500 000 рублей (всего 700 000 рублей в месяц) в соответствии со срочным трудовым договором от 28.09.2010 № 23-ТД-10, Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.02.2011 № 15-к, Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору о переводе на другую работу, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Витас Банк» от 31.01.2011 (протокол от 31.01.2011), дополнительным соглашением от 26.01.2012 № 1-ДС-12 к трудовому договору о продлении полномочий, приказом от 26.01.2012 № 16-к, дополнительным соглашением от 31.01.2011 к трудовому договору от 28.09.2010 № 23-ТД-10, дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 30 к трудовому договору об изменении оплаты труда.

25.06.2012 должником (в лице ФИО1) издан на основании Положения о премировании работников должника Приказ (распоряжение) № 228-К (далее - Приказ №228-К) о поощрении ФИО1 премией в размере 997 500 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 867 825 рублей поступили на счет ФИО1 №40817810300120015632 в Банке и часть указанной суммы в размере 400 000 рублей была получена ею наличными 28.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012 №33,139.

ФИО2 являлась начальником отдела по работе с персоналом ООО «Витас Банк».

17 января 2007 года приказом № 10-к ФИО2 приняли на работу в отдел по работе с персоналом младшим специалистом с окладом 13 400 руб. Приказом от 29 сентября 2010 года № 214-К ФИО2 установлена надбавка к окладу за лояльность с 1 октября 2010 года в размере 18 500 руб. в месяц.

Приказом № 256/1-К надбавка за лояльность ФИО2 была изменена и с 1 ноября 2011 года составляла 23 500 руб. в месяц.

15.06.2012г. между ООО «Витас Банк» в лице Председателя Правления ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установили оклад в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу №А40-93565/12 указанное дополнительное соглашение было признано недействительным.

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО2 была поощрена премией в размере 241 500 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 210 105 рублей поступили на счет ФИО2 №40817810800000011942 в Банке и были получены ею наличными 27.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012 №33,107.

Кроме того, Маграновой В.А. была получена наличными «премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 в сумме 11 745 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012 № 2.

ФИО3 являлась Заместителем главного бухгалтера ООО «Витас Банк» в соответствии с трудовым договором от 12.12.2005 № 10-ТД-05, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.12.2005 № 397-К, Приказами о переводе работника на другую работу от 07.08.2006 № 209-К, от 29.12.2007 № 460-К, от 20.08.2010 № 191-К.

Заработная плата ФИО3 была установлена 100 000 рублей в месяц.

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО3 была поощрена должником премией в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 261 000 рублей поступили на счет ФИО3 №40817810100000017581 в Банке и были получены ею наличными 29.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2012.

Кроме того, ФИО3 была получена наличными «премия по итогам июня месяца, согласно расчетной ведомости от 28.06.2012 в сумме 20 010 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012 № 5.

ФИО4 работал в Банке на должности Начальника Отдела активно- пассивных операций в соответствии с Трудовым договором от 01.09.2009 № 36-ТД-09, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2009 № 165-К, с установлением должностного оклада в размере в размере 50 000 рублей.

Уволен 27.06.2012 на основании Приказа от 22.06.2012 № 227/1-К.

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО4 был поощрен должником премией в размере 270 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 234 900 рублей поступили на счет ФИО4 №4081781090000000903 в Банке и были получены им наличными 26.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2012.

ФИО12 являлся членом Совета Директоров Банка, а также занимал в Банке должность Советника Председателя Правления по организации и развитию филиалов в соответствии с Трудовым договором от 01.12.2011 № 58-ТД-11, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2011. Заработная плата была установлена в размере 60 000 рублей.

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО12 был поощрен должником премией в размере 600 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 522 000 рублей поступили на счет ФИО12 №40817810600000095605 в Банке и были получены им наличными 27.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012.

ФИО5 являлся Начальником Службы инкассация ООО «Витас Банк» в соответствии с Трудовым договором от 28.08.2010 № 20-ТД-10, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.08.2010 № 197-к. Заработная плата была установлена согласно Дополнительному соглашению от 28.11.2011 № 94 к трудовому договору об изменении оплаты труда в размере не более 25 000 рублей (15 000 рублей оклад и не более 10 000 рублей надбавка (административная премия)), Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 04.06.2012 от 102/1-к оклад ФИО5 был установлен в размере 70 000 рублей.

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО5 был поощрен должником (в лице ФИО1) премией в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 182 700 рублей поступили на счет ФИО5 № 40817810800000009051 в Банке и были получены им наличными 27.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012.

ФИО6 занимал должность Советника Председателя Правления ООО «Витас Банк» в соответствии с Трудовым договором от 08.12.2010 № 33-ТД-10, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.12.2010 № 265-к, с окладом в размере 70 000 рублей в месяц (Приказ от 13.04.2011 № 70/1-к).

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО13 был поощрен должником премией в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в размере 182 700 рублей поступили на счет ФИО13 №40817810700000017583 в Банке и были получены им наличными 27.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012.

ФИО7 занимала в ООО «Витас Банк» должность Начальника Операционного управления в соответствии с трудовым договором от 19.12.2002, Приказом от 19.12.2002 № 268-к, Приказами о переводе работника на другую работу от 16.06.04 № 167-к, от 01.02.2005 № 23-к, от 21.10.2005 № 303-к, от 26.10.2005 №309-к, от 15.02.2006 № 42а-к, от 12.05.2006

№ 121-к, заработная плата Шаховой С.А. была установлена в размере 100 000 рублей (приказ от 30.04.2009 № 95-к).

25.06.2012 на основании Приказа № 228-К ФИО7 была поощрена должником премией в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 261 000 рублей поступили на счет ФИО7 № 40817810900000012553 в Банке и были получены ею 28.06.2012 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012.

Кроме того, 27.06.2012 на основании Приказа № 237-К ФИО7 была поощрена должником премией за работу в ликвидационной комиссии в размере 200 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 174 000 рублей были получены ФИО7 27.06.2012 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 27.06.2012.

ФИО8 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 03.02.2011 на должность Ведущего специалиста Службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 03.02.2011 № 41-ТД-11, Приказу от 03.02.2011 № 20-к с окладом в размере 42 000 рублей, кроме того, ей была установлена надбавка к окладу в размере 10 000 рублей.

26.06.2012 на основании Приказа № 228/1-К ФИО8 была поощрена должником премией в размере 156 ООО рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 135 720 рублей поступили на счет ФИО8 №40817810600120016140 в Банке и были получены ею 27.06.2012 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2012.

ФИО9 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 04.05.2010 на должность Ведущего специалиста Службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 04.05.2010 № 14-ТД-10, Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.05.2010 № 119-к, с окладом в размере 42 000 рублей.

26.06.2012 на основании Приказа № 228/1-К ФИО9 была поощрена должником (премией в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства поступили в сумме 135 720 рублей поступили на счет ФИО15 №40817810000000017584 в Банке, из указанной суммы 100 000 рублей были получены Гладкой О.И. 28.06.2012 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012 №33,140.

ФИО10 была принята на работу в ООО «Витас Банк» на должность специалиста Службы финансового мониторинга согласно трудовому договору от 27.04.2009 № 13- ТД-09, Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 27.04.2009 № 93-к, приказу о переводе работника на другую работу от 08.12.2009 № 239-к, от 27.04.2011 № 84-к, с окладом в размере 30 000 рублей.

26.06.2012 на основании Приказа № 228/1-К ФИО10 была поощрена должником премией в размере 90 000 рублей (в том числе НДФЛ). Денежные средства поступили в сумме 78 300 рублей на счет ФИО10 №40817810300000017585 в Банке, из указанной суммы 70 000 рублей были получены ФИО10 28.06.2012 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2012 № 33,141.

ФИО11 был принят на работу в ООО «Витас Банк» на должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом.

27.06.2012 на основании Приказа № 238/1-К ФИО11 был поощрен должником (в лице ФИО1) премией за высокую работоспособность в размере 172 500 рублей (в том числе НДФЛ).

Денежные средства в сумме 150 075 рублей поступили на счет ФИО11 №40817810000120017163 в Банке и были получены им наличными 29.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2012 № 33,156.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые должны быть установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по поощрению сотрудников в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выплата премий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привела к нарушению прав иных кредиторов Банка, поскольку повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Витас Банк» отвечал признакам неплатежеспособности.

18 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников Банка Председательт Правления ООО «Витас банк» проинформировала участников Банка о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств.

15 июня 2012 года был издан приказ № 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действие с 1 июля 2012 года новое штатное расписание.

Банк России индивидуальным правовым актом - Предписанием Банка России от 20.06.2012 г. №52-03-16/10038 ввел запрет в ООО «Витас Банк» сроком на 6 месяцев с 21.06.2012 г. по 21.12.2012 г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путём продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.

Перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в Предписании от 20.06.2012 года.

Издание Приказов (распоряжений) от 25.06.2012 года № 228-К, от 26.06.2012 года № 228/Э1- К, от 27.06.2012 года № 237-К, от 27.06.2012 года № 238/1-К и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета вышеуказанных работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 4 739 000 руб.

Действия по выдаче денежных средств работникам Банка наличными привело к уменьшению размера имущества Банка на 3 648 176, 03 руб., т.е к уменьшению конкурсной массы, в состав которой должны были поступить указанные суммы.

В соответствии с абз.2, п.2, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Более того, в соответствии с п.1.3. Положения о премировании работников ООО «Витас Банк» выплата премий сотрудникам может осуществляться лишь при условии, что у банка имеется устойчивая прибыль, а также отсутствует отклонения финансовых показателей (результатов финансовой деятельности). Согласно отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ по результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО «Витас Банк» показал убыток в размере 14 375 000 (четырнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку, оспариваемые сделки была совершена за несколько дней до отзыва лицензии у ООО «Витас Банк», то в силу п.2, ст.61.2 Закона о банкротстве, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов на сумму 3 766 292,04 тыс. руб., из них кредиторы первой очереди в размере 3 562 297,34 тыс. руб. и кредиторы третьей очереди в размере 203 994,70 тыс. руб.

Представитель ООО «Витас Банк» пояснил, что на дату совершения оспариваемых действий у ООО «Витас Банк» имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, представленной в письме Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012 года № 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет сообщения от юридических лиц о неисполнении ООО «Витас Банк» платежных поручений начиная с 18 июня 2012 года, в том числе от ООО «Бытпром» запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 18.06.2012 года, ООО «ХИЛМАН РУС» запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 22.06.2012 года

Суд также признает, что оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Витас Банк», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом сотрудники банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из представле6нных в материалы дела документов усматривается, что ФИО8, ФИО2 были не только работниками Банка, но и являлись его участниками, ФИО1 являлась Председателем Правления Банка, ФИО12 являлся членом совета директоров Банка в 2012 году, а также советником Председателя Правления по организации и развитию филиалов, ФИО3 являлся и.о. главного бухгалтера, ФИО4 являлся Начальником отдела активно- пассивных операций, ФИО5 являлся начальником службы инкассации Банка, ФИО6 являлся советником Председателя Правдления банка, ФИО7 являлся начальником операционного управления, ФИО10 являлась специалистом службы финансового мониторинга, ФИО9 являлась ведущим специалистом службы финансового мониторинга, ФИО11 являлся ведущим специалистом отдела по работе с персоналом.

На сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО «Витас Банк», кроме того, к ООО «Витас Банк» был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Витас Банк».

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО «Витас Банк» по оплате премий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в общем размере 4 739 000 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При подаче заявления по нему была уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, с учетом выделения в отдельное производство требований к ФИО16, Доле М.В., ФИО17 уплаченная государственная пошлина в размере 22 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, ст. 61.2, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 129, ст. 131, ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным приказ (распоряжение) от 25.06.2012 № 228-К о поощрении работников в части премирования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

Признать недействительным приказ (распоряжение) от 26.06.2012 №228/1-К о поощрении работников в части премирования ФИО8, ФИО9, ФИО10;

Признать недействительным приказ (распоряжение) от 27.06.2012 № 237-К о поощрении работников за работу в ликвидационной комиссии в части поощрения ФИО7;

Признать недействительным приказ (распоряжение) от 27.06.2012 № 238/1-К о поощрении работников в части премирования ФИО11;

Признать недействительными действия ООО «Витас Банк» по выплате премий на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К ФИО1 в размере 997 500 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО2 в размере 241 500 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО3 в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО4 в размере 270 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО12 в размере 600 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО5 в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО13 в размере 210 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО7 в размере 300 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 № 237-К ФИО7 в размере 200 000 рублей (в том числе НДФЛ), на основании Приказа (распоряжения) от 26.06.2012 №228/1-К ФИО8 в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), Гладкой (ранее - ФИО15) О.И. в размере 156 000 рублей (в том числе НДФЛ), ФИО10 в размере 90 000 рублей (в том числе НДФЛ); на основании Приказа (распоряжения) от 27.06.2012 № 238/1-К ФИО11 в размере 172 500 рублей (в том числе НДФЛ).

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 210 105 (двести десять тысяч сто пять) рублей, полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с Бобылевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 234 900 (цвести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К;

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 435 000 рублей, в том числе 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников 27.06.2012 №237-К;

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 135 720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012 № 228/1-К

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 135 720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012 № 228/1-К;

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 26.06.2012№ 228/1-К);

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Витас банк» денежные средства в сумме 150 075 (сто пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей (без учета НДФЛ), полученные на основании Приказа (распоряжения) о поощрении работников от 27.06.2012 № 238/1-К;

Обязать ООО «Витас Банк» исправить бухгалтерскую проводку путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) со счета ФИО14 № 40817810300120015632 в ООО «Витас банк» 457 825 рублей в виде остатка от суммы, выплаченной премии и числящегося на указанном счете.

Обязать ООО «Витас Банк» произвести перерасчет расчета в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, Гладкой О.И., ФИО10 и ФИО11, без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми приказами, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, высоцкой Анастасии ВалерьевныФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО «Витас Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента принятия.

Судья

И.А.Белова