Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» с заявлением об оспаривании сделки должника. С учетом уточнений требований, заявленных в порядке 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными:

- действия ООО «Витас Банк» по начислению премий на основании Приказов (распоряжений) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 27.06.2012 № 239 ФИО7 в сумме 522 000 руб., ФИО1 в сумме 390 195 руб., ФИО2 в сумме 522 000 руб., ФИО3 в сумме 287 100 руб., ФИО4 в сумме 522 000 руб., ФИО5 в сумме 522 000 руб., ФИО6 в сумме 100 050 руб.;

- действия ООО «Витас Банк» по зачислению премий на основании Приказов (распоряжений) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 27.06.2012 № 239 на счет ФИО7 № 4081710400000017582 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО1 № 40817810100120016132 в сумме 390 195 руб., на счет ФИО2 № 40817810800000012381 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО3 № 40817810200120016139 в сумме 287 483, 44 руб., на счет ФИО4 № 40817810200000010501 в сумме 522 000 руб., на счет на счет ФИО5 № 40817810400120017514 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО6 № 40817810900020002954 в сумме 100 050 руб., и применить последствия недействительности сделки, в виде:

- признания невозникшими права требования на получение премий ФИО7 в сумме 522 000 руб., ФИО1 в сумме 390 195 руб., ФИО2 в сумме 522 000 руб., ФИО3 в сумме 287 100 руб., ФИО4 в сумме 522 000 руб., ФИО5 в сумме 522 000 руб., ФИО6 в сумме 100 050 руб.

- обязания ООО «Витас Банк» исправить бухгалтерские проводки путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) со счетов ФИО7 № 4081710400000017582 суммы 522 000 руб., ФИО1 № 40817810100120016132 суммы 390 195 руб., ФИО2 № 40817810800000012381 суммы 522 000 руб., ФИО3 № 40817810200120016139 суммы 287 100 руб., ФИО4 № 40817810200000010501 суммы 522 000 руб., ФИО5 № 40817810400120017514 суммы 522 000 руб., ФИО6 № 40817810900020002954 суммы 100 050 руб.

- обязании ООО «Витас банк» произвести перерасчет расчета в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

ФИО6, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились отзывы не представили, дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против указанного заявления по доводам изложенным в отзывах, а также просили суд не взыскивать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Приказом Банка России № ОД-488 от 29 июня 2012 года была назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО «Витас Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

5 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Банка по начислению премий ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает заявления конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, ФИО6 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 17 июня 2008 года на должность бухгалтера-кассира 3 категории согласно трудовому договору от 17 июня 2008 года № 30-ТД-08, приказу от 17 июня 2008 года № 158-к. По состоянию на июнь 2012 года ФИО6 занимала должность старшего бухгалтера-кассира, с окладом в размере 39 000 руб.

27 июня 2012 года на основании Приказа № 239-К ФИО6 была поощрена должником (в лице ФИО8) «месячной премией» в размере 115 000 руб.(в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 100 050 руб. поступили 28 июня 2012 года на счет ФИО6 № 40817810900020002954 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО1 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 21 декабря 2009 года на должность начальника отдела налогооблажения управления бухгалтерского учета, анализа и отчетности согласно трудовому договору от 21 декабря 2009 года № 50-ТД-09, приказу от 17 июня 2008 года № 253-к. В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 года № 43 к трудовому договору и уведомлением от 25 ноября 2001 года № 43 «Об изменении существенных условий трудового договора», ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. и административная премия по итогам работы за месяц не белее 50 000 руб. в месяц.

25 июня 2012 года на основании приказа (распоряжения) № 228-К о поощрении работников ФИО1 была поощрена должником (в лице ФИО8) в размере 448 500 руб.(в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 390 195 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО1 № 40817810100120016132 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО7 была принята на работу в ООО «Витас Банк» 2 марта 2009 года на должность секретаря Совета Директоров согласно трудовому договору от 2 марта 2009 года № 2—ТД-09, приказу от 2 марта 2009 года № 54-к, с установлением должностного оклада в размере 60 00 руб. и надбавки к окладу в размере 10 000 руб. в месяц «за интенсивность в работе».

Согласно приказу от 27 июня 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 июня 2012 года № 233/1-к ФИО7 была уволена 27 июня 2012 года.

25 июня 2012 года на основании Приказа № 228-К ФИО7 была поощрена должником (в лице ФИО8) «месячной премией» в размере 600 000 руб. (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 522 000 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО7 № 4081710400000017582 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО2 был принят в ООО «Витас банк» на должность Советника председателя Правления по вопросам бюджетирования и контроля финансов согласно приказу от 20 февраля 2009 года № 46-к о приеме работника на работу. Согасно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 30 марта 2009 года № 74-к ФИО2 был переведен на должность Заместителя Председателя Правления Банка с установлением должностного оклада в размере 200 000 руб. и административной премией по итогам работы за месяц в размере 200 000 руб. в месяц.

25 июня 2012 года на основании Приказа (распоряжения) № 228-К о поощрении работников ФИО2 был поощрен должником (в лице ФИО8) в размере 600 000 руб. (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 522 000 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО2 № 40817810800000012381 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО3 была принята на работу в ООО «Витас банк» 22 декабря 2010 года на должность Начальника Службы внутреннего контроля согласно трудовому договору от 22 декабря 2010 года № 34-ТД-10, приказу от 22 декабря 2010 года № 269-к, с установлением должностного оклада в размере 100 000 руб. и административной премии по итогам работы за месяц в размере 10 000 руб. С 15 июня 2012 года сурковой Г.Г. была установлена заработная плата в размере 110 000 руб.

25 июня 2012 года на основании Приказа (распоряжения) № 228-К о поощрении работников ФИО3 была поощрена должником (в лице ФИО8) в размере 330 000 руб. (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 287 100 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО3 № 40817810200120016139 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО4 был принят в ООО «Витас Банк» на должность Советника Председателя Совета Директоров по вопросам экономического анализа согласно трудовому договору от 1 июня 20011 года № 43/1-ТД-11 и приказу от 1сентября 2011 года о приеме работника на работу, с установлением должностного оклада в размере 6 000 руб. в месяц. ФИО4 был уволен 7 июля 2012 года по собственному желанию.

25 июня 2012 года на основании Приказа (распоряжения) № 228-К о поощрении работников ФИО4 был поощрен должником (в лице ФИО8) в размере 600 000 руб. (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 522 000 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО4 № 40817810200000010501 открытом в ООО «Витас Банк».

ФИО5 был принят в ООО «Витас Банк» на должность Заместителя начальника отдела в административно-хозяйственный отдел Управления делами согласно трудовому договору от 1 апреля 2009 года № 10-ТД-09 и приказу от 1 апреля 2009 года № 81-к о приеме работника на работу, с установлением должностного оклада в размере 35 000 руб. и надбавки в размере 11 000 руб. в месяц.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 31 марта 2010 года № 82 ФИО5 был переведен на Начальника отдела по работе с проблемной задолженностью кредитного управления с установлением должностного оклада в размере 50 000 руб. и надбавкой за интенсивность в размере 10 000 руб. в месяц. ФИО5 был уволен 13 августа 2012 года по собственному желанию.

25 июня 2012 года на основании Приказа (распоряжения) № 228-К о поощрении работников ФИО5 был поощрен должником (в лице ФИО8) в размере 600 000 руб. (в том числе НДФЛ). Денежные средства в сумме 522 000 руб. поступили 25 июня 2012 года на счет ФИО2 № 40817810400120017514 открытом в ООО «Витас Банк».

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые должны быть установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по поощрению сотрудников в преддверии банкротства должника являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия Банка по начислению премий ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привели к нарушению прав иных кредиторов Банка, поскольку повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Витас Банк» отвечал признакам неплатежеспособности.

18 апреля 2012 года на внеочередном общем собрании участников Банка Председательт Правления ООО «Витас банк» проинформировала участников Банка о том, что Банк испытывает недостаток собственных средств.

15 июня 2012 года был издан приказ № 110-К об утверждении штатного расписания, согласно которому в связи с неудовлетворительной финансовой ситуацией было введено в действие с 1 июля 2012 года новое штатное расписание.

Банк России индивидуальным правовым актом - Предписанием Банка России от 20.06.2012 г. №52-03-16/10038 ввел запрет в ООО «Витас Банк» сроком на 6 месяцев с 21.06.2012 г. по 21.12.2012 г. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), и на банковские счета в рублях и иностранной валюте, а также путём продажи им депозитных и сберегательных сертификатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер.

Перечисление денежных средств на счета работников Банка было совершено в нарушение прямого запрета Банка России, изложенного в Предписании от 20.06.2012 года.

Издание Приказов (распоряжений) от 25.06.2012 года № 228-К, от 27.06.2012 года № 239-К, и перечисление на основании указанных приказов денежных средств на банковские счета вышеуказанных работников привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на общую сумму 2 873 855, 76 руб.

Действия по начислению премий работникам Банка привело к уменьшению размера имущества Банка, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет премий препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами Банка.

В соответствии с абз.2, п.2, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Более того, в соответствии с п.1.3. Положения о премировании работников ООО «Витас Банк» выплата премий сотрудникам может осуществляться лишь при условии, что у банка имеется устойчивая прибыль, а также отсутствует отклонения финансовых показателей (результатов финансовой деятельности). Согласно отчетности, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ по результатам работы за первое полугодие 2012 года ООО «Витас Банк» показал убыток в размере 14 375 000 (четырнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку, оспариваемые сделки были совершены за несколько дней до отзыва лицензии у ООО «Витас Банк», то в силу п.2, ст.61.2 Закона о банкротстве, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования кредиторов на сумму 3 766 292,04 тыс. руб., из них кредиторы первой очереди в размере 3 562 297,34 тыс. руб. и кредиторы третьей очереди в размере 203 994,70 тыс. руб.

Представитель ООО «Витас Банк» пояснил, что на дату совершения оспариваемых действий у ООО «Витас Банк» имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, представленной в письме Отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 27.06.2012 года № 52-03-16/10522, по состоянию на 27.06.2012 года в МГТУ Банка России поступили интернет сообщения от юридических лиц о неисполнении ООО «Витас Банк» платежных поручений начиная с 18 июня 2012 года, в том числе от ООО «Бытпром» запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 18.06.2012 года, ООО «ХИЛМАН РУС» запись о принятии к исполнению платежного поручения сделана 22.06.2012 года. В жалобе ООО «ХИЛМАН РУС» была информация о том, что проблемы с частными лицами начались в Банке с 16.06.2012 года.

Суд также признает, что оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Витас Банк», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом сотрудники банка не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На сайте Банка России была информация об убыточной деятельности ООО «Витас Банк», кроме того, к ООО «Витас Банк» был предъявлен иск о перечислении денежных средств. Данная информация находилась в открытом доступе http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 28 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-488 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Витас Банк».

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, отвечают требованиям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия ООО «Витас Банк» по начислению премий ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере 2 873 855, 76 руб. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 2, ст. 61.2, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 129, ст. 131, ст. 134, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными действия ООО «Витас Банк» по начислению премий на основании Приказов (распоряжений) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 27.06.2012 № 239-К ФИО7 в сумме 522 000 руб., ФИО1 в сумме 390 195 руб., ФИО2 в сумме 522 000 руб., ФИО3 в сумме 287 100 руб., ФИО4 в сумме 522 000 руб., ФИО5 в сумме 522 000 руб., ФИО6 в сумме 100 050 руб.;

Признать недействительными действия ООО «Витас Банк» по зачислению премий на основании Приказов (распоряжений) о поощрении работников от 25.06.2012 № 228-К и 27.06.2012 № 239-К на счет ФИО7 № 4081710400000017582 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО1 № 40817810100120016132 в сумме 390 195 руб., на счет ФИО2 № 40817810800000012381 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО3 № 40817810200120016139 в сумме 287 483, 44 руб., на счет ФИО4 № 40817810200000010501 в сумме 522 000 руб., на счет на счет ФИО5 № 40817810400120017514 в сумме 522 000 руб., на счет ФИО6 № 40817810900020002954 в сумме 100 050 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Признать невозникшими права требования на получение премий ФИО7 в сумме 522 000 руб., ФИО1 в сумме 390 195 руб., ФИО2 в сумме 522 000 руб., ФИО3 в сумме 287 100 руб., ФИО4 в сумме 522 000 руб., ФИО5 в сумме 522 000 руб., ФИО6 в сумме 100 050 руб.

Обязать ООО «Витас Банк» исправить бухгалтерские проводки путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) со счетов ФИО7 № 4081710400000017582 суммы 522 000 руб., ФИО1 № 40817810100120016132 суммы 390 195 руб., ФИО2 № 40817810800000012381 суммы 522 000 руб., ФИО3 № 40817810200120016139 суммы 287 100 руб., ФИО4 № 40817810200000010501 суммы 522 000 руб., ФИО5 № 40817810400120017514 суммы 522 000 руб., ФИО6 № 40817810900020002954 суммы 100 050 руб.

Обязать ООО «Витас банк» произвести перерасчет расчета в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без учета премий, начисленных в соответствии с оспариваемыми действиями, внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами указанным работникам.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А.Белова