Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен с уточнениями в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора займа, заключенного между ООО «Лидер СП» и ООО «Степь» от 25.04.2015 исполненным, а право требования передаваемое по договору цессии №9 от 18.11.2016 несуществующим. Также истец просит признать договор цессии №9 от 18.11.2016, заключенный между ООО «Степь» и ФИО1 недействительным.

Суд указал на то, что по требованию о признании недействительным договора цессии ФИО1, как сторона данной сделки, должен быть привлечен к делу в качестве соответчика.

Представитель истца выразил согласие на привлечение ФИО1 к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Суд разъяснил представителю истца, что настоящий спор, после привлечения в качестве соответчика физического лица станет неподведомственным арбитражному суду.

Представители истца поддержали согласие на привлечение ФИО1 в качестве соответчика и прекращении производства по делу для подачи искового заявления с соблюдением правил подведомственности.

Представитель ответчика и третьего лица возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом установлено, что исковые требования основаны на оспаривании истца сделки по передаче прав требования задолженности по договору займа заключенного между ООО «Лидер СП» и ООО «Степь» от 25.04.2015 к физическому лицу - ФИО1 по договору цессии от 18.11.2016 №9.

Учитывая, что в исковом заявлении истец утверждает, что сделка по уступке права требования является недействительной, а долг истца перед ответчиком несуществующим, суд с согласия истца привлекает ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в настоящем споре соответчика – ФИО1 являющегося физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также необходимость рассматривать спор к двум ответчикам в рамках одного дела, арбитражный суд рассмотрел вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным договора цессии, заключенного между юридическим и физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора цессии состоит в обязательстве цедента- юридического лица, передать цессионарию- физическому лицу право требования долга с юридического лица, при оспаривании наличия долга должником, требования, возникающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд, учитывая желание истца рассматривать требования к разным ответчикам в рамках одного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В этой связи, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Производство по делу № А40-9385/17-162-83 прекратить

Возвратить ООО «Лидер СП» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 №435.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья М.О. Гусенков