Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016г. принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-93870/16-70-105 «Ф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016г. в отношении ФИО2 введена процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121165, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016г.

13.12.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное ходатайство.

В ходе судебного заседания, финансовый управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов заявления, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению банка, завершение процедуры реализации имущества гражданина невозможно, ввиду невыполнения всех необходимых мероприятий в отношении Должника.

Банк, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно доводам Банка, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из ходатайства, «27» сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1: требование о направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения копий свидетельств о заключении/расторжении брака, заключении брачного договора, данные о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления /прекращения опеки/попечительства, смены Ф.И.О. гражданина; требование о направлении запросов в регистрирующие органы согласно
представленному перечню, с целью проведения/составления: описи и оценки имущества гражданина; -анализа финансового состояния гражданина, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению ПАО "Сбербанк России", в нарушение п. 7 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве кредиторы не осведомлены о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим, за период проведения процедуры реализации имущества гражданина не проводилось собрание кредитора.

При этом, в ходе судебного заседания, финансовый управляющий возражал относительно доводов ходатайства о прекращении производства по делу, пояснил, что в процедуре реализации имущества должника предусмотрено направление отчета, финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, считает, что в связи с отсутствием имущества, проведение собрания кредиторов нецелесообразно.

Согласно доводам ПАО "Сбербанк России", кредитор направил в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 требование о направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения копий свидетельств о заключении/расторжении брака, заключении брачного договора, данные о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления /прекращения опеки/попечительства, смены Ф.И.О. гражданина.

По мнению ПАО "Сбербанк России", в процессе ведения совместного хозяйства Должником и ее супругом, могло быть приобретено имущество, как в собственность Должника, так и ее супруга.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела не была представлена информация из органов ЗАГС о заключении/расторжении брака, в результате чего, по мнению Банка, кредитор не имеет возможности получить информацию о совместно нажитом имуществе Должника за трехлетний период до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе судебного заседания, финансовый управляющий пояснил, что Должник не женат.

Также, в ходе судебного заседания, представитель Банка пояснил, что согласно представленным сведениям в анализе финансового состояния Должника, по состоянию на ноябрь 2016г. (дата составления финансового анализа), ФИО2 осуществляет рабочую деятельность в ООО «Парфенон», в результате чего, по мнению Банка, финансовый управляющий констатирует факт наличия нераспределенной имеющейся доходности у ФИО2 в процедуре банкротства физического лица.

Согласно пояснениям представителя Банка, в материалах дела отсутствует информация о расходовании денежных средств в процессе поступления заработной платы(иных доходов) Должника, при условии, что Должник, в установленном судебном порядке не обращался в суд за определением порядка выплаты денежных средств исходя из прожиточного минимума(на необходимые нужды). Данное обстоятельство, по мнению Банка, не позволяет конкурсным кредиторам Должника определить размер конкурсной массы Должника, получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет сформированной денежной массы.

Как следует из ходатайства Банка, в ходе выполнения финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, своих обязанностей, не были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, а именно, не направлены запросы в Управление Росреестра, Департамент земельных ресурсов, Федеральное агентство кадастра и объектов недвижимости, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Национальное бюро кредитных историй Эквифакс, в связи с чем, по мнению Банка, завершение процедуры реализации имущества до выполнения финансовым управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО2, руководствуясь разъяснениям Верховного Суда РФ, которые отражены в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9. пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения \вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из доводов представителя Банка, в процессе ведения совместного хозяйства Должником и его супругой могло быть приобретено имущество, финансовым управляющим в материалы дела не представлена информация из органов ЗАГС.

Вместе с тем, Банк не доказал наличие совместно нажитого имущества.

Относительно доводов Банка по не выполнению финансовым управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе выполнения финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 своих обязанностей, предусмотренными Законом о банкротстве, были направлены запросы в кредитные организации, в том числе в ООО Кб «Ренессанс Кредит». АО «Банк Русский Стандарт». ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Московский Кредитный Банк».

Вместе с тем, финансовым управляющим не были направлены запросы в следующие государственные учреждения: Управление Росреестра, Департамент земельных ресурсов, Федеральное агентство кадастра и объектов недвижимости, с целью получения информации о недвижимом имущества Должника, в Пенсионный Российской Федерации с целью получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, в Федеральную службу судебных приставов, с целью получения данных о наличии исполнительных производств, в Национальное бюро кредитных историй, Эквифакс, с целью получения данных о кредитных обязательствах(истории) Должника.

В соответствии с абз.2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов.

Суд, изучив довод Банка, приходит к выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, с целью предоставления финансовым управляющим в материалы дела необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 158, 184-186, 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО2.

Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 на 09.03.2017г. в 15 час. 00 мин . в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 11071.

Финансовому управляющему представить в материалы дела:

- ответы из Банков об остатке денежных средств у Должника;

- ответы из регистрирующих органов о составе и размере имущества Должника, а именно из Управления Росреестра, Департамента земельных ресурсов, Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости, с целью получения информации о недвижимом имущества Должника; из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета; из Федеральной службы судебных приставов, с целью получения данных о наличии исполнительных производств; из Национального бюро кредитных историй, Эквифакс, с целью получения данных о кредитных обязательствах(истории) Должника.

Финансовому управляющему определить размер конкурсной массы должника.

Определение в части отказа в прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный Апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

Председательствующий–судья Е.Н.Кондрат