Определение № А40-94289/12 от 07.03.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Судья М.В. Ларин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Удмуртнефть»

(ОГРН <***>, 426057, <...>)

к ответчику – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1

(ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решение от 15.02.2012 № 52-17-18/1373р,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2012, удостоверение, ФИО3, доверенность от 14.11.2011, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Удмуртнефть» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2012 № 52-17-18/1373р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка).

Судом установлено, что единственным оспариваемым эпизодом в решении является вопрос правильности оценки стоимости оприходования лома черных металлов при демонтаже (ликвидации) основных средств Обществом в 2009 году, с отнесением соответствующей стоимости на внереализационные доходы на основании пункта 13 статьи 250 НК РФ, при этом:

- налогоплательщик учитывал стоимость демонтажа лома исходя из данных о рыночной стоимости, определенных на основании полученных от компаний ООО «Растро» и ООО «Агентство оценки «Кром» отчетов,

- Инспекция, оспаривая отчеты оценщиков по причине их несоответствия законодательству об оценочной деятельности, провела собственный расчет рыночной стоимости демонтированного лома, применив первый метод установленный статьей 40 НК РФ, что в свою очередь оспаривается налогоплательщиком.

Суд, учитывая отсутствие согласия сторон с методами определения рыночной цены демонтированного лома, а также произведенными расчетами, предлагал провести судебную экспертизу определения рыночной цены.

На судебном заседании Инспекция представила письменно ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной цены оприходования лома черныхметаллов марки 3А, 5А, 12А, 20А, полученного при ликвидации или ремонте основных средств в 2009 году на территории Удмуртской Республики, просило назначить проведение экспертизы в Центре независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Для определения экспертного учреждения и компетентного эксперта суд в порядке статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 направил в Центр независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» запрос от 21.01.2013 о представлении информации о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, их квалификации, в ответ на который экспертное учреждение:

- сообщило о возможности проведения экспертизы,

- в качестве эксперта предложила кандидатуру ФИО4, имеющей надлежащую квалификацию и стаж работы,

- указало на стоимость экспертизы – 100 000 руб. и срок проведения – 20 дней.

Налоговый орган перечислил на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы платежным поручением от 21.02.2013 № 8477314, с огласился с кандидатурой эксперта, представил свои вопросы.

Общество возражало против проведения экспертизы, указал, что в деле имеются достаточно доказательств для рассмотрения вопроса о соответствии рыночной цене определенной им и расчитанной Инспецией по методам статьи 40 НК РФ стоимости демонтированного лома, возражений против экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не представил, устно на судебном заседании предложил свои вопросы, с вопросами Инспекции не согласился.

Суд, учитывая положения статей 250, 274 и 40 НК РФ о необходимости определения стоимости демонтированного лома, исходя из рыночных цен, а также отсутствие у суда специальных познаний в области оценки стоимости товаров, считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с установлением перечня вопросов, составленного судом и согласованного со сторонами.

Учитывая изложенное, исходя из квалификации предложенного Инспекцией экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, а также инициативе назначения судебной экспертизы и оплаты ее стоимости, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО4.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьи 82, статьей 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить проведение судебной экспертизы.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (119034, <...>) ФИО4.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: (а) какая рыночная стоимость (цена), по которой предприятиями на территории Удмуртской Республике оприходовался лом черных металлов марки 3А, 5А, 12А, 20А, полученный при ликвидации или ремонте (демонтаже) основных средств, по состоянию на 26.10.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009,

01.06.2009, 01.07.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009,

01.12.2009, 01.01.2010, в условиях оприходования, сопоставимых с условиями ОАО «Удмуртнефть»?

(б) какие существуют методы формирования предприятиями стоимости оприходования лома черных металлов, полученного при ликвидации или ремонте (демонтаже) основных средств, в 2009 году (исходя из себестоимости, последующей реализации или иной) для установления рыночной цены?

(в) какой круг источников на территории Удмуртской Республике, с данными которых предприятия, оприходующие лом черных металлов марки 3А, 5А, 12А, 20А, полученный при ликвидации или ремонте (демонтаже) основных средств, могли производить сравнение с целью установления рыночной стоимости (цены) оприходования этого лома?

(г) какая рыночная стоимость (цена) лома черных металлов марки 3А, 5А, 12А, 20А на территории Удмуртской Республике, полученного ОАО «Удмуртнефть» при ликвидации или ремонте (демонтаже) основных средств в момент оприходования (по состоянию на 26.10.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010)?

4. Предоставить в распоряжение экспертов следующие материалы: - акты о списании объектов основных средств по форме ОС-4,

- приходные ордера на оприходование лома черных металлов,

- договора купли-продажи лома черных металлов,

- товарные накладные и счета-фактуры на продажу лома черных металлов,

- приемо-сдаточные акты,

- заключения оценщиков в 2008 и 2009 году.

Всего документов на        листах.

5. Установить срок для проведения экспертизы до 07 мая 2013 года.

6. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

7. Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов назначенной судом экспертизы, но не позднее 07 мая 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.