Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ОАО «Автокомбинат №24» заявление ФИО1 о признании недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи,

в заседании приняли участие: от ИФНС № 1 – ФИО2 (дов.№22-13/101 от 26.11.2014), от ФИО3- ФИО4.(дов. от 17.04.2015), от конкурсного управляющего - ФИО5.(дов. от 30.06.2014),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 ОАО «Автокомбинат № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 № 15.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2015 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. Представителем конкурсного управляющего сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 №82 опубликовано объявление о проведении 01.07.2013 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Автокомбинат №24», в том числе, лот №1: 3-х комнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу <...>, по цене 6 355 000 руб. (л.д. 59).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 01.07.2013 единственным участником торгов является ФИО1, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (л.д. 60-61).

По результатам торгов между ОАО «Автокомбинат №24» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2013 №2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу <...>, по цене 6 335 000 руб. (л.д. 53).

При этом в п. 7.1 договора имеется указание о том, что 19.10.2007 между ОАО «Автокомбинат №24» и гражданином ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 19.03.2008 между ОАО «Автокомбинат №24» и гражданами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были заключены договоры найма жилого помещения, не содержащие срок действия (л.д. 54).

По акту приема-передачи от 04.07.2013 вышеназванная квартира была передана конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 57), после чего произведена регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 (л.д. 62).

Ссылаясь на означенные обстоятельства, ФИО1 указывает, что в настоящее время в приобретенной по результатам торгов квартиры проживают граждане ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых решением суда общей юрисдикции ФИО1 было отказано в выселении из квартиры. Однако сведения о правах иных лиц на бессрочное проживание в квартире не были указаны ни в объявлении о торгах, ни в договоре купли-продажи, о данном ограничении прав на пользование и владение квартирой ему известно не было, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве и на основании ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными. Считает, что договор купли-продажи, в свою очередь, должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлияли на их результат.

По существу требования истца сводятся к оспариванию торгов по тому мотиву, что до него не были доведены сведения о сохранении у ряда граждан права бессрочного проживания в реализуемой с торгов квартиры, при наличии которых ФИО1 не была бы заключена сделка купли-продажи квартиры.

Признавая эти доводы несостоятельными суда руководствуется п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в силу которой извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичные по существу требования к составу информации предъявляются и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из содержания объявления в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2013 усматривается, все предусмотренные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ сведения в этом объявлении были указаны, в том числе, сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов – квартиру по её адресу, количеству комнат и общей площади.

Отсутствие в объявлении о торгах сведений о проживающих в квартире лицах, сохранении у них права бессрочного пользования квартирой, не свидетельствует о наличии нарушений, способных повлиять на результат торгов, поскольку ФИО1 являлся единственным участником торгов, торги не состоялись.

При подписании договора до ФИО1 была доведена информация о том, что ряд граждан вселены и проживают в квартире на основании договоров найма жилых помещений, заключенных без указания срока их действия (п. 7.1 договора).

Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора обладал сведениями о том, что в приобретаемой квартире проживают граждане-наниматели и, соответственно, имел реальную возможность отказаться от заключения договора на таких условиях, если полагал, что в этой ситуации квартира имеет существенные для него обременения, однако решил приобрести данный объект недвижимости, заключив договор купли-продажи.

Следовательно, само по себе наличие или отсутствие в объявлении о торгах этой информации не могло повлиять и не повлияло на формирование воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Отклоняются судом также доводы ФИО1 о введении его в заблуждение при заключении сделки и наличии в связи с этим предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для её признания недействительной.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2013 № 5-КГ12-86).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, на что обращено внимание в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162).

В рассматриваемом случае после заключения договора решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу №2-1551/15 ФИО1 было отказано в выселении проживающих в квартире граждан. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что право вселенных на основании договоров найма в квартиру граждан на проживания в ней носит бессрочный характер, их выселение невозможно.

Между тем заблуждение ФИО1 относительно того, что в качестве собственника квартиры он сможет добиться выселения проживающих там граждан, относится к незнанию действующего жилищного законодательства, а не к неполноте представленной ему информации о природе заключаемой сделки, её предмете.

Поскольку собственное заблуждение заявителя относительно правовых последствий заключения сделки не тождественно его введению в заблуждение конкурсным управляющим при заключении договора, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что в п. 7.2 договора содержались сведения о направлении конкурсным управляющим проживающим в квартире лицам уведомления об отказе от исполнения договоров найма изложенного не опровергают. По существу эти доводы сводятся к оспариванию правовых последствий смены собственника жилья и юридической силе таких уведомлений, однако этот спор был разрешен Люблинским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела №2-1551/15.

Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Как установлено п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем на наличие каких-либо затруднений в получении сведений о проживании граждан в приобретенной квартире заявитель не ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся оснований оспаривания сделки, ему должны были стать ясны после её заключения в 2013 году, в то время как заявление о признании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 178, 446, 448 - 449 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Автокомбинат №24» в отношении лота №1 (квартира общей площадью 74,7 кв.м., по адресу: <...>), а также договора купли-продажи №2 от 12.07.2013, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Автокомбинат №24» ФИО6 и ФИО1 на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Автокомбинат №24» №1030-ОАОФ/2/1 от 01.07.2013 и в применении последствий недействительности данной сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова