Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект КС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Гранд Инвест Банк» о взыскании денежных средств в сумме 1.111.277.500руб.00коп., признании действий Ответчика по разглашению банковской тайны незаконными.

В судебном заседании Ответчик обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, представил письменные пояснения, ссылается на то, что категория спора о взыскании убытков, к которой относится данный спор, не требует обязательного соблюдения претензионного порядка, также указывает, что подлинная почтовая квитанция утрачена, документы, представленные Ответчиком в обосновании ходатайства по существу не оспаривает.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает наличие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных разглашением банковской тайны в размере 1.111.277.500 руб. 00 коп. При этом действия Банка по раскрытию банковской тайны основаны на ст.857 ГК РФ и открытом в Банке счете.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлен кассовый чек № 3 от 28.02.2018 г., отчет об отслеживании EMC отправления EP007798678RU, однако согласно представленным Ответчиком копии почтового конверта, описи вложения EMC отправления EP007798678RU, указанным отправлением было направлено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект КС» к Акционерному обществу «Гранд Инвест Банк» о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В соответствии с вышеуказанным, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что положение, предусмотренное абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является законодательной новеллой, согласно которой законодателем представлен исчерпывающий перечень категорий дел, по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным, и взыскание убытков в указанный перечень не входит.

Между тем, Истец не обосновал отнесения рассматриваемого спора к категориям, указанным в абзацах 2, 3, 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, в которых поименованы споры, требующие соблюдения досудебного порядка, и споры, для которых такой порядок в силу федерального закона либо договора исключается.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о возмещении вреда (убытков) не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Поскольку требования Истца мотивированы нарушением ст.857 ГК РФ, а также основаны на ст.15 ГК РФ, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, обязателен.

Учитывая позицию ответчика, которым в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, а также, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, который подтвердил, что именно данная квитанция является доказательством соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора и других доказательств о соблюдении претензионного порядка не имеется, суд признает возникновение процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.2,4,7,41,148,149,184,186,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект КС» к Акционерному обществу «Гранд Инвест Банк» о взыскании денежных средств в сумме 1.111.277.500руб.00коп., признании действий Ответчика по разглашению банковской тайны незаконными оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья О.В. Дубовик.