Определение № А40-95029/12 от 19.12.2012 АС города Москвы

20 4818157

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кулишовой Е.А.

к ответчику ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 125057, г.

Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.8,

стр.1)

о признании недействительным решения № 53 от 22.09.2011

в заседании приняли участие:

от заявителя Огородников И.В., дов. от 06.05.2012 б/н, Морозов А.Н., учредитель

от ответчика Клименок Е.С., дов. от 27.04.2012 № 06-08/012398

Суд установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС России № 14 по г.Москве о признании недействительным решения № 53 от 22.09.2011.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что ООО «Компавита» подана жалоба в УФНС России по г. Москве от 07.08.2012г. б/н, которая решением УФНС России по г. Москве от 01.10.2012г. № 21-19/092739@ оставлена без рассмотрения.

бухгалтером ООО «Компавита», договоры, акты, счета-контракты и иные документы от имени данной организации не подписывал, никому доверенностей не выдавал, также не выдавал доверенностей Сыроежкиной Э.А. и Беленькой В.А. для подачи жалобы на решение «Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Компавита», подписи на доверенности от 03.08.2012г. б/н от 24.05.2012г. б/н ему не принадлежат.

Также Сидоровым С.Н. в налоговый орган представлено заявление от 24.09.2012г. о признании недействительной жалобы ООО «Компавита» от 07.08.2012г. б/н на решение ИФНС №14 по г. Москве от 22.09.2011г. № 53 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз» независимой экспертизе от 28.09.2012 № 362-286-12 подпись от имени Сидорова С.Н. выполнена не Сидоровым Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, в данном случае заявителем не соблюден досудебный порядок. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2011 № 18421/10 по делу № А64-616/2010 была сформирована правовая позиция, согласно которой поддержан подход о том, что несоблюдение досудебного прядка обжалования решения налогового органа является основанием для оставления арбитражным судом заявления общества без рассмотрения.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (или его представителем), возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика

также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение налогового органа может рыть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика.

Сидоров С.Н. неоднократно был вызван в суд в качестве свидетеля, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания не являлся.

Заявителем представлены нотариально заверенное заявление Сидорова С.Н. о том, что им подтверждена действительность доверенностей на имя Сыроежкиной Э.А. и Беленькой В.А. от имени ООО «Компавита», подписанных 24.05.2012г. и 03.08.2012г. соответственно, в качестве генерального директора, которым он являлся на момент оформления указанных доверенностей.

Вместе с тем, Сидоров С.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Кроме того, пунктом 5 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявление в суд также подписано представителем Беленькой В.А., имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения заявление ООО "КОМПАВИТА" (ОГРН 1027723004671, 109193, г. Москва, ул. Сайкина, д. 1/2, стр. 1; 115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 12, стр. 2) о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.8, стр.1) № 53 от 22.09.2011г.

федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 206 от 10.07.2012г.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.