Определение № А40-95232/12 от 26.12.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА» (353475, <...>, ОГРН <***>, дата г.р. 13.11.2006) о взыскании 103 841,50 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кредо» (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.12.2002), при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. от 26.06.2012, от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.12.2012,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. удовлетворены требования ООО «УК «ЛАДА» о взыскании 1 169 429,61 руб., с ответчика ООО «Строй-Кредо» в пользу истца взыскано 974 071,33 руб. долга, 195 358,28 руб. неустойки.

ООО «УК «ЛАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 103 841,50 руб., включающие расходы по подготовке процессуальных документов, подготовку искового заявления, оказание консультационной помощи по вопросам представительства интересов заказчика, представление интересов в суде, отправки копии решения, отправки исполнительного листа, отправки копии иска.

Ответчик возражал, сообщив, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, действия, направленные на истребование доказательств, не производились, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы, фактические обстоятельства не вызывали у суда сомнений, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали, по спорам данной категории существует значительная единообразная практика; дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания, продолжительность которого составила 10 минут, дополнительные доказательства не запрашивались, принятое по делу решение не обжаловалось. Решение исполнено ответчиком в добровольном порядке. Существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов ниже стоимости услуг представителя истца, истцом не представлены расшифровки актов на оказание услуг.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему доказательства суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 103 841,50 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2012 № 31, заключенным с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель», заданием, актом от 27.09.2012 № 142, счетами от 14.06.2012 № 113, от 27.09.2012 № 181, от 23.10.2012 № 199, от 21.11.2012 № 214, платежным поручениями от 22.06.2012 № 157 на 20 000,00 руб., 12.07.2012 № 174 на 20 000,00 руб., от 17.07.2012 № 179 на 20 000,00 руб., от 22.08.2012 № 218 на 20 000,00 руб., от 12.10.2012 № 263 на 20 000,00 руб., от 10.12.2012 № 324 на 20 000,00 руб. (всего 120 000,00 руб.), от 24.10.2012 № 273 на 2 000,00 руб., от 10.12.2012 № 325 на 1 841,50 руб., почтовыми квитанциями от 10.07.2012 по 59,75 руб., квитанцией DHL.

Факт расходов документально подтвержден. При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из следующих обстоятельств.

Дело не представляет особой сложности и рассмотрено в рамках одного судебного заседания при отсутствии представителя ответчика и мотивированных возражений. Решение исполнено ответчиком в добровольном порядке. Существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов ниже стоимости услуг представителя истца, согласно представленным ответчиком распечаткам с сайтов в информационной сети Интернет, расценки по представлению интересов в суде составляют от 19 до 50 тыс. руб., составление искового заявления от 3 до 7 тыс. руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний и объем собранных по делу доказательств, к отношении среднемесячного размера оплаты труба юриста, осуществляющего подготовку и судебную защиту интересов юридического лица, а также принимая во внимание, что основная доказательственная база по делу представлена представителю его клиентом, учитывая возражения ответчика, суд считает, что разумный предел в данном случае составляет 40 000,00 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях, исходя из средней стоимости представления интересов в судебном заседании 30 000,00 руб. и 10 000,00 руб. за формирование иска с учетом удаленности клиента.

Представленные истцом расценки группы юридических компаний Лекс, статья с сайта Право.Ру о расценках адвокатских коллегий Хренов и Партнеры, ФИО3, ФИО4 и партнеры, не отражают среднюю стоимость услуг представителей по делам, аналогичным рассмотренному в настоящем деле.

Из представленных документов следует, что представитель истца включил в расходы на оплату услуг представителя почтовые расходы на отправку копии иска ответчику. Поскольку данные расходы являются обязательными и подтверждены почтовыми квитанциями от 10.07.2012 на 119 руб. 50 коп., указанные расходы относятся на ответчика. Отправка копии решения и исполнительного листа не входят в число обязательных почтовых расходов, т.к. истец имел возможность получить исполнительный лист по почте по своему юридическому адресу, а копия решения была направлена истцу судом, а не представителем.

Кроме того, суд отмечает следующее. В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско- правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Истец, заключая договор на оказание юридических услуг стоимостью 100 000,00 руб., с условием оплаты 60 000,00 руб. в течение пяти дней после подписания задания, т.е. 60%-й предоплатой, действовал на свой риск.

Первый платеж в размере 20 000,00 руб. произведен истцом 22 июня 2012 г., второй в том же размере 12 июля 2012 г. Однако обращаясь в суд, истец не заплатил государственную пошлину, сославшись на отсутствие на счету необходимой денежной суммы, в подтверждение чего представил выписки от 04.07.2012.

Из условий договора и произведенных оплат следует, что ООО «Управляющая компания «ЛАДА» имело возможность оплатить государственную пошлину, а

перечисляя денежные суммы представителю в ущерб установленного государством обязательного платежа в федеральный бюджет, ввело суд в заблуждение относительно своего финансового состояния, злоупотребив правом не предоставление отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 176, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА» (353475, <...>, ОГРН <***>, дата г.р. 13.11.2006) о взыскании 103 841,50 руб. судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кредо» (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.12.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАДА» 40 119 (сорок тысяч сто девятнадцать) руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.