Гражданский кодекс часть 1

установил : Общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по г. Москве признании недействительным решения №1386 от 25.11.2014 .

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по делу действие решения N1386 ИФНС России № 10 по г. Москве от 25.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО «ТП ХОНКО» подлежит сумма 14 883 230 рублей, в том числе недоимка по различным налогам в общей сумме 10 809 862 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 008 006 руб. и штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 2 065 362 рублей.

Определением суда от 05.06.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» принято к производству.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, Заявителем представлены Справка по ежемесячным обязательным платежам (подписана гл. бухгалтером и гендиректором, не содержит печати организации), Свод начислений и удержаний по организации по заработной плате за период – май 2015 г. Отчет о финансовых результатах за 2014 год (подписан генеральным директором, без отметки налогового органа о принятии), Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 01.04.2015-20.05.2015, - которые в своей совокупности не дают суду оснований полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Основными документами, отражающими финансовые показатели деятельности организации, является бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, которые налогоплательщиком суду в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены.

Для определения платежеспособности организации Обществом, в том числе наличия основных средств, оборотных активов, нераспределенной прибыли, а также кредиторской и дебиторской задолженности, суду необходимо было представить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату.

В подтверждение наличия / отсутствия денежных средств на счетах организации, Заявителю необходимо было представить суду справку об открытых счетах в кредитных учреждениях, выданную налоговым органом, а также сведения об остатках денежных средства на каждом из указанных в справке счетах, что налогоплательщиком также не сделано.

Между тем помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обществом в обоснование заявления не представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Иные доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (о необходимости несения расходов по договорным обязательствам, выплаты работникам заработной платы, уплаты налогов, взносов) сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; очередность расходов в случае недостаточности средств установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение банками решений налоговых органов производится с учетом положений указанной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 90, 91, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шудашова Я.Е.