Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая Компания Содействие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признаниинезаконными действий Главы Управы района Дмитровский г.Москвы ФИО1, выразившихся выраженные в форме устных «разъяснений», «рекомендаций», советов, призывов, жителям домов, обслуживаемых Истцом, не платить зажилищно-коммунальные услуги по выставленным квитанциям ООО «Управляющая Компания Содействие».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что действия Ответчика, использующего авторитет и полномочия своей должности главы управы района, нарушают Требования к служебному поведению гражданского служащего, каким является глава Управы района административного округа г. Москвы, п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы». При этом заявитель указывает, что ответчик превысил свои функциональные обязанности, предусмотренные Разделом 4 «Организация деятельности и руководство управы района» Положения об управе района (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 18.05.2010 N 403-ПП, от 12Л0.2010 N 938-ПП), который не обязывает главу управы и не предоставляет ему права организовывать несанкционированные митинги, собрания и выступать на них с антизаконными призывами.

Заявитель также полагает, что высказывания Ответчика связаны с личной неприязнью к ООО «Управляющая Компания Содействие», прямым лоббированием интересов ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы, созданием дискриминационных условий, ограничивающих деятельность заявителя, как хозяйствующего субъекта, повлёкшим за собой нарушение прав, интересов и финансово-экономической (предпринимательской) деятельности ООО «Управляющая Компания Содействие».

Ответчик требование не признает, представил письменный отзыв, указывает, спор экономического характера не носит и не подведомственен арбитражному суду

Изучив материалы дела, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью указанных требования арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что оспариваемые действия совершены ответчиком в рамках его распорядительно-властных полномочий, данные действия действиями, влекущими возникновение, изменение или прекращение каких-либо правоотношений, а также влекущими юридические последствия не являются, властных предписаний не содержат и не является обязательным для исполнения.

Статьями 13 и . 14 Закона г. Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» установлены запреты, связанные с гражданской службой, а также правила служебного поведения, которые представляют собой своеобразный перечень требований к поведению гражданского служащего. Вместе с тем, действия ответчика, как государственного служащего, в рамках главы 24 АПК РФ оценены быть не могут.

Поскольку оспариваемые действия не являются действиями должностного лица, которые порождают гражданские права и обязанности для заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не отвечают признакам действий, установленным частями 1, 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, исходя из характера правоотношений, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов Федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, п.1.ч.1 ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А40-95828/11-72-617 прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания Содействие» из доходов федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Немова