Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 г. б/№, ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 г. № ЕР 00-000541, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 г. № ЕР 00-000542

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2008)о взыскании неустойки в размере 16 790 000 руб., а также госпошлины в размере 106 950 руб.

Определением суда от 26 января 2018 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу № А40-9615/18 (л.д. 1).

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с п.2 ФЗ от 02.03.16г. №47-ФЗ, настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после его официального опубликования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в претензиях требования одни, в иске —другие.

Как следует из текста претензий (л.д. 27-28, 29-30) они содержат требования по оплате сверхнормативного использования крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой со ссылкой на п. 5.3. договора.

В соответствии с п. 5.3. договора об оказании услуг №Д-1497 от 28.05.2013 (л.д. 30) «За ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4. настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Требования по оплате сверхнормативного использования крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой истцом в рамках настоящего дела не заявлялись. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Доказательств начисления платы за сверхнормативное пользование вагонов на погрузке и выгрузке с предоставлением соответствующих счетов, счетов-фактур, подтверждающих начисление НДС в доход государства, а также актов, подписанных обеими сторонами, со стороны ЗАО «РТХ-Логистик» в материалы дела не представлено. В деле имеются лишь акты об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Однако из договора не усматривается, что неисполнение обязательств по погрузке и выгрузке вагонов обеспечивалось неустойкой.

Следовательно, предъявление в Арбитражный суд города Москвы искового заявления с требованиями о взыскании неустойки, с приложением при этом претензий с требованиями об оплате сверхнормативного использования крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой, содержащих в себе НДС, не может являться доказательством надлежащего исполнения возложенной на истца обязанности по обязательному соблюдению претензионного порядка, установленного в ст. 4 АПК РФ.

В квитанции, свидетельствующей об отправке претензий, одно юр. лицо, в иске - другое. Юридический адрес у ответчика один, претензии направлены по иному адресу

В направленном ответчику исковом заявлении ЗАО «РТХ-Логистик» ссылается на то, что досудебные требования истца, направленные в адрес Ответчика претензиями №1254 от 12.12.2017 года, №1253 от 12.12.2017 года Ответчиком проигнорированы.

В материалы дела Ответчиком представлена справка офис-менеджера ООО «Еврологистик», из которой следует, что претензии Истца Ответчиком не получены.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, Истцом 13.12.2017 года бандеролью с объявленной ценностью по адресу: 344045; Ростов-на-Дону г., регион Ростовская обл., ул. Думенко, 1/3, офис 6 в адрес ООО «ЕВРОЛОГИСТКА» направлены претензии исх. №1253 от 12.12.2017 и исх. №1254 от 12.12.2017 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленных ответчиком решения №5 от 31.05.2013 года, листом внесения изменений в устав с отметкой налоговой службы, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 №006470133, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 50 №011353364 адресом местонахождения ответчика ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» с 24.06.2013 значится: <...> дом. 61.

Как следует из кассового чека (л.д. 31), приложенного истцом к материалам дела, почтовое отправление, содержащее претензии, направлено по адресу, отличному от юридического адреса ответчика.

Из условий Договора №Д-1497 от 28.05.2013 года (т. 1 л/д 32) и дополнительных соглашений к нему №2 от 24.06,2013, №4 от 07.02.2014 года о внесении изменений в Договор №Д-1497 от 28.05.2013 следует, что истцу известно об изменении места нахождения ответчика.

Факты подписания дополнительного соглашения со стороны истца и направления текста искового заявления по новому адресу регистрации ответчика свидетельствуют об информированности ЗАО «РТХ-Логистик» о смене юридического адреса ООО «Еврологистик».

Направляя претензии по прежнему месту нахождения ответчика, ЗАО «РТХ-Логистик» должно было заведомо знать о нарушении с его стороны досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзаце первом и втором настоящего пункта Постановления Пленума ВС РФ.

Согласно абз. 1 п. 67 вышеуказанного постановления «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Доказательств получения ответчиком претензий истцом суду не представлено.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде установленного положениями договора переговоров.

Часть 5 ст. 4 АПК в качестве предпосылки права на обращение в суд устанавливает, что стороны могут реализовать не только претензионный порядок, но и любые иные варианты досудебного урегулирования споров. К таким досудебным вариантам относятся, прежде всего, переговоры, затем -медиация.

Пунктом 10.1. заключенного договора предусмотрено, что стороны обязуются принять меры к урегулированию споров, возникших из Договора, путем переговоров.

Вопрос о надлежащей фиксации переговоров прежде всего связан с подтверждением соблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора в суде (ст. ст. 125 - 126 АПК).

Однако поскольку переговоры возможны посредством средств связи, переписки и т.д., то аудио- и видеозапись, электронные документы также могут подтверждать факт проведения переговоров. Учитывая, что переговоры являются действием, требующим участия всех конфликтующих сторон, основным доказательством, подтверждающим факт проведения переговоров, является документ, составленный обеими сторонами, из которого можно выяснить дату проведения переговоров, вопрос, по которому он проводился, и лиц, принимавших участие в переговорах. Результат переговоров не является информацией, значимой для возбуждения дела в суде, поскольку закон увязывает эту предпосылку права на предъявление иска только с фактом проведения переговоров, а не с их отрицательным результатом, исходя из очевидного предположения, что в случае удовлетворяющего все стороны конфликта результата обращения в суд не последует (как указывается в ст. 125 АПК, в исковом заявлении необходимо указать "сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка").

Однако и предусмотренный договором порядок урегулирования споров в виде проведения переговоров, как и претензионный порядок, установленный ст. 4 АПК РФ, со стороны Истца не был соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Под претензионным и иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 128 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (ч. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Все вышеперечисленное позволяет прийти к однозначному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Таким образом, на момент подачи иска в суд Истцом не соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Госпошлина по делу, возврату не подлежит, поскольку при обращении Истца с исковым заявлением в суд, ему была предоставлена отсрочка в ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, п.2 ч.1 ст.148, 149, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2008) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставить исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 9 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева