Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО1 о признании ФИО2 (г.р. 28.10.1963г. место рождения: г. Куйбышев, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 (г.р. 28.10.1963г. место рождения: г. Куйбышев, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-96341/21-186-279Ф.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности указанного заявления.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с заявлением об уменьшении суммы требований до 33 158 265,50 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Также представитель заявителя просила открыть в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Представитель должника выступил с возражениями по заявленным требованиям, пояснил, что поступившее ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд с учетом положений ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявитель в обоснование уточненных требований ссылается на наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 33 158 265,50 руб., которая подтверждается следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу № А40-9517/16 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЕМЕТЭКС» (143026, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Луговая, 4, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), с него взыскана денежная сумма в размере 33 181 668, 90 руб. в конкурсную массу ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Выданный судом для исполнения указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС № 032940460 был предъявлен в ОСП Тропарево-Никулинское г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство № 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу № А40-9517/2016 была произведена замена взыскателя ЗАО «РЕМЕТЭКС» по исполнительному листу серии ФС № 032940460, выданному Арбитражным судом г. Москвы 24.07.2019 г. на основании судебного акта от 26.03.2019 по делу №А40-9517/2016-103-14 на кредитора ФИО1 в части взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 33 181 668 руб. 90 коп.

Указанное определение также вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также учтено, что ФИО2 произведено частичное исполнение судебного акта, что также подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы № 88027/21/68424 от 19.10.2021.

Оценив возражения ФИО2 относительно того, что сумма погашения составляет большую сумму относительно учтенной заявителем при уменьшении размера заявленных требований, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт погашения имеющейся задолженности в большем размере должником не представлено.

При этом предоставленная должником справка ПАО Сбербанк от 01.09.2021 не содержит сведений о погашении ФИО2 задолженности непосредственно в рамках исполнительного производства № 66342/21/77027-ИП от 20.08.2019 г., тогда как содержит сведения о совершенных оплатах в рамках иных исполнительных производств.

Также указанные возражения фактически противоречит актуальной справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы № 88027/21/68424 от 19.10.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, в своем заявлении кредитор просит признать гражданина банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника – гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации должником не заявлено, тогда как напротив – заявлены возражения, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина – должника.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена.

В соответствии с п. 8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Оценив возражения ФИО2 относительно того, что между ним и заявителем имеется корпоративный конфликт, а ФИО1 и его аффилированные лица не имеют статус независимых кредиторов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 (Должник по настоящему делу) был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО «РЕМЕТЭКС» (дело № А40-9517/2016) в связи с тем, что, являясь генеральным директором ЗАО «РЕМЕТЭКС» с 2002 г. и до момента введения процедуры конкурсного управления, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу, принять меры по розыску и возврату имущества ЗАО «РЕМЕТЭКС», провести анализ сделок должника и оспорить их, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

При определении размера требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 33 181 668, 90 руб. в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве были приняты во внимание размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, размер непогашенных требований кредиторов, заявленных и установленных после закрытия реестра, а также размер непогашенных требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства являются основанием наличия задолженности перед заявителем - ФИО1

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано в связи с неуплатой им денежных средств, которые он должен был уплатить ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Таким образом, утверждение Должника, что заявитель ФИО1 и его аффилированные лица являлись причастными к созданию условий банкротства Должника (ФИО2) через управление подконтрольными компаниями не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Право требования задолженности было получено заявителем на основании договора цессии от 12.08.2019 г., заключенного между ООО «Дельта-Проф» и ФИО1 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. делу № А40-9517/2016), а также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 6.10.2020 г. по делу № А40-9517/2016 о замене взыскателя.

Также Должником не представлено доказательств существования корпоративного конфликта и корпоративный спора между заявителем и Должником, однако даже их наличие в соответствии с Законом о банкротстве не лишает участника корпоративного конфликта права на подачу заявления о признании другой стороны такого конфликта несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного суд отклоняет возражения ФИО2 как необоснованные.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника у суда не имеется.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 Закона, требования ФИО1 в общем размере 33 158 265,50 руб. подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника САУ «СРО «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции считает возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 20., 20.2, 20.6, 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 и главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания банкротом ФИО2 (г.р. 28.10.1963г. место рождения : г. Куйбышев, ИНН: <***>) – отказать.

Признать заявление ФИО1 к должнику ФИО2 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 33 158 265,50 руб.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 81), являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Обязать должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина на 19.04.2022 на 11 час. 10 мин. в зале 7063 по адресу: 115191, <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов