Определение № А40-96511/13 от 07.08.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЛАТФОРМА» о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА»: о внесении изменений в учредительные документы общества; о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами общества.

06.08.2013г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления решений общего собрания ООО «ПЛАТФОРМА», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПЛАТФОРМА» от 01.07.2013г.;

- о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО «ВиАрт», и расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6; г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр.13.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 24.07.2013г. МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменения учредительных документах, а также принято решение о государственной регистрации смены генерального директора общества. Между тем, истец как генеральный директор общества не созывал общих собраний, в повестку дня которых были внесены вопросы внесения изменений в учредительные документы, а также вопросы о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами. Как участник общества истец не извещался о проведении общего собрания, назначенного на 01.07.2013г., на указанном собрании не присутствовал, участия в принятии решений по повестке дня не принимал, в протоколе общего собрания участников ООО «ПЛАТФОРМА» подпись истца вопреки требованиям Устава общества отсутствует, таким образом произошла единовременно смена генерального директора общества, а также незаконно внесены изменения в Устав общества. Протоколом общего собрания участников общества был избран новый генеральный директор общества Романенко Геннадий Игоревич. Кроме того, в Устав общества были внесены изменения касающиеся отмены особого порядка принятия трения на общих собраниях участников общества. Кроме того, истцу стало известно о

том, что имеется объявление о продаже офисных помещений в бизнес центре «ВиАрт» по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, при этом помещения, принадлежащие ООО «ПЛАТФОРМА» также входят в состав продаваемого по указанному объявлению недвижимого имущества.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанесет прямой имущественный вред истцу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в ходатайстве доводы оценены судом с учетом положений ст.ст. 90- 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В частности, обстоятельства, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска; сами по себе не могут служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на их отчуждение. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества или его отчуждению. Доводы, приведенные в рассматриваемом ходатайстве, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, ООО «ВиАрт» не является лицом, участвующим в деле, и наложение ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество не связано с предметом иска. Также испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному в иске требованию.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 90-99, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Вдовина Вячеслава Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.