Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ГОУ ВПО «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности», Федеральное агентство по образованию, ТУ Росимущества по Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010г. по делу № А40-96894/09-122-614, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания А и Т» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.05.2009 №13/017/2008-396 об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании заинтересованного лица зарегистрировать указанный договор.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Компания АиТ» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определением от 18.08.2010г. Федерального арбитражного суда Московского округа КГ-А40/7115-10 кассационная жалоба возвращена заявителю.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба ООО «Компания АиТ» не подписана. Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представлены в срок, установленный в определении.

Не согласившись с указанным определением ООО «Компания АиТ» подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку в материалах дела отсутствовало уведомление, свидетельствующее о получении заявителем копии определения от 11.06.2010, суд кассационной инстанции определением от 21 июля 2010 года продлил срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы

нарушений до 14 августа 2010 года. Конверт с определением был возвращен в суд почтовым отделением связи с отметкой: «возвращено за истечением срока хранения». При этом судом не указано, какое именно из двух определений было возвращено за истечением срока хранения - от 11.06.2010 или от 21.07.2010.

- как следует из материалов дела (т. 4, л.д. 4), определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлялись судом Заявителю по адресу: 103045, Москва, ФИО1 пер., д. 15/11, в то время как юридическим адресом Заявителя согласно п. 1.5. Устава является: 103045, Москва, ФИО1 <...>.

- на момент возвращения кассационной жалобы заявителю кассационная инстанция не располагала сведениями об уведомлении ООО «Компания АиТ» об оставлении его кассационной жалобы без движения, как это предусмотрено процессуальным законом, более того определения направлялись по неверному адресу и заявитель фактически был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с ч.1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО «Компания АиТ» не подписана.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем требований ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы является основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 11 июня 2010 года Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ООО «Компания АиТ» оставил без движения до 12 июля 2010года.

Поскольку в материалах дела отсутствовало уведомление, свидетельствующее о получении ООО «Компания АиТ» копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителем к указанному сроку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 21 июля 2010года продлил срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы нарушений до 14 августа 2010 года.

Копия определения от 21.07.2010г. направлена в адрес заявителя. Конверт с определением возвращен в суд почтовым отделением связи с отметкой: «возвращено за истечением срока хранения». (т.4, л.д.4)

Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны были быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный в определении срок.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, суд согласно п.4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неизвестно какое именно из двух определений было возвращено за истечением срока хранения - от 11.06.2010 или от 21.07.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела (т.4, л.д.4)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлялись судом Заявителю по адресу: 103045, Москва, Колокольников пер., д. 15/11, в то время как юридическим адресом Заявителя согласно п. 1.5. Устава является: 103045, Москва, Колокольников пер., д. 15, кв. 11., в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65- ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «Унифицированной системой документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003») элементы почтового адреса указывают в последовательности, установленной правилами почтовой связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» адрес пишется четко, без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела: в заявлении об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого

имущества, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем в качестве его адреса было указано: г. Москва, Колокольников пер., д. 15/11.

Учитывая изложенное, направление почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в вышеуказанных документах и ее возвращение в суд почтовым отделением связи с отметкой: «возвращено за истечением срока хранения», суд кассационной инстанции признает надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 года по делу № А40-96894/09-122-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания А и Т» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.С. Чучунова
Судьи:	Е.А. Петрова

В.В. Кобылянский