Гражданский кодекс часть 1

С ходатайствами о признании действий финансового управляющего должника по исключению из реестра кредиторов должника Пенюгалова А.А. требования ООО «Партнер» незаконными, о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении в реестре кредиторов должника Пенюгалова А.А. требование ООО «Партнер»,

при участии:

от ООО «Агрохимзавод» – Хмелев В.В. (паспорт, дов. от 09.01.2020 года),

от должника – Васьянова П.В. (паспорт, дов. от 13.03.2019 года),

от Тененбаум С.А. – Жук Н.С. (паспорт, дов. от 01.11.2019 года),

от Суворова С.А. – Шилов Е.В. (паспорт, дов. от 12.07.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин - должник Пенюгалов Алексей Александрович (24.03.1967 года рождения, место регистрации: 107392, г. Москва, ул. Алямова, д.3, кв.67) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Джалалова (Селиванова) Марина Валерьевна.

Сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 136.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года включены в Реестр требований кредиторов Пенюгалова Алексея Александровича требования ООО «Партнер» в размере 109 865 129 руб. 47 коп.

24.08.2020 (поступило по почте России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Агрохимзавод» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод».

В материалах дела имеется ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-25023/2020 по иску ООО «Агрохимзавод», ООО «Глобус», ООО «Торгмир» к ООО «Партнер», АО КИБ «Евроальянс» о признании договора ипотеки от 27.12.2012 между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «Агрохимзавод» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению не имеется.

Ходатайство должника об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом рассмотрена жалоба заявителя на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя сводятся к тому, что финансовый управляющий необоснованно произвел исключение из Реестра требований кредиторов должника требования ООО «Партнер» в размере 91 901 400 рублей.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Пенюгалова Алексея Александровича задолженности в размере 176 546 017 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 года включены в Реестр требований кредиторов гр. Пенюгалова Алексея Александровича требования ООО «Партнер» в размере 170 333 196 руб. 61 коп., из них: 109 865 129 руб. 47 коп. (основной долг, проценты и госпошлина), 60 468 067 руб. 14 коп. – неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойку в Реестре учитывать отдельно

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации».

Согласно п.5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 было обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агрохимзавод", расположенные по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д.25:

- Склад тары, склад отходов - складское помещение общей площадью 582,7 кв.м.,

- Гараж с пристройкой склада ГСМ - нежилое здание общей площадью 341,8 кв.м.

- Трансформаторная подстанция цеха крепежа - нежилое здание общей площадью 26,6 кв.м.,

- Цех крепежа, шурупное и заклепочное отделения РММ, котельная, пристройки производственное здание общей площадью 2343,4 кв.м.,

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производства стеклотары для пищевой промышленности, общей площадью 15 400 кв. м кадастровый номер 50:14:0060202:23.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размер. 122 240 800 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу было обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрохимзавод", расположенный по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Киров; д.25: здание проходной, назначение: нежилое, площадью 27,9 кв.м., инвентарный номер 110:034-1169(1170), Литер Б.

Начальная продажная стоимость указанного имущества определена судом в размере 294 400 руб.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на едином земельном участке, связи с чем, подлежали продаже совместно.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотек (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы, подлежащие уплате ООО «Партнер» по обоим решениям Преображенского районного суда города Москвы составили: 112 360 269 руб. 41 коп. и 300 115 руб. 60 коп.

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едино государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя - полностью указаны в обоих решениях суда;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание указан в обоих решениях суда путем продажи с публичных торгов;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - общая
начальная продажная стоимость, определенная вступившими в законную силу решениям Преображенского районного суда города Москвы составила 122 535 200 рублей.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника - в данном случае это начальная продажная стоимость, определенная Решениям Преображенского районного суда города Москвы.

В результате объявления повторных публичных торгов не состоявшимися Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской облает Горбунова Н.А. от 01.02.2018г. в собственность ООО «Партнер» было передано нереализованно на торгах недвижимое имущество на общую сумму 91 901 400 рублей.

При этом сумма 91 901 400 руб. равняется начальной продажной стоимости имущества установленной Решениями Преображенского районного суда г. Москвы в размере 122 535 200 руб., уменьшенной на 25 процентов: 122 535 200 - 25% = 91 901 400 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключение реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодексе бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлю реализацию указанного имущества.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемы имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентам) указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) покупателю товаров (работ услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В связи с чем цена имущества в объявлении торгующей организации увеличена на сумм НДС в размере 20% от начальной продажной стоимости, за исключением цены земельного участка, поскольку продажа земельных участков согласно ст. 149 НК РФ на облагается НДС.

Из материалов дела следует, что ни самим ООО «Агрохимзавод», ни Пенюгаловым А.А., ни его поручителями, ни конкурсными кредиторами Пенюгалова А.А. Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области Горбунова Н.А. от 01.02.2018г. о передаче собственность ООО «Партнер» нереализованного на торгах недвижимого имущества установленном законом порядке обжаловано не было.

Решения Преображенского районного су; города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и от 03.11.2016 г. по делу № 02- 7305/2016 также обжалованы не были.

Заявлений о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, на которое вышеуказанными решениями суда обращено взыскание, также не поступало.

Таким образом, частичное погашение реестровой задолженности произведено в правильной сумме, за счет третьего лица, а не за счет средств должника - Пенюгалова А.А., о чем ООО «Партнер» уведомил финансового управляющего с указанием фактической сумм погашения.

Сумма частичного погашения в размере 91 901 400 руб. зачислена ООО «Партнер» полностью в погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» по Решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г.: всего: 91 901 400,00р. в том числе 62 487 530,59р. - основной долг, 20 695 602,27р. - проценты за период по 18.06.2014 г., 8 698 267,14р. - неустойка за период по 18.06.2014 г.

При этом часть денежных средств зачислена в погашение неустойки, взысканной решением Преображенского районного суда по состоянию на 18.06.2014 года.

Зачисление части суммы в погашение неустойки в размере, указанном в Решении Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/20 произведено ООО «Партнер» на основании пунктов 4.1.8 Кредитных договоров № 8-КД/2011 29.03.2011 г., № 9-КД/2011 от 29.03.2011 г., № 10-КД/2011/В от 29.03.2011 г., № 11-КД/2011/В 29.03.2011 г., заключенных между заемщиком - ЗАО «Боген Маркет», и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», права требования по которым в настоящее время принадлежат ООО «Партнер».

Пунктами 4.1.8 указанных кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности по кредиту при недостаточности денежных средств, поступивших в исполнение обязательств по кредиту.

В данном случае подлежат применению именно условия кредитных договоров, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество производилось в рамках принудительного исполнения Решения Преображенского районного суда города Москвы в отношении ООО «Агрохимзавод» - залогодателя, в отношении которого не возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного, ООО «Партнер» произвел частичное погашение задолженности ООО «Агрохимзавод» за счет стоимости переданного ему недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитных договоров.

В результате частичного погашения ООО «Аргихомзавод» задолженности у его солидарного должника - Пенюгалога А.А., также уменьшилась задолженность и именно в размере и порядке, погашенном за счет третьего лица, о чем ООО «Партнер» известил финансового управляющего.

Решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2014 года по делу № 2-3388/2014 и Решения Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу № 02-7305/2016, а также Кредитные договоры № 8-КД/2011 от 29.03.2011 г., № 9-КД/2011 от 29.03.2011 г., № 10-КД/2011/В от 29.03.2011 г., № 11-КД/2011/В от 29.03.2011 г. исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО «Партнер» о включении его требований в реестр требований кредиторов и вынесении Определения по нестоящему делу от 31.01.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требование кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, на основании п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункт; 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестр; исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В связи с чем, Финансовым управляющим на основании заявления ООО «Партнер» правомерно и обоснованно уменьшена реестровая задолженность должника перед кредитором ООО «Партнер» на сумму 91 901 400 руб., в связи с чем, основании для удовлетворения жалобы в этой части у суда не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вышеназванных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными.

При этом, суд указывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения по жалобе кредитора Суворова С.А. на действия финансового управляющего, в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части судом было отказано определением суда от 27.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Агрохимзавод» о восстановлении в реестре требований кредиторов требований ООО «Партнер», и замене требований ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод» подлежит отложению на иную дату в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 143, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, - отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании материалов исполнительного производства, - отказать.

В удовлетворении жалобы ООО «Агрохимзавод» на действия (бездействие) финансового управляющего, - отказать.

Отложить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Агрохимзавод» о восстановлении в реестре требований кредиторов требований ООО «Партнер», и замене требований ООО «Партнер» на его правопреемника ООО «Агрохимзавод» на01.03.2021 в 14 часов 30 минут в зале № 10063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.

ООО «Агрохимзавод», Пенюгалову А.А. - представить в материалы дела договоры залога, договоры поручительства, обосновать солидарную либо долевую ответственность в письменных пояснениях.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук