Определение № А40-97060/12 от 01.08.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении исполнения решения

рассмотрел заявление ООО «МосПродТорг» о применении обеспечительных мер для обеспечения исковых требований по делу № А40-97060/12-64-918

по делу по иску ООО «МосПродТорг» (ОГРН 1117746573856),

к ответчику ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика по договору поставки от 02.02.2012 г. № 02/02-2012 задолженности в размере 20 211 732 рубля 50 копеек и неустойки в размере 1 413 720 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. исковое заявление принято к производству судьи Зотовой Е.А.

01.08.2012 г. ООО «МосПродТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложить арест на денежные средства в размере 21 625 452,50 рублей, находящиеся на счетах ответчика. Запретить банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 21 625 452,50 рублей, при недостаточности денежных средств на счетах должника обязать банк производить арест всех поступающих денежных средств на счета.

- наложить арест на недвижимое имущество ответчика в сумме 21 625452,50 рублей. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Запретить ответчику отчуждать недвижимое имущество, находящееся на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга, совершать действия по обременению указанного недвижимого имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

- наложить арест на движимое имущество ответчика в виде транспортных средств, офисной мебели, оргтехники в сумме 21 625 452,50 рублей.

- наложить арест на готовую продукцию в сумме 21625452,50 рублей.

- запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в налоговых органах.

- на сумму 21 625 452,50 рублей арестовать дебиторскую задолженность ответчика, изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение истцу,

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком была увеличена кредиторская задолженность, а так же то, что ответчик имеет обязательства из обеспечения, предоставленного, в том числе, в форме залога или поручительства.

Рассмотрев ходатайство и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем в обоснование своих требований доказательства предъявлены не были.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

У суда также не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительный мер сохраниться баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» об обеспечении исполнения решения суда признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91,93, 100, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «МосПродТорг» об обеспечении исполнения решения суда по делу №А40-97060/12-64-918 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.