Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество ОАО «Международный Банк Азербайджана» на общую сумму не более 21 270 039,32 долларов США, в том числе: на долю (41,6%) в уставном капитале ООО «Банк «МБА- Москва»; запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (41,6%) ОАО «Международный Банк Азербайджана» в уставном капитале ООО «Банк «МБА- Москва»; наложения ареста в пользу ПАО «Сбербанк» на любое иное имущество, принадлежащее ОАО «Международный Банк Азербайджана» и находящееся на территории Российской Федерации, независимо от того, у кого в фактическом владении оно находится, на общую сумму не более 21 270 039,32 долларов США.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что отчуждение ответчиком своего имущества в пользу третьих лиц, равно как и прекращение деятельности ООО «Банк «МБА-Москва», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований и недостаточности денежных средств для исполнения такого решения.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, оценив изложенные в нем доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без

вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма

№ 158 и пункте 49 Постановления Пленума № 23: обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения обеспечительных мер в рамках взаимодействующих судебных процессов была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к взаимодействию процесса в международном коммерческом арбитраже, проходящем в иностранном государстве, и процесса в арбитражном суде Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 17095/09, а также в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 305-ЭС17-18862.

В рассматриваемом случае поставлен сходный вопрос, однако, с особенностью, обусловленной взаимодействием процессов в иностранных государственных судах. Данный вопрос в части полномочий государственного суда по применению обеспечительных мер в целях взаимодействия с иностранным государственным судом может быть разрешен арбитражным судом первой инстанции.

При этом, прежде всего, как было отмечено выше, судом подлежит разрешению вопрос об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель обосновывал международную юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации местом нахождения имущества ответчика.

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии в нормами процессуального закона страны суда. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной АПК РФ, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям.

Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств следует, что 16.04.2018 заявитель обратился с исковым заявлением в Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса к ОАО «Международный Банк Азербайджана» о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от 13.07.2016 в размере 21 270 039,32 долларов США. Обстоятельства возбуждения производства по иску заявителя подтверждаются исковым заявлением с отметкой Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса с присвоением номера, указанием даты и проставлением печати.

Как указывает заявитель, что подтверждается представленными в обоснование заявления доказательствами, 17.04.2017 внеочередным собранием Наблюдательного совета МБА, принято решение о начале процедуры добровольной реструктуризации обязательств, Правлению МБА поручено подготовить план реструктуризации и представить его в орган по контролю за финансовыми рынками.

Впоследствии 18.04.2017 план реструктуризации направлен в контролирующий орган. Решение о начале процедуры и план реструктуризации одобрены Палатой по контролю за финансовыми рынками Азербайджанской Республики.

Кроме того, 14.03.2018 на общем собрании акционеров МБА принято решение о ликвидации ООО «Банк «МБА-Москва» на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте ОАО «Международный Банк Азербайджана».

Данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ОАО «Международный Банк Азербайджана» и недостаточности денежных средств для исполнения такого решения.

Удовлетворяя ходатайство в части суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в цитируемом пункте постановления указал арбитражным судам на необходимость учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: может повлечь причинение ему значительного ущерба, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

В настоящем случае в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости доли в уставном капитале № 02-03/18/0675 от 24.05.2018, подготовленному ООО «Оценочная компания «ВЕТА» рыночная стоимость доли в размере 41,6% в уставном капитале ООО «Банк «МЬА-Москва» составляет 1,317 млрд. руб. (3 166 000 000 * 41,6% =1.317 млрд. рублей). Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста на долю (41,6%) МБА в уставном капитале соответствует заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО «БПС-Сбербанк» № 3692012270418 от 27.04.2018 на сумму, не превышающую 21 175 132,21 долларов США, со сроком действия до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия.

Суд также принимает во внимание, что заявитель является кредитной организацией, осуществляющей привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц, деятельность, которой напрямую зависит от своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое иное имущество, принадлежащее ОАО «Международный Банк Азербайджана» и находящееся на территории Российской Федерации, независимо от того, у кого в фактическом владении оно находится, на общую сумму не более 21 270 039,32 долларов США, заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в ходатайстве

отсутствует перечень имущества подлежащего аресту, его индивидуализирующие признаки, а также доказательства его принадлежности ОАО «Международный Банк Азербайджана».

При этом суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры в виду отсутствия конкретных требований об имуществе, подлежащему аресту, подтвержденных документально.

Кроме того, суд считает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Международный Банк Азербайджана» на общую сумму не более 21 270 039,32 долларов США, в том числе: на долю (41,6%) в уставном капитале ООО «Банк «МБА-Москва» и запрещения Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (41,6%) ОАО «Международный Банк Азербайджана» в уставном капитале ООО «Банк «МБА-Москва» является достаточной мерой обеспечения интересов заявителя.

Изложенное не препятствует заинтересованным лицам в реализации своего права на обращение с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления, принимая во внимание также разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статей 90, 93, 94, 184, 185, 247, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество ОАО «Международный Банк Азербайджана» (ОГРН 1027739877857) на общую сумму не более 21 270 039,32 долларов США, а именно: на долю (41,6%) в уставном капитале ООО «Банк «МБА-Москва».

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (41,6%) ОАО «Международный Банк Азербайджана» в уставном капитале ООО «Банк «МБА- Москва» (ОГРН 1027739877857).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: К.Г.Мороз