Гражданский кодекс часть 1

Дьячкин Сергей Алексеевич (лицо, подавшее апелляционную жалобу, к которому ответчик (заявитель) также обратился с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя, в связи с подачей Дьячкиным С. А. апелляционной жалобы)

по делу по иску
истцов:
1) Денисова Владимира Борисовича,
2) ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "Страус")
к ответчику: ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая Фирма "АВУАР"

с требованиями:

об исключении из Общества участника ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "Страус") ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая Фирма "АВУАР", владеющего 0,22% доли уставного капитала

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Заявление рассматривалось с перерывом 20.01.17 и 27.01.17. Данные о перерыве опубликованы на сайте ВС РФ.

Решением АСГМ в иске отказано. Постановлением 9ААС решение оставлено в силе, а производство по жалобе Дьячкина С. А. прекращено Определением 9ААС.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит суд:

2. Взыскать с Денисова Владимира Борисовича в пользу ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Заявитель доводы поддержал.
Представитель ООО «СТРАховые УСлуги» (ООО «СТРАУС») и ФИО1

Борисовича просил снизить расходы в половину, ссылаясь на несоразмерность, неразумность и не доказанность заявленного размера расходов, представил отзыв.

ФИО2 не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, сайта Почты России и возвращенным за истечением срока хранения почтовым уведомлением. Также суд констатирует, что представителем ФИО2 при рассмотрении его апелляционной жалобы в 9ААС был ФИО3 по доверенности от 14.04.16, который в рамках рассмотрения настоящего заявления представлял интересы двух истцов- ООО «СТРАховые УСлуги» (ООО «СТРАУС») и ФИО1. Таким образом, ФИО2, участвовал в настоящем деле в 9ААС, поэтому согласно АПК РФ его надлежащим извещением является публикация определения АСГМ о принятии к производству заявления о судебных расходах, в тексте которого ФИО2 предложено представить письменный отзыв, а также признана обязательной явка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт понесения судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами.

Суд отклоняет ссылки представителя истцов на несоразмерность и неразумность заявленного размера расходов, поскольку настоящее дело являлось сложным корпоративным спором спором, возникшим по вине истцов, кроме того, в решении судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны истцов, поэтому приведенные истцами доводы не могут освободить их от обязанности возместить расходы в полном объеме, что подтверждено судебной практикой ВАС РФ и ВС РФ, а также 9ААС и АС МО, рассмотрение дела требовало подготовки со стороны представителей сторон к судебным заседаниям, ответчик был вынужден участвовать в рассмотрении дела, в том числе представлять большое количество доказательств, готовить отзывы на многочисленные доводы истцов, а также готовиться к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, так как ответчик не мог знать, что 9ААС прекратит по ней производство, истцы не доказали документально чрезмерность расходов истца. Суд отклоняет ссылку истцов на снижение судом расходов по иным делам, так как это иные дела с иным предметом и иными обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему делу.

На обязанность истцов по документальному подтверждению неразумности расходов ответчика прямо указано в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 15.12.07 № 121.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами и ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов, которые могли бы позволить суду посчитать заявленные расходы неразумно чрезмерными, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными указанные ниже доводы заявителя.

Согласно материалам дела 30.07.2013 г. ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (Обратившийся) заключило с Московской специализированной коллегией адвокатов (МСКА, Исполнитель), договор № ОП-031 (далее - Договор) копия прилагается)), а затем - дополнительные соглашения к нему: № 1 от 02.02.2016 г., № 2 от 15.03.2016 г.*, № 3 от 25.05.2016 г., на оказание юридической помощи (представительства), по арбитражному делу № А40-9762/2016; Дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2016 г. заключено ввиду привлечения к участию в деле в качестве соистца ФИО1 и увеличения в этой связи объема оказываемых представителем правовых услуг; Дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2016 г. заключено ввиду увеличения объема оказываемых представителем правовых услуг, связанного с обращением ФИО2 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. Во исполнение обязательств по вышеуказанным Договору и дополнительным соглашениям, юридическим консультантом Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) ФИО4 были осуществлены правовая подготовка, сбор и предоставление суду доказательств, составление процессуальных документов (отзывов, письменных объяснений с порядке ст.81 АПК РФ) и пр., а также судебное представительство интересов ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» в четырех судебных заседаниях двух

инстанций по арбитражному делу № А40-9762/2016, в соответствии с Актами (отчетами) о выполненных работах №№ 1, 2 и 3. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «СТРАУС» и Денисова В.Б. об исключении ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» из состава участников Общества отказано. Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы признано злоупотребление правом Обществом «СТРАУС» и его участниками Денисовым В.Б. и Дьячкиным С.А. (ст.10 ГК РФ) по отношению к ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (ответчику), что отражено в указанном Решении. Не согласившись с принятым судебным актом - Решением, Дьячкин С.А. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.42 АПК РФ. В то же время истец – ООО «СТРАУС» и соистец – Денисов В.Б., не согласившись с указанным Решением и Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г., обжаловали их в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28103/2016 от 12.07.2016 г. производство по апелляционной жалобе Дьячкина С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу № А40-9762/2016, поданной им в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28104/2016 от 12.07.2016 г. апелляционные жалобы ООО «СТРАУС» и Денисова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела за оказанную правовую помощь, с учетом с учетом условий Договора № ОП-031 от 30.07.2013 г., дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2016 г., № 2 от 15.03.2016 г., № 3 от 25.05.2016 г., соразмерности стоимости услуг представителя с имущественными интересами ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР», объема заявленных требований, исключительности исковых требований и сложности дела, остроты спора, объема оказанных услуг, в т.ч. подобранных и изученных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в Московском регионе практики по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах, ООО «ЧОП- Юридическая фирма «АВУАР» оплатило в МСКА 165 000 рублей, что подтверждается: счетами на оплату № 33 от 11.11.2016 г., № 34 от 14.11.2016 г., № 35 от 15.11.2016 г. и квитанциями МС 000397 от 11.11.2016 г. на сумму 40 000 рублей, МС № 000399 от 14.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей, МС № 000400 от 16.11.2016 г. на сумму 17 000 рублей, МС № 000402 от 18.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, МС № 000403 от 21.11.2016 г. на сумму 27 000 рублей и МС № 000404 от 22.11.2016 г. на сумму 35 000 рублей. Общая сумма расходов, произведенных ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в судах 1-й и апелляционной инстанций, составила 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что при распределении судебных расходов по данной категории дел, ввиду того, что истцы (ООО «СТРАУС» и ФИО1), а также ФИО2 не являются солидарными должниками или кредиторами, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поскольку: В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующее законодательство, в том числе НК РФ, АПК Российской Федерации, не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно. Согласно абз. первому части 1 и части 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что с учетом изложенного, из истцов - ООО «СТРАУС», ФИО1, а также ФИО2 в пользу ответчика (ООО «ЧОП- Юридическая фирма «АВУАР») подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 65 000 рубле й, 65 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно. Суд признает обоснованным довод

заявителя о том, что взыскание расходов с истцов - ООО «СТРАУС» и Денисова В.Б., а также с заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ Дьячкина С.А., в данном случае, будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к недопущению злоупотреблений правом (ст.10 ГК РФ) добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд отклоняет возражения истцов, так как признает обоснованными указанные ниже доводы заявителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что Довод ФИО1 (истца) о том, что ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (ответчик) злоупотребляет правом, парализовал хозяйственную деятельность ООО «СТРАУС» не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Напротив, Арбитражный суд г.Москвы и Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, в т.ч. письменные, признали злоупотребление правом Обществом «СТРАУС» и его участниками - ФИО1 и ФИО2 (ст.10 ГК РФ) по отношению к ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР», в т.ч. используя институт исключения участника из общества для разрешения конфликта между участниками, что отразили в Решении от 18.04.2016 г., Определении и Постановлении от 12.07.2016 г. №№ 09АП-28103/2016 и 09АП-28104/2016.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные суду в качестве доказательств оплаты копии квитанций МС 000397 от 11.11.2016 г., МС № 000399 от 14.11.2016 г., МС № 000400 от 16.11.2016 г., МС № 000402 от 18.11.2016 г., МС № 000403 от 21.11.2016 г., МС № 000404 от 22.11.2016 г. являются достаточными и надлежащими доказательствами факта оплаты ответчиком услуг представителя (МСКА) – факта несения ответчиком судебных расходов. Указанные квитанции являются бланками строгой отчетности, которые соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». С целью признания таких квитанций надлежащим доказательством внесения в кассу организации (МСКА) наличных денежных средств, в них должны быть указаны индивидуальный номер, наименование плательщика и получателя, дата и основание платежа, печать организации – получателя и пр. Представленные квитанции содержат перечисленные реквизиты и являются бланками строгой отчетности. ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» признает услуги МСКА (ее представителя) оказанными в полном объеме, надлежащим образом. При таких обстоятельствах, для ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» не имеет значения форма бланков строгой отчетности в соответствии с которыми, у него было принято вознаграждение за оказанные ему услуги. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что довод ФИО1 (истца) о том, что такие бланки строгой отчетности (квитанции) используются только при расчетах с населением, не опровергает фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что прием наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (МСКА) и использование при этом коллегией адвокатов (МСКА) бланков строгой отчетности изготовленных типографским способом и имеющих соответствующие реквизиты, не противоречит как требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359, так и действующему законодательству в целом. Данной позиции придерживается и УФНС РФ по г.Москве, отразив ее в Письме от 30.07.2008 г. № 21-13/071980.1.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что вопрос о возможности использования МСКА подобных бланков строгой отчетности (квитанций) при расчетах с юридическим лицом, о признании их надлежащим доказательством оплаты, уже неоднократно исследовался судами. Так, при рассмотрении арбитражного дела № А40-178962/2013 по аналогичному спору (о взыскании судебных расходов), между теми же сторонами Арбитражный суд г.Москвы, а затем Девятый арбитражный апелляционный суд признали аналогичные квитанции МСКА, выданные Обществу «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» в подтверждение оплаты юридических услуг надлежащим доказательством. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ФИО1 (истцом) не учтено, что вопросы финансовой дисциплины не являются предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а его доводы – свидетельствовать о том, что ООО «ЧОП-Юридическая

фирма «АВУАР» утратило право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны - истцов. При этом сам по себе факт передачи денежных средств ответчиком представителю – МСКА в счет оплаты его услуг, равно как и участие представителя в арбитражном процессе, подтверждается материалами дела.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что довод ФИО1 о непредставлении ответчиком приходного кассового ордера, кассового чека, кассовой книги не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку заявителю (ответчику) при приеме денежных средств выдается третий экземпляр квитанции, к которому не прилагается ни приходный кассовый ордер, ни квитанция к нему, ни кассовая книга (ее копия). Квитанция к приходному кассовому ордеру остается у представителя ответчика. Между тем, невозможно требовать от заявителя (ответчика) данных доказательств, поскольку ответчик ими не располагает и располагать не должен, а представитель заявителя - МСКА не имеет самостоятельного статуса участника дела. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что соистец ООО «СТРАховые УСлуги» признает факт несения Обществом «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела и не оспаривает представленных доказательств ответчиком доказательств их несения, т.е. признает их надлежащими (см. Отзыв ООО «СТРАУС» на заявление о взыскании судебных расходов).

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ответчик доказал факт несения судебных расходов, чему представил суду надлежащие, достаточные доказательства – договор и дополнительные соглашения к нему, счета на оплату и квитанции о приеме денежных средств, а также надлежаще обосновал их разумность соразмерностью стоимости услуг представителя с имущественными интересами ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР», объемом заявленных требований, их исключительностью, сложностью дела, объемом оказанных услуг (значительностью трудозатрат), в т.ч. подобранных и изученных доказательств, что подтверждается материалами дела, продолжительностью рассмотрения дела и сложившейся в Московском регионе практикой по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что истец ФИО1 не представил доказательств, в т.ч. надлежащих, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» на оплату услуг представителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что довод истца ФИО1 о незаконности взыскания судебных расходов с ФИО2 несостоятелен, поскольку:

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ФИО2, не будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласился с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.42 АПК РФ. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2016 г. № 09АП-28103/2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу № А40-9762/2016, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено. Данный судебный акт принят в пользу ответчика. Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ФИО2, как заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу ст.42 АПК РФ несет наряду с лицами, участвующими в деле обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением его (ФИО2) апелляционной жалобы.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что иные доводы истца Денисова В.Б. не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления ООО «ЧОП- Юридическая фирма «АВУАР» (ответчика) о взыскании судебных расходов.

Суд отклоняет доводы отзыва второго истца, так как признает обоснованными указанные ниже доводы заявителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что довод ООО «СТАУС» (истца) о том, что ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (ответчик) злоупотребляет правом, незаконно заявляя о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен, поскольку: ФИО2, не будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласился с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.42 АПК РФ. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2016 г. № 09АП-28103/2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу № А40-9762/2016, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено. Данный судебный акт принят в пользу ответчика. Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ФИО2, как заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу ст.42 АПК РФ несет наряду с лицами, участвующими в деле обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением его (ФИО2) апелляционной жалобы.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что Арбитражный суд г.Москвы и Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, в т.ч. письменные, признали злоупотребление правом Обществом «СТРАУС» и его участниками - ФИО1 и ФИО2 (ст.10 ГК РФ) по отношению к ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР», в т.ч. используя институт исключения участника из общества для разрешения конфликта между участниками, что отразили в Решении от 18.04.2016 г., Определении и Постановлении от 12.07.2016 г. №№ 09АП-28103/2016 и 09АП-28104/2016.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату слуг представителя доказывает их размер и факт выплаты (факт их несения). Представленные суду ответчиком в качестве доказательств оплаты копии квитанций МС 000397 от 11.11.2016 г., МС № 000399 от 14.11.2016 г., МС № 000400 от 16.11.2016 г., МС № 000402 от 18.11.2016 г., МС № 000403 от 21.11.2016 г., МС № 000404 от 22.11.2016 г. являются достаточными и надлежащими доказательствами факта оплаты им услуг представителя (МСКА) – факта несения ответчиком судебных расходов. Доказательств обратного истцом ООО «СТРАУС» не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату слуг представителя доказывает их размер и факт выплаты (факт их несения), а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

объемом заявленных требований, их исключительностью, сложностью дела, объемом оказанных услуг (значительностью трудозатрат), в т.ч. подобранных и изученных доказательств, что подтверждается материалами дела, продолжительностью рассмотрения дела и сложившейся в Московском регионе практикой по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах. Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что истец (ООО «СТРАУС») не представил доказательств, в т.ч. надлежащих, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» на оплату услуг представителя.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что иные доводы истца ООО «СТРАУС» не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (ответчика) о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 148, 184- 187 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Юридическая фирма «АВУАР» судебные расходы на оплату услуг представителя в

размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

«АВУАР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000

(шестидесяти пяти тысяч) рублей.

«АВУАР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000

(тридцати пяти тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.